Решение от 09 июля 2014 года №А80-124/2014

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,
 
www.chukotka.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                          Дело  № А80-124/2014
 
    09 июля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08.07.2014
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Юлией Владимировной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 06.05.2014
 
    общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпутник», ОГРН 1128709001464, ИНН 8709014463
 
    к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования поселка Угольные Копи», ОГРН 1058700001766, ИНН 8701003893
 
    о взыскании договорной неустойки и неосновательного обогащения
 
 
    при участии:
 
    от Истца – представитель Ковалев В.В. по доверенности от 01.06.2014,
 
    от Ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпутник» (далее – Истец, ООО «АвтоСпутник», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 06.05.2014 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования поселка Угольные Копи» (далее – Ответчик, МБОУ «Центр образования п. Угольные Копи», Учреждение) о взыскании неустойки в размере 7 110 руб. по гражданско-правовому договору № 10 (0188300001212000256-0238905-01) на оказание транспортных услуг в 2013 году для МБОУ «Центр образования п. Угольные Копи» и неосновательного обогащения в размере 502 500 руб.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителя Истца, явка представителя Ответчика не обеспечена, между тем у суда имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В обоснование исковых требований Истец указал следующее:
 
    - между Истцом и Ответчиком заключен гражданско-правовой договор № 10 (0188300001212000256-0238905-01) на оказание транспортных услуг  в 2013 году для МБОУ «Центр образования п. Угольные Копи» (далее – Договор);
 
    - оплата оказанных по Договору услуг за декабрь 2013 года произведена Учреждением с просрочкой, в связи с чем Обществом начислена неустойка в размере 7 110 руб.;
 
    - по окончании срока действия Договора Истцом Ответчику оказаны услуги на сумму 502 500 руб., что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг, подписанных сторонами;
 
    - на претензию от 14.04.2014 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму задолженности Ответчик не отреагировал, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Ответчик определение суда от 13.05.2014 не исполнил, мотивированный отзыв на заявленные требования, а также иные документы по обстоятельствам дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.
 
    В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между МБОУ «Центр образования п. Угольные Копи» (Заказчик) и ООО «АвтоСпутник» (Исполнитель) заключен Договор, в соответствии с условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказания транспортных услуг в 2013 году для МБОУ «Центр образования п. Угольные Копи» по установленному маршруту (пункт 1.1 Договора).
 
    Пунктом 1.3 Договора установлено, что услуги должны быть оказаны в период с момента заключения Договора по 31 декабря 2013 года.
 
    Срок действия Договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2013 (пункт 7.1 Договора).
 
    Договор подписан и скреплен печатями сторон.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Отношения сторон по Договору регулируются главой 39 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По требованию о взыскании неустойки в размере 7 110 руб., суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Срок исполнения обязательства по оплате оказанных Договором услуг не установлен, в связи с чем Истцом применен семидневный срок, установленный частью 2 статьи 314 ГК РФ согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В качестве доказательств несвоевременной оплаты оказанных по Договору услуг за декабрь 2013 года Истцом представлены: акт приема сдачи оказанных услуг за декабрь 2013 года, счет № 30 от 31.12.2013, письмо от 31.12.2013 исх. № 98 с отметкой о вручении указанных документов Ответчику и платежное поручение № 238 от 22.04.2014 об оплате транспортных услуг по счету № 30 от 31.12.2013.
 
    Пунктом 5.2. Договора предусмотрено условие, согласно которому в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Договору. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, Истец правомерно начислил неустойку.
 
    Правильность произведенного Истцом расчета неустойки проверена судом и не оспорена Ответчиком.
 
    Правила статьей 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из названных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Из материалов дела следует, что ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела Ответчиком не заявлено.
 
    В материалах дела отсутствуют и Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства.
 
    Таким образом, оснований для уменьшения заявленного размера неустойки не имеется.
 
    На основании изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 7 110 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    По требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 500 руб., суд пришел к следующим выводам.
 
    Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.
 
    Учитывая, что ООО «АвтоСпутник» фактически исполнило свои обязательства по оказанию услуг по актам приема-сдачи оказанных услуг от 31.01.2014 и от 08.02.2014 на сумму 502 500 руб., а Учреждение приняло оказанные услуги без замечаний, в силу статьи 438 ГК РФ Ответчик своими действиями одобрил предложение Истца о заключении разовой сделки.
 
    Обязанность Заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена частью 1 статьи 781 ГК РФ. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.
 
    Судом установлено, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 39 ГК РФ, а не нормами о неосновательном обогащении, как указано в исковом заявлении.
 
    Согласно пункту 1 статьи 133 и пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.
 
    Поскольку Ответчиком допущено нарушение денежного обязательства в части оплаты оказанных услуг, требование Истца о взыскании неосновательного обогащения рассматривается судом как требование о взыскании денежных средств за оказанные услуги.
 
    Поскольку Истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание услуг на сумму 502 500 руб., а Ответчиком не представлено доказательств их оплаты, исковые требования ООО «АвтоСпутник» признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае, суд принимает во внимание, что Ответчиком не оспорены как факт оказания услуг, так и объем и стоимость оказанных услуг.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпутник» удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования поселка Угольные Копи», место нахождения: 689501, Чукотский автономный округ, п. Угольные Копи, ул. Молодежная, д. 1, ОГРН 1058700001766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.04.2005, ИНН 8701003893 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпутник», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Мира, д. 9, кв. 24 , ОГРН 1128709001464, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2012, ИНН 8709014463, неустойку в размере 7 110 руб., задолженность за оказанные услуги в размере 502 500 руб. и государственную пошлину в размере 13 192 руб., а всего 522 802 руб.
 
    2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпутник» излишне уплаченную по платежному поручению № 75 от 04.04.2014 государственную пошлину в размере 4 928 руб., для чего выдать соответствующую справку.
 
    3. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов