Решение от 26 июля 2010 года №А80-124/2010

 
 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д.9, тел/факс (42722)2-29-69
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Анадырь                                                                                              Дело  № А80-124/2010
 
    26 июля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.07.10.
 
    Полный текст решения изготовлен 26.07.10.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе:
 
    судьи Галины Ивановны Минасиди,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Беловой Н.М.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее Предприятие)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Таламатову Анатолию Николаевичу (далее Предприниматель)
 
    о взыскании неуплаченного вознаграждения за хранение имущества, пени за просрочку исполнения обязательств в размере268 476,97 руб.
 
 
    при участии представителей:
 
    от Предприятия – Ефимова А.В. по доверенности от 24.02.2010 № 20;
 
    от Предпринимателя - не явился, извещен надлежаще
 
 
    у с т а н о в и л :
 
 
    Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя суммы основной задолженности в размере 153 431,29 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 115 045,68 руб. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 10 369,54 руб.,  в связи с неисполнением условий  договора хранения имущества № 32/08ХР от 01.07.2008г.
 
 
    О времени настоящего судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежаще. В судебное заседание обеспечена явка  представителя Предприятия, явка Предпринимателя не обеспечена, между тем материалами дела подтверждается его надлежащее извещение.
 
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
 
    Предпринимателем не исполнено определение суда от 21.05.2010, а именно не представлены:
 
    - мотивированный отзыв на заявленные требования со ссылками на нормы права и приложением доказательств;
 
    - документы, подтверждающие погашение в добровольном порядке заявленных требований.
 
 
    Заслушав представителя Предприятия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению,  исходя из следующего.
 
 
    Из материалов дела следует и судом установлены следующие обстоятельства имеющие значение для дела.
 
 
    Между Предприятием и Предпринимателем заключен договор хранения имущества № 32/08 ХР (далее- Договор) от  01.07.2008.
 
 
    В соответствии с  п. 1.1 Договора Предприятие обязуется принять на хранение товарно-материальные ценности, переданные Предпринимателем  и возвратить товарно-материальные ценности в сохранности по истечении определенного договором срока.
 
 
    Согласно п. 1.3 Договора прием товарно-материальных ценностей на хранение удостоверяется сохранной распиской согласно приложению № 3 к Договору по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей  на хранение, подписанным уполномоченными представителями.
 
 
    Дополнительным соглашением № 1 к Договору хранения товарно-материальных ценностей № 32/08-ХР от 01.07.2008 размер вознаграждения был изменен.
 
 
    В адрес Предпринимателя  направлена претензия о добровольной уплате задолженности (исх. № 02-21/6116 от 17.08.2009).
 
 
    В связи с нарушением Предпринимателем условий договора правоотношения между Предприятием  и Предпринимателем  прекращены  30.11.2009 г..
 
 
    Во исполнение п. 4.2. Договора  Предпринимателю выставлены счета-фактуры № ХР 0033 от 31.11.2008, № ХР 0042 от 31.12.2008, № ХР 0062 от 28.02.2009, № ХР 0073 от 31.03.2009, № ХР 0081 от 30.04.2009, № ХР 0089 от 31.05.2009, № ХР 0097 от 30.06.2009, №ХР 0106 от 31.07.2009, № ХР 0116 от 31.08.2009, № ХР 0124 от 30.09.2009, № ХР0134 от 31.10.2009, № ХР 0147 от 30.11.2009.
 
 
    В соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного договора расчеты по настоящему договору осуществляются на расчетный счет не позднее 10 дней после получения счетов – фактур.
 
 
    Между тем, имеющиеся материалы дела не подтверждают факты направления Предприятием вышеуказанных счет-фактур и  получения их Предпринимателем.
 
 
    В тоже время в судебном заседании представитель Предприятия пояснил, (что находит  свое отражение в протоколе судебного заседания), что поскольку Предпринимателем подписаны акты сверок от 31.12.2008, 30.09.2009, 30.11.2009 без разногласий,  с этой даты и следует считать полученными вышеуказанные счета-фактуры.
 
 
    Из имеющихся в материалах дела писем Предпринимателя за № 54 от 23.09.2009,  б/н от 26.01.2009 следует, что им не оспаривается основная сумма долга по договору в размере 153 431,29 руб., с выставленными претензиями он согласен. Вместе с тем  просит предоставить отсрочку платежей, в связи со сложным материальным положением, предлагая свои услуги на выполнение ремонтно- строительных работ в счет погашения задолженности по Договору, так же просил не расторгать с ним Договор.
 
 
    Предприниматель каких- либо возражений по заявленным требованиям  Предприятия суду не представил.
 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
 
    Анализ представленных доказательств  в материалы дела подтверждает обоснованность  заявленных требований по сумме  долга 153 431, 29 руб.
 
 
    Пунктом  5.6 Договора, стороны условились, что в случае нарушения сроков уплаты вознаграждения  за хранение по настоящему договору.
 
    Учитывая, что акты от 31.12.08, 30.09.2009 и 30.11.2009, подписаны Предпринимателем без разногласий, суд находит обоснованным требование о взыскании пени в соответствии с представленным расчетом в размере 0,3 % на основании счетов-фактур:
 
    - от 31.11.2008 № ХР 0033 на сумму 10 441,58 руб., размер  неустойки 15 223,82 руб.;
 
    - от 31.12.2008 № ХР 0042 на сумму 10 789,64 руб. размер  неустойки 15 731,30 руб. ;
 
    - от 28.02.2009 № ХР 0062 на сумму 16 800 руб. размер  неустойки 10 785,60 руб.;
 
    - от 31.03.2009 № ХР 0073 на сумму 18 600 руб. размер  неустойки 11 941,20 руб.;
 
    - от 30.04.2009 № ХР 0081 на сумму 18 000 руб. размер  неустойки 11 556 руб.;
 
    - от 31.05.2009 № ХР 0089 на сумму 18 600 руб. размер  неустойки 11 941,20 руб.;
 
    - от 30.06.2009 № ХР 0097 на сумму 18 000 руб. размер  неустойки 11 556 руб.;
 
    - от 31.07.2009 №ХР 0106 на сумму 18 599,83 руб. размер  неустойки 11 941,09 руб.;
 
    - от 31.08.2009 № ХР 0116 на сумму 18 599,83 руб. размер  неустойки 11 941,09 руб.;
 
    - от 30.09.2009 № ХР 0124 на сумму 1 601,03 руб. размер  неустойки 1 027,86 руб.;
 
    - от 31.10.2009 № ХР0134 на сумму 1 550,99 руб. размер  неустойки 711,90 руб.;
 
    - от 30.11.2009 № ХР 0147 на сумму 1 500,25 руб. размер  неустойки 688,61 руб. и актов сверки взаиморасчетов от 31.12.08, 30.09.2009 и 30.11.2009.
 
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем условий договора хранения от 01.07.2008 № 32/08ХР, суд считает необходимым использовать представленное ему статьей 333 ГК РФ право и уменьшить размер неустойки с 115 045,68 руб. до 20 000 руб., поскольку таковая п. 5.6 Договора, превышает в 15 раз  по отношению к действующей ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ (8% годовых) на дату обращения Предприятия  в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (20.05.2010).
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 3 постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
 
    Довод представителя Предприятия об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не соответствует представленным доказательствам и конкретным обстоятельствам дела, поскольку доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по Договору представителем Предприятия не представлено, в связи с чем суд признает предъявленную Предприятием ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
 
 
    Таким образом, исходя из анализа  всех обстоятельств дела и принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, установив чрезмерно высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени и уменьшает таковую до 20 000руб..
 
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
 
 
    Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые заявления удовлетворить.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Таламатова  Анатолия Николаевича (г. Анадырь, ИНН 870900008633, ОГРНИП 3048709075000034) в пользу Государственного унитарного предприятия «Чукотснаб» 153 431,29 руб. суммы основной задолженности, 20 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства и 10 369,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
    Судья                                                                              Г.И. Минасиди