Решение от 26 июня 2013 года №А80-123/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                          Дело  № А80-123/2013
 
    26 июня 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Юлией Владимировной,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению от 10.04.2013 № 04-20/754 управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район, ОГРН 1028700569721, ИНН 8703009026 (далее – Истец, Управление)
 
    к индивидуальному предпринимателю Батаеву Олегу Леонидовичу, ОГРНИП 308870636500010, ИНН 870600721096 (далее – Ответчик,                                                                 ИП Батаев О.Л., Предприниматель)
 
    о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору от 03.02.2010 № 04\10-д в размере 312 823,74 руб. и обязании освободить нежилое помещение,
 
 
    при участии:
 
    в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 10.04.2013 04-20/754 к ИП Батаеву О.Л.  о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением в размере 312 823,74 руб. и обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Билибино, микрорайон Восточный, д. 4, помещение 1.
 
    В судебное заседание явка представителей Истца и Ответчика не обеспечена, между тем, суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Учитывая надлежащее уведомление Истца и Ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке статей 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным Истцом.
 
    До начала судебного заседания Истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования.
 
    Заявлением от 06.06.2013 № 04-20/1153 Истец, в связи с добровольным освобождением Ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Билибино, микрорайон Восточный, д. 4, помещение 1, частично отказался от исковых требований. Просит взыскать с ИП Батаева О.Л.  задолженность по арендной плате и пени по договору от 03.02.2010              № 04\10-д в размере 312 823,74 руб.
 
    Таким образом, Истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к Ответчику, в связи с чем суд обязан установить, не нарушает ли заявленный отказ прав и законных интересов третьих лиц.
 
    Судом проверены полномочия лица, заявившего отказ от иска, которые признаны соответствующими статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Судом не установлено, что заявленный отказ от требования об обязании освободить нежилое помещение противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем он подлежит принятию.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производству по делу подлежит прекращению.
 
    При изложенных обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части обязания индивидуального предпринимателя Батаева Олега Леонидовича освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Билибино, микрорайон Восточный, д. 4, помещение 1, подлежит прекращению.
 
    С учетом принятого судом частично отказа Истца от заявленных требований, подлежит рассмотрению требование Управления о взыскании задолженность по арендной плате и пени по договору от 03.02.2010              № 04\10-д в размере 312 823,74 руб.
 
    В обоснование исковых требований Истец указал следующее:
 
    - между Управлением и ИП Батаевым О.Л. заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования Билибинский муниципальный район от 03.02.2010 № 04\10-д;
 
    - согласно акту приема-передачи от 03.02.2010 нежилое помещение передано во временное пользование Ответчику на условиях аренды. Срок действия договора о передаче в аренду недвижимого имущества определен с 03.02.2010 по 31.01.2013;
 
    - по состоянию на 01.04.2013 задолженность ИП Батаева О.Л. перед Управлением по договору от 03.02.2010 № 04\10-д составляет 312 823,74 руб., из них:
 
    - арендная плата за период действия договора с 03.02.2010 по 31.01.2013 - 251 950 руб.,
 
    - пеня за просрочку уплаты арендной платы – 30 923,74 руб.,
 
    - арендная плата за февраль и март 2013 года, как за период пользования помещением своевременно не переданным арендодателю –                   29 950 руб.;
 
    - 21.12.2012 исх. № 04-28/1879 в адрес Ответчика направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность;
 
    - оплата арендной платы Ответчиком в полном объеме не произведена, арендуемое помещение не возвращено, что и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик определение суда от 26.04.2013 не исполнил, мотивированный отзыв на заявленные требования, а также иные документы по обстоятельствам дела не представил, в связи, с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.
 
    В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Батаевым Олегом Леонидовичем (Арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования Билибинский муниципальный район от 03.02.2010 № 04\10-д (далее - Договор).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, г. Билибино, мкр. Восточный, д. 4, помещение 1, общей площадью 74,9 кв. м., для использования под осуществление общей коммерческой деятельности по обеспечению функционирования рынка.
 
    Объект недвижимого имущества передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи 03.02.2010.
 
    Пунктом 1.3 определен срок действия Договора с 03.02.2010 по 31.01.2013.
 
    Согласно пункта 2.2.12 Арендатор должен ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, перечислять арендную плату, установленную настоящим Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. Оплату НДС производить в срок, установленный действующим законодательством.
 
    Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что за указанное в пункте 1.1 нежилое помещение устанавливается арендная плата в сумме 14 700 руб. в месяц без НДС.
 
    Претензией от 21.12.2012 № 04-28/1879 Управление предлагало Ответчику в добровольном порядке погасить существующую задолженность в установленные сроки, согласно графику платежей (приложение) и предоставить копию платежного поручения в адрес Управления.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате Истцом представлены: договор о передаче в аренду недвижимого имущества, акт приема-передачи в аренду нежилого помещения,  акт сверки по арендной плате по состоянию на 01.04.2013, расчёты начисления пени по арендной плате за 2010, 2011, 2012, 2013 годы.
 
    Ненадлежащее исполнение Ответчиком  обязательств по погашению задолженности по арендной плате, послужило Истцу основанием для обращения с иском в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
    Пунктом 1 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
 
    Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
 
    Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ.
 
    Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 01.10.2010 и считается заключенным с этой даты.
 
    При исследовании Договора на предмет правильности его оформления, судом нарушений не выявлено.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.
 
    Учитывая то, что Договор зарегистрирован 01.10.2010 и считается заключенным с этой даты, взыскание арендных платежей до 01.10.2010 производится по правилам главы 60 ГК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    По правилам статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о возмещении стоимости такого пользования, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчиком имуществом истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При этом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные в материалы дела доказательства на предмет их взаимной связи в совокупности.
 
    Фактическое пользование Ответчиком спорным помещением установлено судом и не оспаривается ИП Батаевым О.Л.
 
    Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
 
    Факт передачи ИП Батаеву О.Л. нежилого помещения подтверждается материалами дела и следует из акта приема-передачи нежилого помещения от 03.02.2010.
 
    Факт отсутствия правовых оснований для пользования спорным помещением в период с 03.02.2010 по 01.10.2010 также подтверждается материалами дела. При установлении размера арендной платы суд принимает размер арендной платы, согласованный сторонами в Договоре.
 
    Взыскание арендных платежей с 01.10.2010 по 31.01.2013 производится по правилам главы 34 ГК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.
 
    Документы, подтверждающие оплату задолженности по арендным платежам по Договору, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ИП Батаевым О.Л. в материалы дела не представлены, расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не представлен.
 
    Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 03.02.2010 по 31.01.2013 в размере 251 950 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
 
    В соответствии частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Частью 2 статьи 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
 
    Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика арендной платы за февраль, март 2013 года, как за период пользования помещением, своевременно не переданным Арендодателю, в размере 29 950 руб., также подлежит удовлетворению.
 
    По требованию о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы, суд пришел к следующим выводам.
 
    Истцом за несвоевременную уплату арендной платы в установленные сроки начислена ко взысканию с Ответчика пеня за период с 03.02.2010 по 31.01.2013 в размере 30 923,74 руб.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 5.3 Договора согласовано условие о том, что в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 4.2 Договора, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
 
    Поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате арендной платы в общей сумме 251 950 руб., Истец правомерно начислил пеню в сумме 30 923,74 руб.
 
    Правильность произведенного Истцом расчета проверена судом и Ответчиком не оспаривается.
 
    Заявлений Ответчика о чрезмерности суммы заявленной неустойки суду не представлено.
 
    Правила статьей 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из названных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Из материалов дела следует, что ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела Ответчиком не заявлено.
 
    В материалах дела отсутствуют и Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства.
 
    Таким образом, оснований для уменьшения заявленного размера неустойки не имеется.
 
    На основании изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика 30 923,74 руб.пени за просрочку исполнения обязательств по Договору от 03.02.2013 № 04/10-д является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 13 256,17 руб., из которой 9 256,47 руб. государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, 4 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера.
 
    Согласно пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
 
    Следовательно, если истец отказался от иска, либо уменьшил сумму исковых требований из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно материалов дела, от требования неимущественного характера Истец отказался после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.
 
    Таким образом, с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме13 256,17 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Принять отказ управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район от исковых требований в части обязания индивидуального предпринимателя Батаева Олега Леонидовича освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Билибино, микрорайон Восточный, д. 4, помещение 1.
 
    Производство по делу № А80-123/2013 в части указанного требования, прекратить.
 
    2. Исковые требования управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Батаева Олега Леонидовича, место жительства: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский район, г. Билибино, мкр. Восточный, д. 8, корп.1, кв.25, ОГРНИП 308870636500010, дата государственной регистрации в качества индивидуального предпринимателя 30.12.2008, ИНН 870600721096, в пользу управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район, место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский район, г. Билибино, ул. Курчатова, д. 6, ОГРН 1028700569721, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2002,  ИНН 8703009026 задолженность по арендной плате в размере 281 900 руб., пеню в размере 30 923,74 руб., а всего 312 823,74 руб.
 
    3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Батаева Олега Леонидовича, место жительства: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский район, г. Билибино, мкр. Восточный, д. 8, корп.1, кв. 25, ОГРНИП 308870636500010, дата государственной регистрации в качества индивидуального предпринимателя 30.12.2008, ИНН 870600721096 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 256,47руб.
 
    4. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов