Решение от 19 июля 2011 года №А80-121/2011

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    
г. Анадырь                                                                        Дело  № А80-121/2011
19 июля 2011 года
     
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Приходько Светланы Николаевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуниной М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клён» от 04.04.2011 № 10 (далее – заявитель, общество)
 
    к   Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Магаданской области (далее – управление, административный орган)
 
    об оспаривании  постановления о назначении административного наказания  от 14.03.2011 № 443-11/30М,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от административного органа – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество обратилось  в арбитражный суд  с требованиями:
 
    - о признании незаконным и отмене  постановления  управления от 14.03.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №  443-11/30М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей;
 
    - о признании совершенного заявителем административного правонарушения  малозначительным и освобождении  от административной ответственности, ограничившись устным замечанием;
 
    - о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Заявитель считает, что вменяемое нарушение не создало угрозы общественным отношениям в сфере валютного регулирования и осуществления государственного контроля, не нарушило целостность системы валютного контроля и валютного регулирования РФ, не причинило вреда интересам граждан и государства. Общество самостоятельно направило банку паспорта сделки справку о поступлении валюты РФ.
 
    Задержка с направлением  в банк паспорта сделки справки о поступлении валюты вызвана:
 
    удаленностью общества (Чукотский АО)  от места нахождения банка паспорта сделки (Москва), сложными условиями доставки почтовых отправлений;
 
    на момент возникновения обязанности направить справку в банк паспорта сделки (15.06.2010) общество находилось в процессе реорганизации в форме преобразования, которая завершилась 12.10.2010.
 
    Общество полагает, что нарушение, допущенное им, является малозначительным, в связи с чем, обратилось с настоящими требованиями в суд.
 
    Определениями арбитражного суда:
 
    от 20.04.2011 заявление оставлено без движения;
 
    от 10.05.2011 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 15 часов 10.06.2011;
 
    от 10.06.2011 дело назначено к судебному разбирательству на  15 часов 19.07.2011 (с учетом ходатайства представителя заявителя от 27.05.2011 б/н).
 
    Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    Административный орган, не согласившись с заявленными требованиями  по основаниям, изложенным  в отзыве на заявление от 18/05/2011 № 47-01-28/966, ходатайством от 27.06.2011 № 47-01-29/1214 просил рассмотреть дело в отсутствие его  представителя.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует и установлено судом следующее.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ  от 11.03.2011 № 16 общество: состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу, ОГРН 1108706000204, ИНН 8703010448, местонахождение: 689450, Чукотский автономный округу, г. Билибино,  пл. Ленина, 6; основной вид деятельности – геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр; является правопреемником ОАО «Клён», которое реорганизовано  в форме преобразования  в ООО «Клён»; дата регистрации ООО «Клён» - 12.10.2010.
 
    ОАО «Клён» (Заёмщик) 16.09.2008 заключило соглашение о займе № 2008/09 с иностранной компанией  BridhullHoldingsLimited(Бридхал Холдингс Лимитед), Республика Кипр  (далее – Займодавец)  на предоставление займа в валюте Российской Федерации (далее – соглашение о займе).
 
    На  соглашение о займе ОАО «Клён» был открыт паспорт сделки № 08090021/2361/0000/6/0 от 22.09.2008 в уполномоченном банке  -   ОАО МДМ - Банк».
 
    В соответствии с условиями соглашения на расчетный счет ОАО «Клён», открытый в ОАО «МДМ - Банк», поступили 18.05.2010 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, что подтверждает платежное поручение № 034 от 18.05.2010.
 
    После реорганизации общества на соглашение о займе был открыт паспорт сделки от 27.10.2010 № 10100030/0323/0052/6/0 в уполномоченном банке – филиале ОАО «МДМ – Банк» г. Москва. Общая сумма предоставляемого  займа (с учетом дополнений и изменений) составила   418 549 077 рублей.
 
    Дата завершения исполнения обязательств  по соглашению – 31.12.2014.
 
    Поскольку справка  о поступлении валюты Российской Федерации была представлена обществом в филиал ОАО «МДМ Банк» в г. Москва с нарушением установленного срока, управлением 08.02.2011 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества № 443-11/30,  об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении  и проведено административное расследование (распоряжение руководителя управления от 08.02.2011).
 
    11.02.2011 обществу направлено уведомление от 10.02.2011                     №47-01-28/290 о составлении протокола об административном правонарушении, которое получено заявителем 18.02.2011, что подтверждается копиями следующих документов: почтовой квитанцией, списком заказных почтовых отправлений от 11.02.2011, почтовым уведомлением и письменными пояснениями общества от 16.02.2011 б/н. 
 
    28.02.2011 управлением, в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ,  и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Имеющаяся в материалах дела переписка сторон (по электронной почте)  подтверждает надлежащее  извещение общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    14.03.2011, в отсутствие представителей общества, дело об административном правонарушении было рассмотрено и вынесено постановление № 443-11/30М о назначении административного наказания. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
 
    Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленного срока представления в банк паспорта сделки справки о поступлении валюты РФ.  
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.
 
    Частью 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.
 
    Положениями пункта 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что Банк России устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам как агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, обязанность представления которых закреплена пунктом 1 части 2 статьи 24  названного Закона.
 
    Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлениивалютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок установлен Центральным банком РФ в Инструкции от  15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).
 
    Пунктом 2.4. Инструкции № 117-И установлено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки  в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по кредитному договору, указанные в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 настоящей Инструкции.
 
    Форма и порядок заполнения справки установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Банком России 01.06.2004 № 258-П.
 
    Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж»  (далее – Указание № 1950-У) справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции № 117-И и в пункте 2.6 Положения № 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению № 258-П отнесена к  формам учета по валютным операциям для резидентов.
 
    Документы, являющиеся в соответствии с Указанием № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией № 117-И и Положением № 258-П.
 
    Из оспариваемого постановления и административных материалов следует, что обществом справка о поступлении валюты в банк паспорта сделки – уполномоченный банк филиал ОАО «МДМ-Банк» г. Москва  представлена 29.10.2010, а денежные средства на счет общества зачислены 18.05.2010. Общество нарушило 15-дневный срок представления справки уполномоченному банку, установленный Инструкцией  № 117-И, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении № 443-11/30 от 28.02.2011, копией соглашения о займе  от 16.09.2008 № 2008/09 и дополнительными соглашениями №№1, 2, 3, 4, 5, 6, справкой о валютных операциях от 20.10.2010 и обществом не оспаривается представление справки в уполномоченный банк с нарушением срока.  Между тем, заявитель просит признать совершённое правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Как следует из пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.
 
    Доводы общества об отсутствии угрозы общественным отношениям и целостности системы валютного контроля отклоняются судом, поскольку противоречат правовому смыслу Закона № 173-ФЗ, в соответствии с которым  валютный контроль и регулирование осуществляется именно на основании представляемых резидентами и нерезидентами документов. 
 
    Доводы общества о самостоятельном представлении справки в уполномоченный банк, удаленность уполномоченного банка от  местонахождения самого общества, реорганизации заявителя в форме предобразования не являются обстоятельствами, свидетельствующими  о малозначительности правонарушения, а также не свидетельствуют  об отсутствии состава административного правонарушения. Самостоятельное представление справки является в силу Закона № 173-ФЗ обязанностью общества, за несоблюдение которой и предусмотрена административная ответственность.
 
    Общество имело реальную возможность представить в уполномоченный банк справку о поступлении валюты РФ в установленный срок, однако не исполнило данную обязанность, возложенную на него актами валютного законодательства и актами органов валютного регулирования. Допущенная заявителем просрочка представления справки о поступлении валюты РФ является значительной – составила более четырех месяцев.
 
    Доказательств невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    Исходя из фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, в том числе характера правонарушения, степени вины общества, наличия существенной угрозы охраняемым общественных отношений, выраженных в длительном по сроку неправомерном бездействии общества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении заявителя от административной ответственности.
 
    Процедура (установленный порядок) привлечения общества к ответственности управлением соблюден,  оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным лицом – руководителем управления, назначено наказание в виде административного штрафа в размере минимальной величины санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.
 
    Поскольку в действиях общества имеется состава вменяемого правонарушения, административным органом соблюдены   порядок и сроки давности привлечения общества  к административной ответственности, отсутствуют  основания для признания правонарушения малозначительным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 

РЕШИЛ:
 
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Клён» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Магаданской области от 14.03.2011 № 443-11/30М о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей, о признании правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Решение также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                   С.Н. Приходько