Решение от 25 июня 2012 года №А80-1/2012

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь.                                                                          Дело  №  А80-1/2012
 
    22 июня 2012 г.
 
 
резолютивная часть решения объявлена 21.06.2012
 
полный текст решения изготовлен 25.06.2012
 
 
    Арбитражный  суд  Чукотского автономного округа в составе судьи  Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ОГРН 1077746037930, ИНН 7706645317) о взыскании с индивидуального предпринимателя ХоджиеваГафурбоя Хаитовича (ОГРНИП 306870915800012, ИНН 790303074953) убытков в размере - 751782 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере - 18035,64 руб., а всего - 769817,64 руб.,
 
    третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации»,
 
    федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу»,
 
    общество с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания»,
 
    
при участии:
 
    от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом
 
    от ответчика - Андросов А.М. (доверенность от 11.04.2012)
 
    от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» - представитель не явился, уведомлено надлежащим образом
 
    от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» - представитель не явился, уведомлено надлежащим образом
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» - представитель не явился, уведомлено надлежащим образом
 
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее - Общество, ООО «Стройтехсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ходжиева Гафурбоя Хаитовича (далее - Ходжиев Г.Х., ответчик) убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного субподряда от 05.06.2010 в размере - 751782 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере - 18035,64 руб., а всего - 769817,64 руб.
 
    Определением от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - ФГКУ Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России), федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (далее - Погрануправление) и общество с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (далее - ООО «ЧСБК»).
 
 
    Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор строительного субподряда от 05.06.2010, в соответствие с условиями которого Предприниматель обязался в срок до 10.11.2010 выполнить в здании ГУ «Северо-Восточное управление береговой охраны ФСБ РФ», расположенном по адресу: г.Анадырь, ул.Отке, 46 «б», строительные работы, в том числе улучшенный ремонт фасада здания. Общая цена договора составила 500 000 руб. (без стоимости материалов), в том числе стоимость по улучшенному ремонту фасада здания – 263 431,19 руб. Договором предусмотрено дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб. при соблюдении сроков и качественного исполнения работ (пункт 2.1).
 
    В дальнейшем, между ООО «Стройтехсервис» и ООО «ЧСБК» был заключен договор строительного подряда от 01.07.2011, предметом которого явилось выполнение ООО «ЧСБК» в срок до 20.10.2011 работ по частичному ремонту фасада здания ГУ «Северо-Восточное управление береговой охраны ФСБ РФ» (Службы в г.Анадарь), расположенного по адресу: г.Анадырь, ул.Отке, 46 «б», с объёмом – 500 кв. м, со стоимостью работ в сумме 751 782 руб.
 
    Пунктом 2.4 договора предусмотрен расчёт товарно-материальными ценностями (строительными  материалами).
 
    Факт выполнения ООО «ЧСБК» своих обязательств по договору от 01.07.2011 подтверждается актом приёмки выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.10.2011, которыми подтверждена общая стоимость выполненных работ – 751 782 руб.
 
    Расчёты по  договору строительного подряда от 01.07.2011 проведены путём взаимозачёта по договору купли-продажи строительных материалов от 03.10.2011, в соответствие с которым ООО «ЧСБК» приобрело у ООО «Стройтехсервис» строительные материалы на общую сумму 751 782 руб.
 
 
    Предъявляя иск, Общество сослалось на положения статей 15, 307, 309, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В исковом заявлении и в дополнениях и пояснениях к нему Общество указало, что между ним и ГУ «Северо-Восточное управление береговой охраны ФСБ РФ» был заключен договор подряда от 01.06.2010 № 1, во исполнение которого и был заключен договор строительного субподряда от 05.06.2010 с Предпринимателем.
 
    В процессе исполнения Предпринимателем обязательств по договору строительного субподряда от 05.06.2010, Обществом ему делались замечания по ненадлежащему качеству выполнения работ и соблюдения сроков, что подтверждается письмом от 02.09.2010, а также актом от 29.10.2010, в котором указаны дефекты ремонта фасада здания.
 
    В акте от 29.10.2010 также указано, что в случае не устранения выявленных дефектов, в соответствие с пунктом 6.3 договора строительного субподряда от 05.06.2010, акт выполненных работ подписываться не будет.
 
    Поскольку Ходжиев Г.Х. некачественно выполнил работы по ремонту фасада здания ГУ «Северо-Восточное управление береговой охраны ФСБ РФ», расположенного по адресу: г.Анадырь, ул.Отке, 46 «б», в течении гарантийного срока заказчик предъявил ему претензию – письмо от 16.06.2011 № 21/707/6/1/226, где указал, что по состоянию на 15.06.2011 выявлены дефекты ремонта фасада здания (трещины, выбоины, отслоения, пятна, выцветы, местами нарушена надёжность сцепления с основанием, ржавые пятна от коррозии металлических деталей) с общей площадью 512 кв.м.
 
    В адрес ответчика Обществом была направлена претензия от 09.05.2011, ответ на которую не поступил, в связи с чем, для исполнения своих обязательств перед ГУ «Северо-Восточное управление береговой охраны ФСБ РФ», был заключен договор строительного подряда от 01.07.2011 с ООО «ЧСБК» и цена данного договора составила взыскиваемую сумму убытков.
 
 
    Защищаясь от исковых требований, Ходжиев Г.Х. не признал их в полном объёме, указав, что свои обязательства по договору строительного субподряда от 05.06.2010 им исполнены в полном объёме и с надлежащим качеством.
 
    Акт от 29.10.2010 составлялся без его участия, и он не знал о его существовании до начала судебного разбирательства, претензию от 09.05.2011 он не получал.
 
    Факт надлежащего исполнения им своих обязательств по договору строительного субподряда от 05.06.2010 подтверждается тем, что ООО «Стройтехсервис» своевременно рассчиталось за выполненные работы. Более того, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в случае качественного и своевременного исполнения работ, подрядчику выплачивается дополнительное вознаграждение, что истцом и было исполнено.
 
    Повреждения фасада, указанные в письме Погрануправления от 16.06.2011 № 21/707/6/1/226, могут являться следствием как применения некачественных материалов, предоставленных Предпринимателю Обществом, так и воздействия крайне неблагоприятных климатических условий, а также сочетания этих факторов, что не является виной ответчика.
 
 
    Погрануправлением представлены письменные пояснения по делу из содержания которых следует, что в соответствии с приказом ФСБ России от 12.08.2010 № 394 произошла реорганизация ФГКУ Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России путем выделения Погрануправления с передачей прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом. В разделительном балансе отсутствуют сведения о передаче прав и обязанностей по запрашиваемому судом договору подряда от 01.06.2010 № 1 на ремонт и восстановление отделочных покрытий фасада здания, расположенного по адресу: г.Анадырь, ул.Отке, 46 «б», сам договор также отсутствует.
 
    Здание, в котором проводились ремонтные работы, закреплено за Погрануправлением на праве оперативного управления и по этой причине после появления дефектов на фасаде здания было направлено обращение в адрес ООО «Стройтехсервис» с просьбой устранить указанные недостатки.
 
 
    ФГКУ Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России представлен отзыв на иск, в котором указывается на то, что запрашиваемый судом договор подряда от 01.06.2010 № 1 не заключался, кроме того разделительный баланс не содержит сведений об исполнении указанного договора подряда, в этой связи представить его копию не представляется возможным.
 
 
    ООО «ЧСБК» представило письменные пояснения  на иск от 01.06.2012 с приложением обосновывающих стоимость строительного подряда от 01.07.2011 документами.
 
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит основания для удовлетворения иска.
 
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
 
    В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
 
 
    Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.
 
    Между тем, истцом в материалы дела не представлен договор подряда от 01.06.2010 № 1 на ремонт и восстановление отделочных покрытий фасада здания расположенного по адресу: г.Анадырь, ул.Отке, 46 «б», что делает невозможным установить имелись ли у генподрядчика (истца) обязательства перед заказчиком (ФГКУ Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России и Погрануправлением) по устранению дефектов фасада здания Погрануправления  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору строительного субподряда от 05.06.2010.
 
    Определениями от 12.04.2012 и от 07.06.2012 истцу предлагалось представить договор от 01.06.2010 № 1, однако он данное предложение суда не исполнил, каких-либо иных доказательств факта заключения (исполнения) данного договора не представил.
 
    В соответствие со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также каждое лицо должно раскрыть доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности Обществом причинно-следственной связи между предполагаемым ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного субподряда и расходами истца в связи с заключением договора с ООО «ЧСБК».
 
 
    Оценивая довод Общества о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору строительного субподряда от 05.06.2010 в части ремонта фасада здания, суд находит его недоказанным.
 
    Как правильно указал Предприниматель, пунктом 2.1 договора строительного субподряда от 05.06.2010 предусмотрено вознаграждение подрядчика при условии качественного и своевременного исполнения работ.
 
    Общая стоимость работ по договору составила 500 000 руб., в том числе по ремонту фасада здания – 263 431,19 руб.
 
    Предпринимателем представлена выписка из лицевого счёта в ОСБ Сбербанка России, из которой видно, что в период с 06.07.2010 по 24.12.2010 Общество перечислило ему по договору строительного субподряда 650 000 руб.
 
    Согласно пунктам 2.9, 2.10, 5.5, 6.3 договора строительного субподряда от 05.06.2010 оплата Обществом выполненных Предпринимателем работ осуществляется не позднее трёх рабочих дней после их приёмки (подписания актов формы КС-2 владельцем объекта).
 
    Составляя акт от 29.10.2010, истец указал в нём об отказе Предпринимателя от подписи и составил отдельный акт от этой же даты об отказе Ходжиева Г.Х. от подписи.
 
    Сам Ходжиев Г.Х. в отзыве на иск указал на то, что он участия в составлении данного акта не принимал, его никто об этом не уведомлял и о его существовании он узнал только в процессе судебного разбирательства.
 
    Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Из представленной ответчиком выписки по лицевому счёту в ОСБ Сбербанка России видно, что платежи по договору строительного субподряда Обществом осуществлялись, в том числе, и после составления акта от 29.10.2010, в частности, 19.11.2010 – 70 000 руб. и 24.12.2010 – 50 000 руб. Из содержания договора строительного субподряда от 05.06.2010 видно, что расчёту по нему производятся поэтапно – после подписания владельцем здания актов выполненных работ формы КС-2.
 
    Общая цена договора – 500 000 руб. и её увеличение возможно лишь за счёт дополнительного вознаграждения, выплачиваемого в случае своевременного и качественного выполнения работ. Между тем, истец уплатил ответчику по данному договору 650 000 руб., что может говорить о приёмке качественно и своевременно выполненных работ.
 
    При таких обстоятельствах вызывает сомнение сам факт составления акта 29.10.2010, тем более, что акт является односторонним, в том числе и без участия представителя владельца здания.
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными им убытками.
 
 
    Руководствуясь статьями 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         В иске отказать.
 
 
    2.Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко