Решение от 06 июля 2011 года №А80-119/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                        Дело  № А80-119/2011
 
    06 июля  2011 г.
 
 
    Арбитражный суд  Чукотского автономного округа в составе судьи  Михаила Юрьевича Шепуленко,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Светланой Александровной Галимовой,
 
    рассмотрев   в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь», ОГРН 1088709000423, ИНН 8709012346 (далее - истец, ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь»)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Мир», ОГРН 1088709000467, ИНН 8709012378 (далее - ответчик, ООО «Чистый Мир»)
 
    об урегулировании разногласий по договорам оказания услуг, обязании привести договоры оказания услуг в соответствие с законодательством Российской Федерации,
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Жаргалов Д.В. (доверенность от 28.06.2011);
 
    от ответчика   –  Бирюков В.А. (доверенность от 11.05.2011);
 
 
    у с т а н о в и л :
 
 
    ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 18.04.2011 № 01-01/939 об обязании ООО «Чистый Мир» привести договор оказания услуг по вывозу и размещению (утилизации) отходов жилищного фонда городского округа Анадырь от 01.04.2011 № 2 (далее – договор № 2 от 01.04.2011) и договор оказания услуг по вывозу и размещению (утилизации) отходов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, расположенных в жилищном фонде городского округа Анадырь от 01.04.2011 № 4 (далее – договор № 4 от 01.04.2011) в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -  ГК РФ).
 
    Определением от 23.05.2011 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с назначением предварительного судебного заседания на 20 июня 2011 года.
 
    Определением от 20.06.2011 судебная подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 06.07.2011.
 
    О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В судебное заседание обеспечена явка полномочных представителей истца и ответчика.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал, что вышеуказанные договоры были составлены с нарушением пункта 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов по поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).
 
    Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
 
    01.04.2011 в адрес истца поступили два договора:
 
    - № 2 «Оказания услуг по вывозу и размещению (утилизации) отходов жилищного фонда городского округа Анадырь»;
 
    - № 4 «оказания услуг по вывозу и размещению (утилизации) отходов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, расположенных в жилищном фонде городского округа Анадырь».
 
    Пунктом 4.2 раздела 4 (ответственность сторон) указанных договоров предусмотрено, что при несвоевременной оплате оказанных услуг, Заказчик (истец) оплачивает Исполнителю (ответчик) неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В связи с составлением указанных договоров с нарушением, по мнению истца, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 332 ГК РФ, пункта 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, истцом в адрес ответчика 04.04.2011 были направлены протоколы разногласий с просьбой привести пункт 4.2 раздела 4 указанных договоров в соответствие с законодательством РФ.
 
    В свою очередь, ответчик, не согласившись с редакцией истца названного пункта договоров, 04.04.2011 направило в адрес последнего протоколы согласования разногласий к договорам № 2, № 4 от 01.04.2011, согласно которым предложил истцу оставить пункт 4.2 раздела 4 указанных договоров в прежней редакции.
 
    Отказ ответчика о приведении данных пунктов договоров в соответствие с законодательством РФ явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Ответчик иск не признал, представил в материалы дела письменный отзыв от 15.06.2011 б/н, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что:
 
    - ответчиком правомерно в соответствии со статьями 329-331 ГК РФ в договорах № 2, № 4 при несвоевременной оплате оказанных услуг предусмотрена уплата истцом неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки;
 
    - ответчиком не нарушены требования статьи 332 ГК РФ, поскольку законом и иными нормативными актами не установлены способы обеспечения исполнения обязательств для организаций, оказывающих услуги по вывозу и размещению (утилизации) бытовых отходов;
 
    - размер неустойки, предусмотренный в пунктах 4.2 договоров № 2,№ 4 от 01.04.2011 определен с учетом обычаев делового оборота, а также на основании ранее сложившихся договорных отношений с истцом;
 
    - возникшие между истцом и ответчиком отношения не связаны с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, положения Закона № 94-ФЗ на стороны не распространяются.
 
    Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как установлено судом, между сторонами возникли разногласия по условию договоров № 2, № 4 от 01.04.2011, предусматривающего ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг, а именно по пункту 4.2  названных договоров.
 
    Исходя из условий договоров № 2, № 4 от 01.04.2011 суд приходит к выводу, что отношения сторон возникают из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьёй 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Как предписывает норма статья 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    При этом, статьёй 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Существенным условием договора на оказание услуг является его предмет.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны согласовали предмет договора, определили взаимные обязательства, стоимость услуг и порядок расчетов (раздел 1, 2, 3 договоров № 2, № 4 от 01.04.2011), в связи с чем суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договоров № 2, № 4 от 01.04.2011.
 
    В данном случае стороны договора не достигли соглашения о размере ответственности за просрочку оплаты подлежащих оказанию услуг (п. 4.2 указанных договоров).
 
    Положения ГК РФ не относят условия имущественной ответственности за просрочку оплаты услуг к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Взыскание неустойки и возмещение убытков являются как самостоятельными способами защиты гражданских прав юридических и физических лиц (статья 12 ГК РФ), так и одновременно самостоятельными формами гражданско-правовой ответственности (статьи 393, 394 ГК РФ).
 
    Кроме того, неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
 
    Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом или договором (статьи 330 - 333 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).
 
    Действующее гражданское законодательство не содержит положений, которые бы ограничивали права сторон в применении к их правоотношениям по оказанию услуг по вывозу и размещению (утилизации) отходов ответственности и мер по обеспечению обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, предусмотренная в пункте 4.2 договоров № 2, № 4 от 01.04.2011 неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки не нарушает требований гражданского законодательства, поскольку нормами ГК РФ кредитору предоставлено право выбора взыскания с должника законной или договорной неустойки.
 
    Ссылка истца на пункт 1 статьи 332 ГК РФ не подтверждает его позицию, поскольку из смысла данной нормы следует, что в случае, если соглашением сторон не предусмотрена обязанность уплаты неустойки, это не лишает права кредитора требовать ее уплаты в порядке статьи 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    Пунктом 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Как следует из преамбулы договоров № 2, № 4 от 01.04.2011, заключая указанные договоры, истец действует от своего имени, а не от имени иного лица, в том числе государственного (муниципального) органа, или государственного (муниципального)  заказчика.
 
    Согласно пункта 1.3 устава ООО «ЧукотЖилСервисАнадырь», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО  «ЧукотЖилСервисАнадырь» протокол от 16.11.2009 (далее – устав),  истец имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    Пунктом 1.15 устава установлено, что основной целью создания ООО «ЧукотЖилСервисАнадырь» является извлечение прибыли путем осуществления коммерческой деятельности в установленном порядке, как в Российской Федерации, так и за рубежом.
 
    Из устава ООО «ЧукотЖилСервисАнадырь» не усматривается, что источниками его финансирования являются средства местного бюджета.
 
    Из условий договоров  № 2, № 4 от 01.11.2011 также не следует, что оплата по данным договорам производится за счет бюджетных средств.
 
    При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы истца о несоответствии пункта 4.2 указанных договоров пункту 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.
 
    Ссылка истца на то, что ООО «ЧукотЖилСервисАнадырь» является управляющей организацией и представляет услуги населению согласно договору управления многоквартирными домами городского округа Анадырь № 3 от 31.12.2009, заключенным с Администрацией городского округа Анадырь, в связи с чем на заключаемые договоры распространяются положения Закона № 94-ФЗ судом также не принимается, поскольку факт заключения договора в интересах жителей многоквартирных домов (граждан) не имеет правового значения и не влечет распространение на отношения сторон по заключаемым договорам как Жилищного кодекса Российской Федерации, так и Закона № 94-ФЗ.
 
    Руководствуясь статьями 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 

     РЕШИЛ:
 
 
    1.                      В удовлетворении иска отказать.
 
 
 
    2.                      Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    
     
     
Судья                                                                          М.Ю. Шепуленко