Решение от 09 июня 2011 года №А80-118/2011

Дата принятия: 09 июня 2011г.
Номер документа: А80-118/2011
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                        Дело  № А80-118/2011
 
    09 июня  2011г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2011.
 
 
    Арбитражный суд  Чукотского автономного округа в составе судьи  С.Н. Приходько,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.А. Киященко,
 
    рассмотрев   в открытом судебном заседании  дело по заявлению
 
    Государственного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница»  от  13.04.2011 № 2470/01-15 (далее – учреждение, заявитель)
 
    к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации  последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу (далее – управление, административный орган)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2011 № 05,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от учреждения   - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
 
    от управления – Суставов В.В. по доверенности от 02.06.2011 № 2261,
 
 
УСТАНОВИЛ:    
 
 
    учреждение  обратилось в арбитражный суд с заявлением от 13.04.2011 № 2470/01-15 о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.04.2011 № 05 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение   административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью  1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).
 
    Спор возник из административных правоотношений и рассматривается судом в порядке, установленном статьями  207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Определениями  арбитражного суда:
 
    от 20.04.2011 заявление принято судом  к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 15 часов 19.05.2011. 
 
    от 19.05.2011 предварительное судебное заседание отложено на  15 часов 03.06.2011.
 
    В судебное заседание обеспечена явка полномочного представителя административного органа. Заявитель явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела  почтовым уведомлением (копия определения суда от 19.05.2011 вручена учреждению 23.05.2011).
 
    Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    03.06.2011 предварительное судебное заседание по делу  завершено, открыто судебное заседание с рассмотрением дела по существу, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Судебное заседание проводится  в отсутствие представителя учреждения (ч. 2 ст. 210 АПК РФ).
 
    Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 11.05.2011 № 1871/2. Считает оспариваемое постановление законным. Процедура привлечения к административной ответственности выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
     Исследовав материалы дела, оценив доказательства, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
 
     В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела,  заявитель состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу, ОГРН 1028700587189 (юридический адрес: 689000,  Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Ленина, 1), является юридическим лицом, имеет филиалы, в том числе, филиал Чукотская районная больница, с местом нахождения: Чукотский автономный округ, Чукотский район, с. Лаврентия, ул. Дежнева, 25.
 
    Государственным инспектором Чукотского автономного округа по пожарному надзору  Смолянским А.В. (далее – инспектор), во исполнение требования прокуратуры Чукотского автономного округа от 15.02.2011 № 74/58-720-2011, проведено обследование (проверка) выполнения обязательных  требований пожарной безопасности филиалом учреждения  Чукотская районная больница.
 
    По результатам такой проверки  выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
 
    - не заключен договор на обслуживание систем пожарной автоматики (ППБ 01-03, п. 96, 98);
 
    - перекатка рукавов на новую скатку в пожарных кранах внутреннего противопожарного водопровода не проводится (ППБ 01-03, п. 91);
 
    - огнетушители, расположенные на объекте, содержатся в неисправном состоянии (ППБ 01-03, п. 108, приложение 3, п. 17);
 
    - в административном здании допускается курение (ППБ 01-03, п. 25);
 
    - в техническом здании (бойлерная) хранится оборудование, мебель и другие предметы (ППБ 01-03, п. 40);
 
    - обслуживающий персонал не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания (ППБ 01-03, п. 129);
 
    - не произведен замер сопротивления изоляции силовой и осветительной сети (ППБ 01-03, п. 57).
 
    О выявленных нарушениях инспектор 17.03.2011 информировал прокурора Чукотского района (исх. № 983/2), который 22.03.2011  в отношении заявителя вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении направил административному органу для рассмотрения по существу (исх. № 7.2-2011 от 22.03.2011).
 
    Согласно уведомлению от 31.03.2010 № 103 административный орган известил учреждение о рассмотрении административного дела 07.04.2011 и необходимости  явки законного представителя с соответствующей доверенностью  (получено учреждением 31.03.2011).
 
    Полагая достаточными собранные материалы, административный орган, в присутствии представителя учреждения Антонова Ю.Н., полномочия которого на участие в деле об административном правонарушении подтверждаются доверенностью от 07.04.2011 № 2341/01-15, вынес постановление от 07.04.2011 № 05 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,  в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением и посчитав, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, заявитель обратился в суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления № 05 от 07.04.2011.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ  при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Если инспектор 17.03.2011 выступал по требованию прокурора как специалист, то сама проверка должна была быть действительно прокурорской, то есть осуществлена работником прокуратуры с привлечением специалиста с оформлением соответствующего процессуального документа в присутствии уполномоченного лица учреждения, с вручением копии такого документа заявителю, который вправе знать о проводимых проверочных мероприятиях и их результатах.
 
    Между тем, оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что:
 
    осмотр помещений (объекта) Чукотской районной больницы осуществлялся без участия прокурора;
 
    основанием для вынесения прокурором Чукотского района   22.03.2011 постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении учреждения явилась  информация (письмо) инспектора  от 17.03.2011 № 983/2 о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности в Чукотской районной больнице;
 
    прокурор Чукотского района  только опросил главного врача Чукотской районной больницы и в тот же день вынес постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть фактически прокурорскую проверку не проводил.
 
    При таких обстоятельствах названное постановление само по себе не может быть расценено как протокол об административном правонарушении, непосредственно на месте совершения правонарушения зафиксировавший совершенное правонарушение.
 
    При таких обстоятельствах довод представителя  административного органа  о  том, что  инспектор не должен был составлять какой-либо процессуальный документ, фиксирующий выявленные нарушения, поскольку привлечен прокурором в качестве специалиста, в данном случае  не обоснован.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В целях дальнейшего вынесения прокурором постановления о возбуждении административного дела инспектором фактически применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).
 
    При этом соответствующий документ (акт, протокол) в момент проверки 17.03.2010 не составлялся. Процессуально никак не зафиксированы выявленные нарушения правил пожарной безопасности. Документ (акт, протокол) об этом, в силу его отсутствия, проверяемому лицу не вручен.
 
    Довод представителя административного органа  о  том, что  главный врач Чукотской окружной больницы согласился с выявленными нарушениями, о чем имеется отметка в постановлении от 22.03.2011, не принимается.
 
    Данное должностное лицо по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ не является законным представителем учреждения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.
 
    Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.
 
    В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).
 
    Из материалов дела не следует, что законный представитель учреждения надлежащим образом  извещен  о времени, дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 
 
    Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
 
    Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении учреждения  вынесено 22.03.2011 в отсутствие его законного представителя. Присутствовавшая при вынесении постановления Семенец Л.И. в целях КоАП РФ не является законным представителем лица, привлекаемого к ответственности, так как действовала на основании общей доверенности, которая не содержала указания на то, что данный представитель уполномочен участвовать в конкретном административном деле.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Это является нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту.
 
    Указанные выше обстоятельства расценены судом как существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление от 07.04.2011 № 05 не может быть признано законным и обоснованным.
 
    Существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
      В соответствии со статьей 211 АПК РФ, если суд установит, что оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.
 
      На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.
         Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ), в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление № 05 от 07.04.2011, вынесенное главным государственным инспектором Чукотского автономного округа по пожарному надзору, о привлечении Государственного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  наложения административного штрафа в сумме 10000 руб.
 
    Государственному учреждению  здравоохранения «Чукотская окружная больница» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче заявления по платежному поручению № 16160 от 14.04.2011.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия  в Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
 
    Судья                                                                 С.Н. Приходько
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать