Решение от 10 июля 2014 года №А80-115/2014

 
 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,
 
www.chukotka.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Анадырь                                                                                    Дело № А80-115/2014
 
    10 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Бруева Д.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Платоновой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Беринговская строительная компания» (ОГРН 1028700589620, ИНН 8702001401)
 
    к Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606745, ИНН 8709010300) 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы     № 1 по Чукотскому автономному округу
 
    о признании незаконными действий и устранении допущенных нарушений прав
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 
 
    от управления – Жуков Ю.А., представитель, доверенность от 11.12.2013 № 04-07/08541,
 
    от инспекции – Калачёв И.Н., представитель, доверенность от 26.11.2013 № 02-36/10894,
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Беринговская строительная компания» (далее – заявитель, ЗАО «Беринговская строительная компания», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – управление) о признании незаконными действий в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 27.01.2014 № 1 (далее – решение инспекции) и в рассмотрении апелляционной жалобы по существу, а также об обязании управления устранить допущенные нарушения путем восстановления процессуального срока и рассмотрения апелляционной жалобы от 18.03.2014.
 
    По указанному заявлению судьёй Овчинниковой М.Ю. возбуждено производство, которому присвоен номер А80-115/2014.
 
    Определением суда от 28.05.2014 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – инспекция).
 
    На основании распоряжения председателя Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.06.2014 № 22 в связи с убытием судьи Овчинниковой М.Ю. в ежегодный оплачиваемый отпуск, на основании части 5 статьи 18 АПК РФ настоящее дело принято мной к своему производству.
 
    В обоснование заявления общество указывает на то, что управлением не приняты во внимание контрольные сроки прохождения письменной корреспонденции на территории Российской Федерации, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции»(далее – постановление       № 160), а также погодные условия и нарушения в работе почтовой службы. В результате чего доставка оспариваемого решения была произведена со значительным нарушением установленных сроков, общество не располагало информацией о дате направления оспариваемого решения инспекции и не могло своевременно направить мотивированную жалобу. Изложенные уважительные причины давали право заявителю на восстановление управлением срока на подачу апелляционной жалобы на решение инспекции в порядке пункта 2 статьи 139 НК РФ, поскольку пункт 1 этой же статьи не устанавливает особенности в порядке и сроках подачи апелляционных жалоб, органа, полномочного восстанавливать процессуальный срок. Отказ управления в восстановлении пропущенного обществом по уважительным причинам срока нарушает гарантированное главой 19 НК РФ право заявителя на внутриведомственное обжалование решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое нарушение.  
 
    В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещённый о времени и месте в судебное заседание, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Управление согласно представленному отзыву и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на положения НК РФ с доводами и требованиями заявителя не согласны, указывают на то, что апелляционная жалоба не рассмотрена в связи с пропуском обществом срока на подачу такой жалобы, правовые основания восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы НК РФ не предусмотрены.   
 
    Инспекция согласно представленному отзыву и её представитель в судебном заседании, также ссылаясь на положения НК РФ, указывают на то, что вынесение решения инспекции, направление его заявителю произведено с соблюдением требований НК РФ. На вынесение решения инспекцией, представитель заявителя не явился, в связи с чем оно направлено по почте заказным письмом по месту нахождения общества, поэтому датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма. С момента получения решения инспекции до даты получения апелляционной жалобы, установленные сроки на её подачу налогоплательщиком пропущены. Возможность восстановления налоговым органом сроков на апелляционное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действующим налоговым законодательством не предусмотрено. Отказ управления в рассмотрении жалобы налогоплательщика в апелляционном порядке не повлек за собой негативных последствий для общества, поскольку жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 140 НК РФ. Признание требований заявителя правомерными повлечет повторное рассмотрение тех же доводов налогоплательщика, которые уже рассмотрены в общем, не апелляционном порядке. Доказательств нарушения конкретных, а не предполагаемых прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности налогоплательщик не представил, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие двух составляющих: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 19.03.2013 № 11 в период с 19.03.2013 по 11.11.2013 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика     ЗАО «Беринговская строительная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2013 № 21 и принято решение от 27.01.2014 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Общество не согласилось с решением инспекции и 20.03.2014 направило через инспекцию в управление апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
 
    Письмом от 08.04.2014 № 05-06/02496  управление сообщило заявителю, что поскольку решение инспекции вступило в законную силу, поданная жалоба не является апелляционной и будет рассмотрена как жалоба в порядке статьи 140 НК РФ. Также управление сообщило, что возможность восстановления вышестоящим налоговым органом срока подачи  апелляционной жалобы НК РФ не предусмотрено.  
 
    Согласно абзацу первому статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
 
    Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права. Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права (пункт 1 статьи 138 НК РФ).
 
    Таким образом,  Налоговый кодекс Российской Федерации разделяет все жалобы на жалобы и апелляционные жалобы. 
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
 
    Согласно пункту 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган. Апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.
 
    Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, предусмотрен статьёй 6.1 НК РФ. Согласно данной норме сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. (пункты 1, 2, 5, 6 статьи 6.1 НК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, в связи с неявкой налогоплательщика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения инспекции, последнее направлено обществу сопроводительным письмом от 03.02.2014 № 08-45/00739, которое поступило в отделение почтовой связи 03.02.2014, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 03.02.2014 № 23239 (т.2, л.д.75,76).
 
    Таким образом, датой получения решения инспекции в силу пункта 9 статьи 101 НК РФ признается 11.02.2014, следовательно, решение инспекции вступило в законную силу 12.03.2014, в связи с чем апелляционную жалобу общество могло подать не позднее 11.03.2014.
 
    Между тем, согласно рассматриваемому заявлению общества от 22.04.2014 № 62 апелляционная жалоба направлена только 18.03.2014 (т.1, л.д.14),  сопроводительное письмо № 26, которым заявителем направил в инспекцию пакет документов вместе с апелляционной жалобой, датирован уже 20.03.2014  (т.1, л.д. 84), эта же дата указана и на самой апелляционной жалобе (т.1, л.д. 85-92). Согласно отзыву инспекции и пояснениям её представителя в инспекцию жалоба на решение, поименованная как апелляционная,  поступила  01.04.2014 (т.2, л.д.69).
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано. Положения настоящей статьи, за исключением положений подпункта 2 пункта 1, применяются также к апелляционной жалобе (пункт 4 статьи 139.3 НК РФ).
 
    Таким образом, НК РФ прямо указывает на то, что положения НК РФ в части восстановления срока подачи жалобы не применяются к апелляционной жалобе.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации по отношению к постановлению № 160 является специальным законом (сводом законов), имеющим большую юридическую силу, регулирующим налоговые правоотношения, в том числе и при исчислении сроков, в связи с чем ссылка заявителя на постановление № 160, имеющее общий характер применения в части установления сроков доставки письменной корреспонденции, не состоятельны. По этому основанию не принимается во внимание уведомление о вручении от 03.02.204, подтверждающее вручение заявителю решения инспекции 07.03.2014.
 
    Таким образом, заявителем нарушен срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем управление нарушений указанных требований НК РФ при отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в рассмотрении апелляционной жалобы по существу не допущено.
 
    Кроме того, поскольку в силу подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ пропуск срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для оставления жалобы без рассмотрения, управление, однако, не применила указанные положения и рассмотрела жалобу по существу в порядке статьи 140 НК РФ (т.2 л.д.48-65).
 
    В связи с чем, право заявителя на обжалование решения инспекции управлением не нарушено.
 
    Следовательно, основания для признания незаконными оспариваемых действий управления, применительно к положениям части 2 статьи 201 АПК РФ, у суда отсутствуют. Поскольку данные требования находятся в причинно-следственной связи с требованиями по устранению допущенных нарушений прав, последние также не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4000 руб подлежат отнесению на заявителя.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении требований акционерного общества «Беринговская строительная компания» (ОГРН 1028700589620, ИНН 8702001401) к Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606745, ИНН 8709010300), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу о признании незаконными действий в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 27.01.2014 № 1 и в рассмотрении апелляционной жалобы по существу, проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», отказать.
 
    В удовлетворении требований акционерного общества «Беринговская строительная компания» (ОГРН 1028700589620, ИНН 8702001401) обязать  Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606745, ИНН 8709010300) устранить допущенные нарушения путем восстановления процессуального срока и рассмотрения апелляционной жалобы от 18.03.2014 отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Д.В.Бруев