Решение от 30 мая 2011 года №А80-115/2011

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    
г. Анадырь                                                                       Дело  № А80-115/2011
30 мая 2011 года
     
 
    Резолютивная часть оглашена  26 мая 2011 года
 
    Полный текст изготовлен  30 мая 2011 года


 
             Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Юлией Владимировной,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (далее – налоговой орган, заявитель)
 
 
    к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чаунское дорожное ремонтно – строительное управление» ОГРН 1028700569083, ИНН 8706000409 (далее - предприятие)
 
    о взыскании обязательных платежей с налогоплательщика в принудительном порядке
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от налогового органа – Ященко Н.П, доверенность от 11.01.2011 № 4;
 
    от предприятия – не явился, уведомлен надлежащим образом
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    налоговый орган обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании в бюджет в принудительном порядке с предприятия в счет уплаты обязательных платежей сумму задолженности по пени в размере 133 071,13 рублей. Одновременно с заявлением налогового органа подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание обязательных платежей, предусмотренного статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 15.04.2011 заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 26.05.2011.
 
    В предварительное судебное заседание обеспечена явка представителя  налогового органа. От предприятия до начала предварительного судебного заседания по почте поступило ходатайство исх. № 01-06/74 от 20.04.2011, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и с учетом мнения представителя налогового органа в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводит в его отсутствие.
 
 
    В предварительном судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство, которым просит после завершения предварительного судебного заседания начать рассмотрение дела в судебном заседании и рассмотреть дело по существу.
 
    Протокольным определением от 26.05.2011, с учетом положений части 4 статьи 137 АПК РФ и ходатайства представителя налогового органа, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и открыто судебное заседание  арбитражного суда первой инстанции с рассмотрением спора по существу.
 
 
    Представитель налогового органа поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.
 
    В подтверждение наличия задолженности представлены справка о состоянии расчетов и выписки из лицевого счета предприятия.
 
    Ответчик до начала предварительного судебного заседания представил отзыв на заявление от 20.04.2011 № 01-06/74 из которого следует, что с предъявленными требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать по причине пропуска налоговым органом срока на взыскание и утрату  возможности взыскания с ответчика заявленной суммы.
 
 
    При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение.
 
    Предприятие  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу с 22.12.1999 (ИНН: 8706000409, ОГРН: 1028700569083).
 
    В связи с несвоевременным исполнением обязанностей по уплате в бюджет налога, налоговым органом Предприятию были начислены пени, которые он не уплатил в добровольном порядке.
 
    На сумму задолженности по пени, в общем размере 535 046,07 рублей, налоговым органом выставлено требование об уплате налога:
 
    - № 296 от 28.04.2003, в том числе,  на сумму пени (по единому социальному налогу, зачисляемому в Пенсионный фонд) в размере 241 763,47 рублей, пени (по налогу с продаж) в размере 68,48 рублей, пени (по налогу на имущество предприятий) в размере 6 876,89 рублей, пени (по земельному налогу за земли городов и поселков) в размере 773,39 рублей, пени (по земельному налогу за земли  несельскохозяйственного назначения) в размере 650,37 рублей, пени (на целевые сборы на содержание милиции, благоустройства) в размере 6,03 рублей с установленным сроком исполнения – 08.05.2003
 
 
    В связи с тем, что в установленные сроки Предприятие требование налогового органа не исполнило, задолженность в полном объеме не погасило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    На дату настоящего заседания ответчиком не представлены доказательства погашения в добровольном порядке заявленных требований. Заявителем  в подтверждение отсутствия уплаты представлена выписка из лицевого счета ответчика, требование об уплате № 296 от 28.04.2003.
 
    Налоговым органом представлено заявление о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения.
 
    Первичные учетные документы, а также акты проверок, проводившихся в отношении налогоплательщика, в подтверждение оснований заявленных требовании налоговым органом не представлено.
 
 
    Неисполненная часть налоговых обязательств ответчика перед бюджетом по требованию от 28.04.2003 № 296 составляет сумму в размере 133 071,13 рублей.
 
    Налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательства направления и получения требования представлены в материалы дела. Требование № 296 от 28.04.2003 было направлено налоговым органом налогоплательщику и получено им, о чем свидетельствует копия почтовой карточки, имеющаяся в материале дела.
 
 
    В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
 
    Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
 
    Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, производится в судебном порядке.
 
 
    В силу частей 1, 2, 8 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
 
    Статьей 70 НК РФ установлен срок направления требования об уплате налога, пеней, штрафа, который составляет - не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, пени, штрафа.
 
    Указанная норма НК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на период образования задолженности по пени, предусматривала, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
 
    Из представленных в материалы дела документов невозможно установить на какую сумму недоимки были начислены пени, с какого периода происходило их начисление, когда впервые образовалась указанная задолженность.
 
    Представителем налогового органа не дано пояснений по периоду расчета пени, доказательств уплаты (отсутствия уплаты) недоимки по налогам не представлено.
 
    Между тем, из заявления о признании сторонами обстоятельств по делу, следует, стороны признали факт наличия у Предприятия задолженности в размере 133,071,13, указав при этом, что данная задолженность образовалась до 2004 года.
 
 
    Требованием об уплате налога, в соответствии со статьей 69 НК РФ признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
 
    Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ (пункту 3 статьи 48 НК РФ, в редакции от 02.11.2004), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
 
    Таким образом, при взыскании недоимки с Предприятия в судебном порядке подлежит применению срок давности взыскания, установленный в пункте 2 статьи 48 НК РФ.
 
    Указанной нормой НК РФ, а также положениями части 3 статьи 46 НК РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Таким образом, налоговым органом должны быть предприняты меры по принудительному взысканию пени в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требований об уплате налога, пени, штрафа.
 
    Между тем, суд установил, что заявление о взыскании пеней в размере 133 071,13 рублей по требованию № 296 от 28.04.2003, подано налоговым органом в суд с пропуском срока.
 
    Срок обращения в суд по указанному требованию истек 08.11.2003.
 
    Заявление от 29.03.2011 поступило в суд14.04.2011, что подтверждается штампом регистрации заявления в арбитражном суде.
 
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что с момента истечения шестимесячного срока со дня окончания установленного в требовании срока для добровольного исполнения, до момента обращения в суд прошло более семи лет, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по пени в заявленном размере, возможность принудительного взыскания указанной задолженности налоговым органом утрачена.
 
 
    Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговый орган, в нарушение требований НК РФ (статьи 46, 48, 115 НК РФ), не указал уважительных причин, которые могли быть рассмотрены судом, не привел обоснованных мотивов пропуска срока для обращения в суд.
 
    Доводы, изложенные в ходатайстве, со ссылками на изменения в законодательстве, касающиеся предоставления налоговым органам права на списание безнадежной ко взысканию задолженности по решению суда, не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
 
    Таким образом, ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, как необоснованное и не мотивированное.
 
 
    Пропуск срока на взыскание задолженности в размере 133 071,13 рубль является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ввиду наличия такого основания и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, спор о взыскании задолженности по требованию № 296 от 28.04.2003 по существу судом не рассматривается.
 
 
    При обращении в арбитражные суды налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины и, поскольку, требования налогового органа удовлетворению не подлежат, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 

РЕШИЛ:
 
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу о взыскании с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1028700569083) задолженности по пени в размере 133 071 рубль 13 копеек, отказать.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ,  а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалоб можно получить соответственно на интернет-сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                    Дерезюк Ю.В.