Решение от 06 марта 2012 года №А80-11/2012

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                           Дело  № А80-11/2012
 
    06 марта 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2012
 
    Полный текст решения изготовлен 06.03.2012
 
    
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Прохорова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киященко А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ванчук Надежды Александровны
 
    о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу  от 17.01.2011     № 01 по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявитель  – Ванчук Н.А.;
 
    от административного органа – Казанков И.В., доверенность
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    индивидуальный предприниматель Ванчук Н.А. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 17.01.2011  № 01 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Предприниматель в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, при этом считает, что ее вины в совершении правонарушения нет, представила накладные и объяснительную продавца.
 
    Представитель административного  органа, заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление от 24.02.2012 № 03-Ю/299-02-12.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    11.01.2012 на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 10.01.2012 № 03 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя.
 
    По результатам внеплановой проверки сотрудником Управления Роспотребнадзора установлено, что в нарушение части 8 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее - Федеральный закон № 87-ФЗ) магазином «Под аркой» реализовывались сигареты по ценам, превышающим максимальную розничную цену, указанную на каждой пачке.
 
    По данному факту уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора составлен акт проверки № 03/ЗПП от 11.01.2012 и протокол по делу об административном правонарушении           № 03/ЗПП от 11.01.2012, по результатам рассмотрения которых административным органом вынесено предписание от 11.01.2012 об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, которым предпринимателю предписано привести цены на табачные изделия в соответствие с Федеральным законом   № 87-ФЗ в срок до 17.01.2012.
 
    Определением административного органа  № 01 от 12.01.2012 рассмотрение административного дела в отношении предпринимателя назначено на 17.01.2012 в 15 часов 00 минут (получено заявителем 12.01.2012).
 
    В связи с нарушением предпринимателем части 8 Федерального закона № 87-ФЗ административным органом вынесено постановление об административном правонарушении № 01 от 17.01.2011, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.
 
    Заявитель, полагая, что административный орган нарушил процедуру привлечения к административной ответственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В судебном заседании представитель административного органа представил суду определение Управления Роспотребнадзора от 28.02.2012 об исправлении описок, ошибок в постановлении № 1 от 17.01.2012 по делу об административном правонарушении, которым определено внести в постановление № 1 от 17 января 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ванчук Н.А. по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следующие исправления:
 
    - дату вынесения постановления следует читать «17 января 2012 г.»;
 
    - в описательной части постановления следует читать «Должностное лицо, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по ЧАО Ефанов Александр Константинович, рассмотрев протокол об административном правонарушении № ОЗ/ЗПП от 11 января 2012 г. и другие материалы в отношении:»
 
    - в установочной части постановления следует читать «Таким образом, индивидуальным предпринимателем Ванчук Надеждой Александровной совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ «Нарушение порядка ценообразования»
 
    - в постановочной части следует читать «Индивидуальному предпринимателю Ванчук Надежде Александровне в соответствии со ст. cт. 2.4, 3.2, ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.6 КоАП РФ «Нарушение порядка ценообразования».
 
    Суд не исключает того, что при изготовлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления административным органом была допущена опечатка в дате его составления, которая в силу ст. 29.12.1 КоАП РФ могла быть исправлена.
 
    С учетом того, что у суда отсутствуют сомнения относительно фактической даты вынесения протокола об административном правонарушении – 11.01.2012, постановления об административном правонарушении – 17.01.2012, суд принимает указанное определение в части исправления описки в указании дат вынесения протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления.
 
    На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
 
    Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение регулируемого государством порядка ценообразования, завышение или занижение цен, установленных надбавок.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    Таким образом, особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.
 
    Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует, что при вынесении постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения КоАП РФ.
 
    При этом, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 556-О, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    Из материалов дела следует и представителем административного органа не оспаривается, что при вынесении оспариваемого постановления вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовалась, имелась ли у предпринимателя при наличии обязанности возможность применения максимальной розничной цены, установленной производителем продукции, были ли приняты заявителем все зависящие от неё меры по соблюдению законодательства,  в чем выражена вина предпринимателя в оспариваемом постановлении не отражено, доказательств наличия вины предпринимателя административным органом в нарушение ст.ст. 65, 210 АПК РФ в дело не представлено.
 
    Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки. В постановлении административный орган сослался на часть 8 Федерального закона № 87-ФЗ, не указав конкретную норму права и не определив субъективную сторону применительно к конкретной ситуации, и сделал общий вывод о наступлении ответственности, предусмотренной ст. 14.6 КоАП РФ. Однако такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
 
    В рассматриваемом случае при осуществлении производства по делу об административном правонарушении административным органом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем как работодателем контрольных и организационно-распорядительных функций за деятельностью продавца, был ли он проинформирован заявителем о том, что при реализации продукции следует применять максимальную розничную цену, установленную производителем, не дана оценка накладной, в которой указана цена реализуемой продукции и на которую ссылается предприниматель в судебном заседании, а также объяснительной продавца, и которые не были приняты во внимание административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) вину лица, привлекаемого к ответственности, должен доказать орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.
 
    Суд приходит к выводу о том, что неисследование  вопроса о виновности привлекаемого к ответственности лица свидетельствует о недоказанности состава вмененного этому лицу административного правонарушения, что в силу положений ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно статье 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
 
    Порядок проведения осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, регламентирован ст. 27.8 КоАП РФ, согласно которой такой осмотр производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.
 
    Осмотр осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
 
    Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что осмотр осуществляется в обязательном присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, при которых допускается использование специальных технических средств фиксации.
 
    В качестве доказательств совершения предпринимателем правонарушения уполномоченный орган представил суду фотографии. При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что фотосъемка пачек сигарет произведена в отсутствие предпринимателя и понятых, акт (протокол) осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ до составления протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом не составлялся. Кроме того, объекты, отраженные в представленном фотоматериале, не позволяют идентифицировать место совершения правонарушения.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проверки сотрудником Управления Роспотребнадзора составлен акт проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Однако, при составлении данного акта ни предприниматель, ни понятые участия не принимали, подписи понятых отсутствуют.
 
    Ссылку административного органа на то, что протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и т.д. является лишь мерой обеспечения протокола, доказательством нарушения предпринимателем Федерального закона № 87-ФЗ является протокол об административном правонарушении № 03/ЗПП от 11.01.2012 и акт проверки № 03/ЗПП от 11.01.2012, суд считает  противоречащей положениям ст. 27.1 КоАП РФ, поскольку указанные акт и протокол не были составлены на месте выявления административного правонарушения, что не оспаривается представителем административного органа.
 
    Следовательно, данные проверки, положенные в основу оспариваемого постановления административного органа не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.
 
    Иные доказательства, подтверждающие факт реализации товара в момент проведения проверки в материалы дела не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, проверка проведена с нарушением процедуры, установленной ст. 27.8 КоАП РФ, событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения не доказано административным органом.
 
    Доводы предпринимателя о том, что должностным лицом административного органа проведена контрольная покупка, не принимаются судом во внимание, поскольку предпринимателем не представлено доказательств  проведения административным органом контрольной покупки. Протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление также не содержат ссылок на приобретение товара – сигарет по завышенной цене, а фотографиям, находящимся в материалах дела об административном правонарушении, судом дана соответствующая оценка.
 
    Судом установлено, что протокол об административном правонарушении, в основу которого положены данные акта проверки, составлен также без участия предпринимателя.
 
    Доводы представителя административного органа о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны возражения по существу административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии предпринимателя, не принимаются судом ввиду того, что предприниматель приглашалась для подписания, а не для составления протокола об административном правонарушении, что не оспаривается представителем административного органа.
 
    По смыслу норм административного права, закрепленных в КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может рассчитывать на определенные процессуальные гарантии, позволяющие своевременно и полно обеспечить защиту своих прав и интересов, и знать о том, какие процессуальные действия проводятся в отношении него (статьи 24.1, 24.4, 25.1 КоАП РФ).
 
    Как видно из постановления № 01 от 17.01.2012 по делу об административном правонарушении, административным органом действия предпринимателя квалифицированы по ст. 14.6 КоАП РФ. Указанная норма права состоит из трех частей. Административная ответственность установлена в ч. 1 и ч. 2 указанной нормы права, каждая из которых предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
 
    В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении также не указана часть ст. 14.6 КоАП РФ, то есть норма, за нарушение которой заявитель привлечен к административной ответственности.
 
    В силу статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
 
    В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Определение Управления Роспотребнадзора от 28.02.2012 об исправлении описок, ошибок в постановлении № 1 от 17.01.2012 по делу об административном правонарушении было вынесено в ходе судебного заседания после исследования судом письменных материалов дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении административный орган нарушил принцип определенности ответственности, не указав конкретную норму по которой привлекает предпринимателя к административной ответственности, тем самым  нарушил гарантии заявителя на защиту его прав, предусмотренные ст. 1.6 и ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе знать, в чем оно обвиняется, давать объяснения по существу предъявленного обвинения, защищаться от него.
 
    Указанное нарушение в совокупности с иными нарушениями,  допущенными административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 

РЕШИЛ:
 
 
               Заявленное требование удовлетворить.
 
             Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу от 17.01.2012     № 01 о привлечении индивидуального предпринимателя Ванчук Надежды Александровны (ИНН 870900817031, ОГРНИП 306870916600010)                          к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 211 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181 АПК РФ.
 
 
 
 
    Судья                                                                                          А.А. Прохоров