Решение от 18 июня 2013 года №А80-110/2013

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                           Дело  № А80-110/2013
 
    18 июня 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2013.
 
 
    Арбитражный  суд  Чукотского автономного округа в составе:
 
    судьи Светланы Николаевны  Приходько,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Петренко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» ОГРН 1028700588861, ИНН 8709007875
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  от 05.04.2013 по делу № 13/01-57/13,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Д.С. Гевель, доверенность от 20.03.2013 б/н;
 
    от ответчика – представитель В.В. Ковалёв, доверенность от 21.02.2013 № 02/01-32, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 12.04.2013 № 08-03/2124 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) от 05.04.2013 по делу № 13/01-57/13 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
 
    Определениями арбитражного суда:
 
    от 17.04.2013 заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу на 15 часов 22.05.2013;
 
    - от 22.05.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 14 часов 30 минут 05.06.2013;
 
    - от 05.06.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 07.06.2013.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Заслушав представителя заявителя, поддержавшего требование по основаниям, изложенным в заявлении от 12.04.2013 № 08-03/2124, представителя антимонопольного органа, возражающего по существу заявленного требования по основаниям, изложенным в пояснениях на заявление от 17.05.2013 № 0500/01-19, исследовав  и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, чтовынесенное  05.04.2013 постановление № 13/01-57/13  о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, законно, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ нет, между тем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.
 
    Из материалов дела следует и установлено судом,  что в рамках дела № 03/01-37/13, возбужденного в отношении  предприятия по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), управление направило предприятию определение от 19.02.2013 об отложении рассмотрения дела № 03/01-37/13, назначении рассмотрения антимонопольного дела  на 10 часов 06.03 .2013 и обязало заявителя, в срок до 04.03.2013, предоставить следующую информацию:
 
    - подробную письменную информацию по договорам, заключенным предприятием за 2012 год на выполнение работ на объектах водопроводно-канализационного хозяйства  городского округа Анадырь (№ договоров, дата, с кем заключены, срок исполнения, стоимость услуг по каждому договору);
 
    - подробную информацию о договорах (контрактах) за 2012 год, заключенных предприятием на выполнение работ на объектах водопроводно-канализационного хозяйства  городского округа Анадырь в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;
 
    - другие документы и информацию, на Ваше усмотрение, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела №03/01-37/13 (л.д. 11, том 2)
 
    Указанное определение предприятие  получило 21.02.2013 (л.д. 10, том 2), между тем, запрошенную информацию и документы к установленному сроку  не представило, не направило ходатайство о продлении срока представления документов.
 
    Документы представлены курьером предприятия 06.03.2013 (штемпель на сопроводительном письме) сопроводительным письмом от 04.03.2013 № 08-03/772.
 
    Согласно протоколу заседания комиссии  от 06-12.03.2013 № 2, в  связи с несвоевременным представлением предприятием  документов, по делу № 03/01-37/13 объявлен перерыв до 10 часов 12.03.2013.
 
    Должностным лицом управления,  при участии представителя предприятия, составлен протокол от 07.03.2013 по делу № 13/01-57/13 об административном правонарушении,  в котором указано наличие двух эпизодов административного правонарушения – это предоставление недостоверной информации и несвоевременное представление по требованию письменной информации и документов, предприятие нарушило статью 25 Закона № 135-ФЗ, о наличии в действиях предприятия признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ.
 
    Определением управления от 19.03.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 05.04.2013 (л.д. 132, том 2).
 
    Постановлением от 05.04.2013 по делу № 13/01-57/13 управление признало предприятие виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).
 
    В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:
 
    1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;
 
    2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
 
    3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
 
    4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.
 
    В соответствии с пунктами 1, 5, 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган:
 
    возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
 
    привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;
 
    проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
 
    Из положений подпунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 2 статьи 44, части 5 статьи 45 Закона № 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.
 
    Частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
 
    Законом № 135-ФЗ установлены как право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, так и обязанность предприятия представить запрошенные документы в установленный срок.
 
    В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) является основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует  несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление недостоверных сведений (информации).
 
    Факт неисполнения требования о представлении информации, документов может быть установлен лишь в том случае, если определен конкретный срок их представления, а представление заявителем антимонопольному органу запрошенных сведений и документов за пределами установленного срока свидетельствует о нарушении предусмотренной частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ обязанности и,
 
    следовательно, о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
 
    Факт получения  предприятием определения от 19.02.2013 подтверждается материалами дела.
 
    Доказательства, подтверждающие невозможность представления истребованных документов в сроки, установленные антимонопольным органом, в материалах дела отсутствуют.
 
    Рассматривая вопрос в отношении эпизода о предоставлении антимонопольному органу недостоверной информации, суд приходит к следующим выводам.
 
    Управлением установлено, что приказом  от 23.11.2012 № 437  в пункты 9.2 и 9.3 главы IIПоложения о закупках товаров, работ и услуг для нужд МП «ГКХ», внесены изменения относительно величин сумм заказа, при этом документ, свидетельствующий об изменении редакции названного Положения, размещенного на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), в части нумерации способов заказа, предприятием не представлен, такой  документ по состоянию на 06.03.3013 отсутствует на официальном сайте.
 
    Под заведомо недостоверными сведениями понимаются сведения, не соответствующие действительности, отличающиеся от фактических.
 
    Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что сокрыть информацию от антимонопольного органа или намеренно ее исказить у предприятия  не было.
 
    При этом, согласно выводам, изложенным в оспариваемом постановлении, предприятие привлечено к административной ответственности за несвоевременное представление запрошенных  документов и сведений, управление пришло к выводу, что действия МП «ГКХ» по несвоевременному представлению необходимой информации для выполнения функций, возложенных на управление, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
 
    Подлежит отклонению утверждение предприятия как противоречащее материалам дела о немотивированности запроса (определения) управления.
 
    Из содержания определения от 19.02.2013   № 13/01-57/13 четко видно, что получение от предприятия истребованной информации и документов было обусловлено рассмотрением дела, возбужденного управлением в отношении этой организации по признакам нарушения  пункта 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.
 
    Следовательно, представление таких сведений необходимо было антимонопольному органу, прежде всего, в целях реализации своих функций как уполномоченного органа в рамках проведения конкретных проверочных мероприятий для установления наличия либо отсутствия в действиях заявителя факта нарушения императивного запрета антимонопольного законодательства.
 
    Определение содержит указание на процессуальный повод истребования информации, форма определения соответствует форме приложения № 3 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», исключает какое-либо двоякое толкование содержащихся в нем требований. С заявлением о разъяснении требований определения предприятие в управление не обращалось.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует, в том числе, факт непредставления в срок, установленный антимонопольным органом, запрашиваемых документов. Довод предприятия об отсутствии события правонарушения, в связи с представлением документов до составления протокола по делу об административном правонарушении, отклоняется.
 
    Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина предприятия судом установлена и подтверждается материалами дела. У предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В данном случае предприятия не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Следовательно, управление правомерно привлекло предприятие к административной ответственности.
 
    Пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Оценив фактические обстоятельства дела, совершенное  предприятием правонарушение нельзя признать малозначительным.
 
    В данном случае непринятие заявителем мер для исполнения требования антимонопольного органа о представлении документов в установленный срок свидетельствует о пренебрежительном отношении  предприятия к соблюдению требований антимонопольного законодательства.
 
    Кроме того, применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной  ответственности является правом, а не обязанностью суда.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ., нарушений процедуры привлечения  предприятия к административной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» постановил: 1) признать положение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, 2) до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, может быть снижен антимонопольным органом или судом.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в деянии  предприятия состава вменяемого административного правонарушения, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица (отсутствие прибыли, убыток за 2012 год составил более 42 млн. руб.), суд первой инстанции считает возможным постановление управления от 05.04.2013 по делу № 13/01-57/13, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей,  изменить в части наложения административного наказания, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
 
    Такое наказание является соразмерным совершенному  предприятию административному правонарушению и отвечает целям административного наказания.
 
    Учитывая, что заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная  предприятием при подаче заявления, подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.
 
    Руководствуясь положениями статей 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу по делу № 13/01-57/13 от 05.04.2013 о привлечении муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» к административной ответственности за совершение правонарушения  по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части наложения административного наказания, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
 
    Возвратить муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 12.04.2013 № 356.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 5.1 статьи 211 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьёй 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    Апелляционные, кассационные  жалобы подаются через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
 
    Судья                                                                      С.Н. Приходько