Решение от 22 октября 2010 года №А80-110/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                       Дело  № А80-110/2010
 
    22 октября 2010 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 22.10.2010
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгих Надеждой Михайловной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 12.05.2010
 
    общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (далее – Истец, ООО «ЧСБК»)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» (далее – Ответчик, ООО «АвтоСтройСервис»)
 
    о расторжении контракта на выполнение ремонтных работ от 07.09.2009 № 14/СУБ-09 и взыскании 1 671 600 руб. неосновательного обогащения, 307 395 руб. неустойки, а всего 1 978 995 руб.,
 
    при участии:
 
    от Истца – представитель Гевель Дмитрий Сергеевич по доверенности от 07.07.2010;
 
    от Ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ООО «ЧСБК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 12.05.2010 к ООО «АвтоСтройСервис» о расторжении контракта на выполнение ремонтных работ от 07.09.2009 № 14/СУБ-09 и взыскании 1 671 600 руб. неосновательного обогащения, 307 395 руб. неустойки, а всего 1 978 995 руб.
 
    Определением суда от 19.05.2010 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 15 час. 00 мин. 07.07.2010.
 
    Определением от 07.07.2010 судебное заседание назначено на  14 час. 30 мин. 26.07.2010.
 
    Определением от 26.07.2010 судебное разбирательство отложено до 14 час. 30 мин. 24.08.2010.
 
    Распоряжением Председателя арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.08.2010 № 11 в связи с отпуском судьи М.Ю. Овчинниковой дело № А80-110/2010 предано на рассмотрение судье А.В. Дедову.
 
    Определением от 24.08.2010 судебное разбирательство отложено до 11 час. 00 мин. 23.09.2010.
 
    Определением от 23.09.2010 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 30.09.2010.
 
    Определением от 30.09.2010 судебное разбирательство отложено до 15 час. 00 мин. 18.10.2010.
 
    В судебное заседание с рассмотрением дела по существу обеспечена явка представителя Истца, явка представителя Ответчика не обеспечена, между тем, суд располагает доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного заседания.
 
    При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Представитель ООО «ЧСБК» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения от 18.10.2010, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 14/СУБ-09 от 07.09.2009 (далее –Контракт), подписанного Истцом и Ответчиком, скреплённого печатями сторон, Подрядчик (ООО «ЧСБК») поручает Субподрядчику (ООО «АвтоСтройСервис») выполнение работ по капитальному ремонту ИВС ОВД по Билибинскому муниципальному району в объемах, указанных в техническом задании (приложение № 1).
 
    Как следует из пункта 4.1. Контракта, общая стоимость работ составляет 6 900 000 руб., которые включают в себя генподрядные расходы 12% в сумме 828 000 руб..
 
    Согласно разделу 3 Контракта, срок выполнения работ установлен до 01.12.2009.
 
    Согласно пункту 4.3.1 Контракта, установлен аванс в размере 30% от цены Контракта.
 
    Платежным поручением от 14.09.2009 № 670 Истцом Ответчику перечислена сумма аванса в размере 1 671 600 руб..
 
    Работы в установленный Контрактом срок Ответчиком не выполнены.
 
    На претензию Истца от 20.11.2010 № 198 Ответчик не ответил.
 
    На момент рассмотрения настоящего спора Ответчиком никаких доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по Контракту, не представлено.
 
 
    Представитель Истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от части исковых требований и об уточнении исковых требований, которым отказался от требований о взыскании суммы неустойки в размере 168 777,57 руб. и о расторжении контракта № 14/СУБ-09 от 07.09.2009.
 
    Таким образом, Истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к Ответчику, в связи с чем суд обязан установить, не нарушает ли заявленный отказ прав и законных интересов третьих лиц.
 
    Судом проверены полномочия лица, заявившего отказ от иска, которые признаны соответствующими статье 62 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, с учетом требований части  5 статьи 49 АПК РФ, судом установлено, что отказ от заявленных требований не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, в связи с чем, заявленный отказ судом принимается.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производству по делу подлежит прекращению.
 
    При изложенных обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания неустойки в размере 168 777,57 руб. и о расторжении контракта № 14/СУБ-09 от 07.09.2009, подлежит прекращению.
 
 
    Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителя Истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статаьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    Согласно статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    При исследовании Контракта на предмет правильности его оформления судом нарушений не выявлено.
 
 
    Истец, обратившись с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса по невыполненным подрядным работам, должен доказать факт передачи денежных средств Ответчику, а также факт расторжения Контракта.
 
    Истцом представлены:
 
    - платёжное поручение от 14.09.2009 № 670, подтверждающее перечисление Ответчику авансового платежа в сумме 1 671 600 руб..
 
    В соответствии с частью 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Письмом от 19.11.2009 № 198 Истец запросил у Ответчика сведения о проделанной работе и о количестве, номенклатуре, месте нахождения и стоимости приобретенных материалов для проведения работ по Контракту.
 
    Ответчик на запрос Истца указанные сведения не предоставил, доказательств начала работ не предъявил.
 
    Письмом от 20.11.2009 № 198 Истец уведомил Ответчика о расторжении Контракта в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с тем, что ООО «АвтоСтройСервис» не приступило к выполнению работ по состоянию на 20.11.2009.
 
    Письмом от 23.11.2009 № 30 Ответчик сообщил о невозможности возвратить аванс, просил продлить действие Контракта до 20.12.2009.
 
    Поскольку иных доказательств получения Ответчиком предложения о расторжении Контракта, кроме ответа ООО «АвтоСтройСервис» от 23.11.2009 № 30, в материалах дела не имеется, Контракт считается расторгнутым с 23.11.2009.
 
    Требование о возврате суммы аванса по договору, перечисленного Истцом, является следствием обоснованного отказа от Контракта.
 
    В рассматриваемом случае получатель денежных средств (Ответчик), уклоняющийся от их возврата Истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).
 
    Таким образом, Ответчик обязан возвратить аванс Истцу, если не докажет факт исполнения обязательства (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи денежных средств Ответчику доказан, Контракт расторгнут Истцом в одностороннем порядке, доказательств выполнения работ Ответчиком не представлено, арбитражный суд считает, что требования Истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде суммы выплаченного аванса в размере 1 671 600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Оценивая произведённый Истцом расчёт неустойки за невыполнение обязательств по Контракту, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Истец произвел расчет неустойки, при этом сославшись на ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 317 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Истцом расчет процентов произведен за период с 02.12.2009 по 18.10.2010.
 
    Учитывая, что факт выполнения работ по Контракту материалами дела не подтверждается, суд считает, что требования Истца о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Оценивая произведённый Истцом расчёт процентов, суд приходит к выводу о необходимости его корректировки исходя из следующего расчета:
 
    - сумма задолженности 1 671 600 руб.;
 
    - период просрочки с 02.12.2009 по 18.10.2010: 317 (дней)
 
    - ставка рефинансирования: 7,75%
 
    Проценты итого за период = (1671600) * 317 * 7.75/36000 = 114075 руб. 09 коп.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.    
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 168 777,57 руб. и требования о расторжении контракта № 14/СУБ-09 от 07.09.2009.
 
    Производство по делу № А80-110/2010 в части взыскания суммы неустойки в размере 168 777,57 руб. и требования о расторжении контракта № 14/СУБ-09 от 07.09.2009, прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» государственную пошлину в размере 6 796,47 руб., для чего выдать соответствующую справку.
 
    2.  Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания», удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» (место нахождения: Чукотский автономный округ, поселок Угольные Копи, ул. Парковая, д. 1 кв. 11, ОГРН 1048700601003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» 1 671 600 руб. неосновательного обогащения, 114 075,09 – неустойки за период с 02.12.2009 по 18.10.2010, а также 29 586,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего  1 815 261,94 руб..
 
    3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов