Решение от 21 июля 2008 года №А80-110/2008

    10
 
А80-110/2008
 
 
 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                             Дело № А80-110/2008
 
    21 июля 2008 г.                                                                                                      
 
резолютивная часть оглашена 21.07.2008
 
в полном объеме изготовлено 21.07.2008
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи  Овчинниковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцюком М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению индивидуального предпринимателя Глазковой  Ларисы Викторовны
 
    к  Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу
 
    о  признании частично  недействительным решения № 6 от 31.03.2008
 
 
    при участии:
 
    от предпринимателя  –  представитель Гевель Д.С. по доверенности от 25.01.2008 реестр. № 187;
 
    от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу – представитель Вуквукай Д.И.  по доверенности от 06.02.2008 № 14-23/01202;
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Глазкова Лариса Викторовна  (далее – предприниматель, ИП Глазкова Л.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 № 6.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель письменно уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение № 6 от 31.03.2008 в части доначисления НДС за 2004-2005 годы и соответствующих пеней и штрафов, в части доначисления НДФЛ за 2004-2005 годы и соответствующих пеней и штрафов, в части доначисления ЕСН и  соответствующих пеней и штрафов.  
 
    Оспаривая указанное решение,  Предприниматель указал на то, что налоговым органом при определении налоговой базы по НДС неправильно применен расчетный метод – по документам налогоплательщика и документам, полученным в рамках встречных налоговых проверок, что противоречит п.7 ст. 166 НК РФ и налоговый орган обязан был применить расчетный путь на основании данных по иным налогоплательщикам.
 
    При доначислении ЕСН и НДФЛ налоговым органом не были приняты во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 405-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 346.27 Налогового кодекса  Российской Федерации» и письмо Минфина РФ от 15.09.2005 № 03-11-02/37 «В ответ на запрос ФНС России от 02.08.2005 № 01-2-02/1086 «О порядке применения некоторых положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации»,  в которых указано  на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 года при реализации товаров за безналичный расчет предпринимателями, находящимися на режиме налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности розничная торговля при площади торгового зала менее 150 кв.м.
 
    Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, и считает решение законным, обоснованным, а доначисление налогов указанным в решении расчетным методом достоверным, а именно то, что факт реализации товаров по безналичной форме расчетов юридическим лицам установлен и заявителем не оспаривается. При проведении проверки предпринимателя были проведены встречные проверки контрагентов и на основании всех представленных предпринимателем и юридическими лицами, приобретавшими у него товар, документов исчислены налоговые базы по НДС, НДФЛ, ЕСН. Необходимости применять аналогию по иным налогоплательщикам в связи с отсутствием документов либо учета объектов налогообложения у налогового органа оснований не было.
 
    В ходе выездной налоговой проверки проверяющим был собран доказательный материал, который свидетельствует о фактическом отсутствии раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам). Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были проверены все представленные налогоплательщиком первичные документы, налоговая база по НДС определена «по отгрузке» по выставленным счетам, счетам-фактурам и товарным накладным. Базовым отправным документом при  исчислении налогов взяты выписки по расчетным счетам налогоплательщика, обобщающие данные о поступлении денежных средств от реализации товаров по безналичному расчету.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные сторонами доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    Глазкова Л.В. была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем Администрацией Муниципального образования г. Анадырь 07.10.2002 № 600, основной государственный регистрационный номер 304870934100051.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности руководителя налогового органа от 17.12.2007 № 51  была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого социального налога (далее – ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (далее -  НДФЛ), единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), налога на имущество, НДС от аренды объектов государственной и муниципальной собственности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
 
    По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2008 № 5, в котором отражены допущенные, по мнению налогового органа, правонарушения.
 
    Рассмотрев Акт выездной налоговой проверки от 26.02.2008 № 5, инспекция вынесла решение № 6 от 31.03.2008, в соответствии с которым налоговый орган доначислил и предложил уплатить Заявителю: НДС за 2004 год в размере 183014 руб., НДС за 2005 год в размере 506628 руб., НДФЛ за 2004 год в размере 67052 руб., НДФЛ за 2005 год в размере 324522 руб., ЕСН за 2004 год в размере 29053 руб., ЕСН за 2005 год в размере 70139 руб., страховые взносы на обязательное пенсионной страхование за 2005 год в размере 2520 руб., ЕНВД за 2004 год в размере 4406 руб., ЕНВД за 2005 год в размере 3220 руб. ЕНВД за 2006 год в размере 29400 руб., а всего 1219974 руб.
 
    На указанную сумму недоимки исчислены пени, и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, а также по пунктам 1, 2  статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН. Кроме этого ИП Глазкова Л.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в сумме 4550 руб.
 
    В решении частично учтены,  представленные налогоплательщиком в налоговый орган возражения.
 
    Причинами нарушений налоговый орган указал следующее.
 
    В проверяемом периоде ИП Глазкова Л.В, применяла систему налогообложения в виде ЕНВД от розничной торговли, при этом ею осуществлялась и реализация товаров за безналичный расчет юридическим лицам, однако раздельный учет таких операций предприниматель не вела, НДС, НДФЛ и ЕСН не исчисляла и не уплачивала,  полагая отсутствие у себя такой обязанности ввиду уплаты ЕНВД.
 
    Соответственно, основанием для привлечения Глазковой Л.В. к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что предпринимателем не были исчислены и уплачены налоги с сумм, полученных по безналичному расчету за реализованный ею товар, и не представлены декларации.
 
    Как установлено проверкой, и подтверждается заявителем, налогоплательщик в проверяемый период находился на специальном налоговом режиме, уплачивая Единый налог на вмененный доход. Налоговой проверкой выявлено, что предпринимателем осуществлялась реализация товаров по безналичному расчету.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
 
    Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и  выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
 
    Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ,  осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей рассматриваемый в период) розничная торговля определялась как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
 
    Таким образом, предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей, исходя из вышеназванной нормы, действовавшей в проверяемый период, осуществляемая налогоплательщиком с использованием любых безналичных форм расчетов, кроме платежных карт, не попадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.  Доходы, полученные от осуществления реализации товаров с использованием безналичного расчета, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
 
    В соответствии с п.7 ст. 346.26 налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельностью, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
 
    Как следует из выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности предпринимателя является оптовая торговля прочими непродовольственными товарами, а дополнительными: неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия  и розничная торговля.
 
    Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в 2004 - 2006 годах предприниматель применяла систему налогообложения в виде ЕНВД для розничной торговли, при этом ею осуществлялась реализация товаров, в том числе за безналичный расчет, однако раздельный учет таких операций предприниматель не вела, НДС, НДФЛ и ЕСН не исчисляла и не уплачивала, что является нарушением пункта 7 статьи 346.26 НК РФ.
 
    В силу глав 21, 23, 24 НК РФ предприниматель являлся плательщиком НДС,  НДФЛ и ЕСН. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик  обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.
 
    Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в суме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».
 
    Согласно ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам.
 
    Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430. Данный нормативный правовой акт относится к актам о налогах и сборах. В соответствии с п.15 указанного Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. С учетом требований п.п. 9, 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей основанием для учета расходов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке.
 
    Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской  либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (п.3 ст. 237 НК РФ).
 
    Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму НДС на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ, если налогоплательщик приобрел товары (работы, услуги), которые будут использоваться для выполнения как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) операций, он обязан вести раздельный учет сумм налога.
 
    Налог на добавленную стоимость.
 
    Как установлено  актом проверки предпринимателем Глазковой Л.В. за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 не представлены: журналы регистрации счетов-фактур, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций,  документы, подтверждающие доходы и расходы, указанные в приложении к налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ, методика ведения раздельного учета имущества, обязательств, хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в виде ЕНВД, и предпринимательской деятельностью, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иными режимами налогообложения (требования от 10.01.2008 б/н, требование от 15.01.2008 б/н,  требование от 24.01.2008 б/н,  требование от 31.01.2008 б/н).
 
    В обоснование непредставления документов налогоплательщик  указал на то, что журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур в 2004-2005 годах  не велись. Как следует из объяснений предпринимателя в налоговый орган от 28.01.2008  предпринимателем велись книги покупок и книги продаж для учета НДС, но  в указанные документы отсуствуют в материалах выездной налоговой проверки и не представлены заявителем в судебное разбирательство.  В своем заявлении предприниматель указывает на то, что в связи с аварией в январе 2007 г. в коммуникациях жилого здания по ул. Отке 34, на первом этаже которого находится магазин «Олеся» и  его офис, утрачена большая часть первичных документов, что подтверждается справкой и актом МП «Городское коммунальное хозяйство» (л.д.133-134 т. 1). Никакого перечня утраченных документов, либо испорченных документов, в материалы дела не представлено, опись документов, пришедших в негодность в результате аварии  в акте об аварии отсуствуют.
 
    Кроме того, отсутствие бухгалтерских документов заявитель признает в своем  исковом заявлении «как указано в решении, и не оспаривается налогоплательщиком, учет объектов налогообложения НДС предпринимателем не велся, налог на добавленную стоимость не исчислялся и в бюджет не уплачивался, при этом налогоплательщиком осуществлялись операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ».
 
    Установленное дает суду основания полагать, что заявитель, надлежащий бухгалтерский и налоговый учет при осуществлении им предпринимательской деятельности, не вел.
 
    В соответствии с п.7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Наделение налогового органа правом исчислять налоги расчетным путем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-1, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований, и связано с обязанностью правильной, полной и своевременной уплаты налогов.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Указанное правило соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
 
    Суд, исследовав примененный налоговым органом расчетный путь и все документы налогоплательщика, послужившие основанием для доначисления  НДС, считает, что исходя из обязанности предпринимателя в проверяемые периоды исчислять и уплачивать НДС, примененный расчетный путь  при установлении налоговой базы за 2004 год полностью и достоверно подтверждает наличие недоимки у налогоплательщика по НДС в сумме, установленной налоговым органом,  При этом, при определении налоговой базы и недоимки по налоговым периодам 2005 года на основании тех документов, которые явились основанием для ее определения, судом установлено, что они не подтверждают действительную обязанность по уплате именно той суммы, которая рассчитана налоговым органом, ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов,  а значит по 2005 году налоговый орган обязан был применить п. 7 ст. 166 НК РФ.  
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Как установлено выездной налоговой проверкой согласно  банковским выпискам по расчетным счетам на счета предпринимателя от реализации товаров поступили денежные средства:
 
    в 2004 году в сумме 1266050 руб.;
 
    в 2005 году в сумме 3649442 руб.
 
    Предпринимателем были представлены имеющиеся у него в наличии первичные бухгалтерские документы. Налоговый орган, не получив все необходимые для проверки  истребуемые документы, в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ направил запросы  контрагентам по сделкам, осуществленным предпринимателем в рамках его деятельности, в том числе: ГП ЧАО «Чукотснаб» по требованию от 14.01.2008 № 05-59/00223, ГОУ «Чукотский окружной детский дом» по требованию от 14.01.2008 № 05-59/00215, МОУ «Средняя образовательная школа № 2 г.Анадырь» по требованию от 14.01.2008 № 05-59/00219,  ООО «Территория-Сервис» по требованию от 14.01.2008 № 05-59/00220,  ГОУ среднего профессионального образования «Чукотский многопрофильный колледж» по требованию от 14.01.2008 № 05-59/00217, ГОУ дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Чукотский институт развития образования и повышения квалификации» по требованию от 14.01.2008 № 05-59/00216, Администрации городского округа Анадырь по требованию от 14.01.2008 № 05-59/00211,  ГОУ «Лаборатория экологического контроля и анализа» по требованию от 15.01.2008 № 05-59/00335,  ОАО «Чукотская сельскохозяйственная корпорация» по требованию от 14.01.2008 № 05-59/00222,  филиала Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» по требованию от 14.01.2008 № 05-59/00226,  филиала «Анадырский» АКОО «Планум (Кипр) ЛТД» по требованию от 14.01.2008 № 05-59/00226, ООО «Чукотская строительно-буровая компания» по требованию от 14.01.2008 № 05-59/00221,  МДОУ детский сад «Парус» по требованию от 08.02.2008 № 05-59/01301,  ИП Мушат Н.Н. по требованию от 14.01.2008 № 05-59/00224,  Беринговское МУП СХП «Пекульней» по требованию от 14.01.2008 № 05-59/00218, ЗАО «Бизнес-Центр» по требованию от 14.01.2008 № 05-59/00214.   
 
    Налоговый орган на основании документов, представленных самим предпринимателем и сторонними организациями, расчетным путем установил налоговую базу для исчисления НДС.
 
    Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, при выставлении счетов-фактур юридическим лицам предпринимателем, в нарушении статьи 169 НК РФ, НДС отдельной строкой не выделялся. Исходя из вида реализуемых товаров, налоговым органом была  самостоятельно определена ставка НДС  18% и 10% по каждой счет-фактуре и рассчитал налог к уплате, который по данным налогового органа составил:
 
    в 2004 году – 185186 руб., в том числе по ставке 18% - 169898 руб., по ставке 10% - 15288 руб.: 1 квартал – 68021,66 руб., 2 квартал – 24899,66 руб., 3 квартал – 60715,51 руб., 4 квартал – 31549,10 руб.
 
    в 2005 году – 513585 руб., в том числе по ставке 18% - 433806 руб., по ставке 10% -79780 руб.: 1 квартал – 95456,38 руб., 2 квартал – 149127,74 руб., 3 квартал – 50485,31 руб., 4 квартал – 218516,05 руб.
 
    С учетом принятых возражений налогоплательщика при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, суммы НДС к уплате частично изменены в сторону уменьшения.
 
    В ходе судебного разбирательства суд своим определением, основываясь на заявленных требованиях и руководствуясь п.5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал налоговый орган представить суду доказательства оплаты выставленных контрагентам предпринимателем счетов-фактур, суммы к оплате которых включены в налоговую базу, исходя из того, что применяя расчетный путь по данным налогоплательщика, налоговая база должна устанавливаться по всем первичным документам, а не только по примененному налоговым органом моменту определения налоговой базы  «по отгрузке».
 
    Во исполнение определения инспекция представила суду информацию по оплате выставленных счетов-фактур налогоплательщика за период 2004-2005 годы, из которой следует, что при определении налоговой базы по периодам 2004 года  факт оплаты счетов-фактур,  суммы по которым включены в налоговую базу, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а значит используя примененный расчетный путь налоговый орган достоверно определил обязанность уплаты суммы НДС исходя из объекта налогообложения и факта передачи товаров и не нарушил права налогоплательщика.  В связи с этим требования заявителя в признании недействительным решения налогового органа по доначислению НДС за 1,2,3,4 кварталы 2004 года удовлетворению не подлежит.
 
    При определении налоговой базы по НДС по налоговым периодам 2005 года, исчисляя налоговую базу по моменту «по отгрузке», налоговый орган включил в нее все счета-фактуры, выставленные предпринимателем контрагентам, при этом факт  оплаты всех включенных в расчет счетов-фактур материалами дела не подтвержден. У налогового органа на момент судебного разбирательства отсуствуют доказательства получения денежных средств по выставленным счетам-фактурам от ГОУ «Детский дом для сирот» в сумме 773658 руб., МДОУ д/с «Парус» в сумме 89464 руб. Всего в налоговую базу в 2005 году налоговым органом неправомерно включена сумма для начисления НДС в размере 860080 руб.
 
    Для установления недоимки по НДС по периодам 2005 года налоговый орган, кроме счетов-фактур включил в налоговую базу по НДС также и товарные накладные. Согласно указаниям по применению формы ТОРГ-12 этот документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании оприходуются эти ценности (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), а значит, сумма отпущенного товара, указанная в товарной накладной без подтверждения ее оплаты получателем товара, не может являться основанием для установления налоговой базы.
 
    Определяя налоговую базу, и беря за основу выписки по банковским счетам, свидетельствующим о проведении предпринимателем торговли с применением безналичных расчетов с юридическими лицами, налоговым органом не  дана оценка поступившим на расчетный счет предпринимателя денежным средствам, отраженным  по строке 201 банковской выписки по счету, открытому в филиале ОАО «МДМ-БАНКА»  в сумме 239245,31 руб. от ГОУ «Детский дом для сирот», по строке 175 по перечисленной  от Аппарата губернатора Правительства Чукотского АО сумме в размере 52000 руб. Исходя из строки 186 названной выписки следует, что 13.12.2005 на счет предпринимателя от ГОУ «Детский дом для сирот» поступили денежные средства в сумме 82730 руб., но в расчет налоговой базы по НДС взята сумма, указанная в счет–фактуре № 84 от 06.11.2005  в размере 108855 руб.   
 
    Установленные нарушения свидетельствуют о недостоверности определения налоговой базы по документам налогоплательщика, ввиду их отсутствия, а также неправильного определения налоговым органом объекта налогообложения и, следовательно, в данном случае налоговый орган обязан был применить пункт 7 статьи 166 НК РФ, а именно исчислить суммы налога, подлежащего уплате по налоговым периодам 2005 года, расчетным путем только на основании данных по иным аналогичным налогоплательщика.  
 
    Из изложенного следует, что решение налогового органа в части доначисления НДС за 1,2,3,4 кварталы 2005 года, начисления пени на установленную сумму недоимки, а также привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС по п.  1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа не соответствует нормам налогового законодательства, а значит решение в указанной части не может быть признано законным и подлежит признанию недействительным.
 
    По доначислению НДФЛ и ЕСН
 
    В своих дополнениях к исковым требованиям Предприниматель, обжалуя доначисление НДФЛ и ЕСН, указывает на неправомерность его доначисления только по тому основанию, что в проверяемый период он находится на режиме налогообложения ЕНВД, а значит, освобожден от уплаты НДФЛ и ЕСН, ссылаясь при этом на правовую позицию, изложенную в письме Минфина РФ от 15.09.2005 № 03-11-02/37 «В ответ на запрос ФНС России от 02.08.2005 № 01-2-02/1086 «О порядке применения некоторых положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации»
 
    Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ в статью 346.27 НК РФ внесены изменения, согласно которым розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Данные изменения вступили в законную силу с 01.01.2006, тогда как в рассматриваемом случае реализация товаров за безналичный расчет осуществлялась в 2003 - 2004 годах. Следовательно, на тот период,  доходы, полученные предпринимателем от осуществления розничной торговли с использованием безналичной формы расчета, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, так как оплата за товар юридическим лицам по безналичному расчету фактически свидетельствует о его приобретении в целях ведения предпринимательской деятельности.
 
    Никаких документов, свидетельствующих об обратном, заявитель суду не представил.
 
    Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Из представленных в период выездной налоговой проверки документов, которые имеются в материалах дела явствует, что реализация товаров производилась безналичным путем юридическим лицам на основании выставленных счетов и счетов-фактур и выручка за реализуемый товар поступала на расчетный счет предпринимателя. Ассортимент и количество товаров, реализуемых по безналичному расчету, свидетельствует о том, что он в указанных количествах не мог быть использован в личных целях. Никаких договоров купли-продажи, которые бы свидетельствами то, что приобретаемый товар был предназначен для личного или иного пользования налогоплательщиком ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в судебное разбирательство не представлено. Следовательно, если  предприниматель согласно выписке из ЕГРИП осуществляет такой вид деятельности, как оптовая торговля, то приобретаемый юридическими лицами у ИП Глазковой Л.В. товар, является товаром, реализуемым оптом.  
 
    С учетом имеющихся документов представленных суду налоговым органом и заявителем ссылка на необходимость применения в качестве нормативного правового в данном случае письма Минфина РФ от 15.09.2005 № 03-11-02/37 несостоятельна, так как названное письмо носит рекомендательный характер.
 
    В силу ст. 207 и п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
 
    Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный предпринимателем от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в п.1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетов расходов, связанных с извлечением доходов.
 
    Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
 
    Возражений по правильности определения налоговым органом суммы доходов  за 2004 год в размере 1416632 руб., за 2005 год в размере 2803122 руб. налогоплательщиком не заявлено.
 
    Как следует из решения налогового органа при проведении проверки налогоплательщик не подтвердил заявленные в декларациях по НДФЛ и ЕСН расходы: по 2004 году на сумму 679864 руб., по 2005 году на сумму 2496326 руб.
 
    Установленное в ходе налоговой проверки нарушение заявителем не обжалуется. Документов, опровергающих выводы проверяющих, заявителем не представлено.
 
    В связи с чем, основания для признания решения налогового органа незаконным в части доначисления НДФЛ и ЕСН у суда отсуствуют.
 
    В отношении привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНС и НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2004 год судом установлено, что в указанной части требования заявителя законны и обоснованны исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. В ч. 3 п. 1 ст. 113 НК РФ установлено, что по налоговым правонарушениям, предусмотренным ст.ст. 120 и 122 НК РФ, срок давности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода.
 
    Налоговым периодом согласно по НДФЛ согласно ст. 216 НК РФ и по ЕСН согласно ст.240 НК РФ является календарный год. Акт выездной налоговой проверки № 5 от 26.02.2008 и Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности № 6 от 31.03.2008 вынесены за пределами трехлетнего срока, а значит привлечение к ответственности на неуплату НДФЛ за 2004 год и ЕСН за 2004 год незаконно.  
 
    Согласно п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина в сумме 50 рублей за счет Межрайонной инспекции ФНС России № 1  по Чукотскому автономному округу.
 
    Руководствуясь статьями  110, 162, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Глазковой Ларисы Викторовны (689000 г. Анадырь, Чукотский автономный округ, ул. Строителей дом 10 кв. 14) удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение № 6 от 31.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя Глазковой Ларисы Викторовны ОГРНИП 304870934100051 в части:
 
    привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога:
 
    на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 13410 руб.;
 
    единого социального налога за  2004 г. в сумме 11782 руб.
 
    неуплату НДС за 1 квартал 2005 г. в сумме 18987 руб.
 
    неуплату НДС за 2 квартал 2005 г. в сумме 29531 руб.
 
    неуплату НДС за 3 квартал 2005 г. в сумме 9105 руб.
 
    неуплату НДС за 4 квартал 2005 г. в сумме 43702 руб.
 
    в части доначисления и предложения уплатить недоимку и соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость:
 
    за 1 квартал 2005 года в сумме 94933 руб.;
 
    за 2 квартал 2005 года в сумме 147657 руб.;
 
    за 3 квартал 2005 года в сумме 45526 руб.;
 
    за 4 квартал 2005 года в сумме 218512 руб.;
 
    В остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу (89000 г. Анадырь, ул. Энергетиков, д. 14) в пользу ИП  Глазковой Ларисы Викторовны ОГРНИП 304870934100051 ИНН 87020005242  расходы по уплате госпошлины в сумме 50 руб.
 
    Решение в части признания недействительным решения № 6 от 31.03.2008 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.
 
    Исполнительный лист по взысканию денежных средств выдать после вступления настоящего решения в указанной части в законную силу.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.05.2008 прекращают свое действие после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                  М.Ю. Овчинникова