Решение от 22 декабря 2008 года №А80-108/2007

    13
 
А80-108/2007
 
 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анадырь.                                                                                             Дело  №  А80-108/2007
 
    22 декабря   2008 г.
 
 
резолютивная часть решения оглашена 18.12.2008
 
полный текст решения изготовлен 22.12.2008
 
 
    Судья Арбитражного  суда  Чукотского автономного округа Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галимовой С.А.,
 
    рассмотрев  в  судебном  заседании дело  по  иску муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство»
 
    к индивидуальному предпринимателю Иванилову Алексею Сергеевичу
 
    о взыскании  задолженности по договорам подряда в сумме 237 348,88 руб.,
 
 
    при участии  в  заседании:
 
    от истца –Дедова Л.В. (доверенность от 08.05.2008 № 01-01/1672-1)
 
    от ответчика –адвокат Иванилова Л.Д. (ордер от 07.10.2008 № 5)
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее –Предприятие) заявило в арбитражный суд иск к индивидуальному предпринимателю Иванилову Алексею Сергеевичу (далее –Иванилов А.С.) о взыскании задолженности по договорам подряда на общую сумму 237 348,88 руб.
 
    Решением арбитражного суда от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008, иск удовлетворен полностью на основании статей 307, 309, 709, 711 ГК РФ.
 
    Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2008 № Ф03-А80/08-1/1594 решение от 06.07.2007 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А80-108/2007 отменено и дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
    В обоснование иска Предприятие указало, что между муниципальным предприятием городского округа Анадырь «Анадырское жилищно-эксплуатационное управление», являвшимся правопредшественником истца, и ответчиком были заключены договоры подряда от 12.10.2003 № 1 на ремонт комнат №№ 46, 47, 48 по ул.Полярная, 12 «а» на 61 370 руб., от 10.02.2004 № 8 на ремонт квартиры № 25 по ул.Энергетиков, 9 на 29 701 руб., от 16.06.2004 № 28 на ремонт квартиры № 9 по ул.Отке, 12 на 50 632 руб., от 20.03.2004 № 14 на ремонт квартиры № 9 по ул.Ленина, 63 на 30 395 руб.,  от 20.04.2004 № 25 на ремонт квартиры № 92 по ул.Ленина, 61 на 23 240 руб., от 14.03.2004 № 24 на ремонт квартиры № 38 по ул.Энергетиков, 26 на 54 680 руб., от 01.04.2004 на ремонт квартиры № 39 по ул.Чукотской, 4 на 41 657 руб.,  от 01.03.2004 № 13 на ремонт квартиры № 4 по ул. Полярная, 20 на 53 916 руб., от 01.11.2004 № 66 на ремонт квартиры № 11 по ул.Энергетиков, 4 на 114 518,62 руб., в соответствие с условиями которых ответчик принял на себя обязанность по производству ремонта квартир (комнат), а Предприятие принять результаты работ и оплатить их.
 
    В соответствие с условиями названных договоров оплата выполненных работ производилась Предприятием на основании счетов-фактур и актов приёмки выполненных работ, при этом заказчиком (истцом) мог быть предоставлен аванс в размере до 30 % от суммы договора для приобретения необходимых материалов.
 
    По исполнению договора от 12.10.2003 № 1 сторонами был подписан акт сдачи-приёмки работ от 15.01.2004 и Иваниловым А.С. была выставлена счёт-фактура от 03.02.2004 № 3 на 59 042,0 руб.
 
    По исполнению договора от 10.02.2004 № 8 сторонами был подписан акт сдачи-приёмки работ от 20.03.2004 и Иваниловым А.С. была выставлена счёт-фактура от 23.04.2004 № 4 на 48 405,34 руб.
 
    По исполнению договора от 01.03.2004 № 13 сторонами был подписан акт сдачи-приёмки работ от 01.04.2004 и Иваниловым А.С. была выставлена счёт-фактура от 28.05.2004 № 6 на 36 854,0 руб.
 
    По исполнению договора от 14.03.2004 № 24 сторонами был подписан акт сдачи-приёмки работ от 28.05.2004 и Иваниловым А.С. была выставлена счёт-фактура от 28.05.2004 № 8 на 45 645,0 руб.
 
    По исполнению договора от 20.03.2004 № 14 сторонами был подписан акт сдачи-приёмки работ от 15.04.2004 и Иваниловым А.С. была выставлена счёт-фактура от 23.04.2004 № 5 на 27 524,78 руб.
 
    По исполнению договора от 20.04.2004 № 25 сторонами был подписан акт сдачи-приёмки работ без даты и Иваниловым А.С. была выставлена счёт-фактура от 24.05.2004 № 7 на 21 927,0 руб.
 
    По исполнению договора от 01.04.2004 сторонами был подписан акт сдачи-приёмки работ от 04.06.2004 и Иваниловым А.С. была выставлена счёт-фактура от 28.05.2004 № 9 на 40 363,0 руб.
 
    По исполнению договора от 16.06.2004 № 28 сторонами был подписан акт сдачи-приёмки работ от 02.07.2004 и Иваниловым А.С. была выставлена счёт-фактура от 17.08.2004 № 10 на 23 547,0 руб.
 
    По исполнению договора от 01.11.2004 № 66 сторонами был подписан акт сдачи-приёмки работ от 21.12.2004 и Иваниловым А.С. была выставлена счёт-фактура от 20.12.2004 № 11 на 102 991,06 руб.
 
    Помимо изложенного, за Предприятием имелась ранее возникшая перед Иваниловым А.С. задолженность по выполненным работам на 59 343,0 руб.
 
    Таким образом, общая стоимость выполненных работ, предъявленная ответчиком истцу, составила 465 642,18 руб.
 
    Во исполнение своих обязательств по договору Предприятие, с учётом предусмотренного договорами авансирования, платёжными поручениями от 24.12.2004 № 798 на 102 991,06 руб., от 06.07.2004 № 347 на 300 000,0 руб., от 24.05.2004 № 249 на 100 000,0  руб., от 07.05.2004 № 209 на 100 000,0 руб., от 06.04.2004 № 110 на 50 000,0 руб., от 04.03.2004 № 77 на 50 000,0 руб. перечислило ответчику в общей сумме 702 991,06 руб.
 
    Направленные Предприятием Иванилову А.С. для подписания акты сверки расчётов, ответчиком не подписаны.
 
    Таким образом, у ответчика перед Предприятием имеется задолженность по исполнению названных договоров в размере 237 348,88 руб.
 
 
    Защищаясь от исковых требований, ответчик указал на то, что между ним и Предприятием имеется не приведённый в иске договор на ремонт квартиры № 11 по ул.Отке, д.30, сумма по которому покрывает заявленное требование.
 
    В ходе нового судебного разбирательства 14.11.2008 ответчик представил договор подряда с Предприятием от 20.12.2003 б/н на ремонт квартиры № 11 по ул.Отке, д.30 на 240 133,0 руб., дефектную ведомость на текущий ремонт жилого помещения по адресу: ул.Отке, д.30, кв.11, подписанную Цыгановым А.С. и утверждённую Ким И.Н., локальную смету (локальный сметный расчёт) на текущий ремонт квартиры № 11 по ул.Отке, д.30 на 240 143,0 руб., подписанный (составленный) Цыгановым А.С. и акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору от 20.12.2003 на ремонт квартиры № 11 по ул.Отке, д.30 от 20.02.2004 на общую сумму 237 348,88 руб., подписанный ответчиком, Цыгановым А.С. и утверждённый Ким И.Н.
 
    Предприятие указало, что данные документы у него отсутствуют, ранее в материалы дела данные документы не представлялись, в связи с чем, имеются сомнения в их подлинности и их составления в период 2003 –годов
 
    В этой связи Предприятием заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-технической и почерковедческой экспертизы.
 
 
    После окончания перерыва представитель ответчика заявил, что представленные в судебном заседании 14.11.2008 документы были изготовлены непосредственно перед заседанием, т.е. подписаны его доверителем и бывшими работниками истца –Ким И.Н. и Цыгановым А.С., но эти документы составлялись и ранее, в даты указанные в них, однако были утеряны.
 
    В связи с данными обстоятельствами, представитель Предприятия в судебном заседании от ходатайства о проведении по делу судебно-технической и почерковедческой экспертизы отказался.
 
 
    Также ответчик в судебном заседании предъявил встречный иск к Предприятию, в котором просил:
 
 
    В связи с нарушением требований, установленных пунктами 4, 6 части, части 3 статьи 125, пунктами 1, 2, 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19.11.2008 встречное исковое заявление оставлено без движения до 08.12.2008. Помимо того, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения ответа на запрос в администрацию городского округа Анадырь относительно издания распоряжения на проведение ремонт квартиры № 11 по ул.Отке, д.30 и предоставления всех документов, с этим связанных.
 
    В этой связи, этим же определением суда, рассмотрение дела отложено до 08.12.2008.
 
 
    В судебном заседании 08.12.2008 представитель истца представил документы –ответ администрации городского округа Анадырь на запрос Предприятия, из которого следует, что документов, подтверждающих распоряжение на проведение ремонта квартиры № 11 по ул.Отке, д.30, не имеется.
 
    Помимо этого, представитель истца сделал заявление о фальсификации ответчиком доказательств, а именно:
 
    договора подряда с Предприятием от 20.12.2003 б/н на ремонт квартиры № 11 по ул.Отке, д.30 на 240 133,0 руб.;
 
    локальной сметы (локального сметного расчёта) на текущий ремонт квартиры № 11 по ул.Отке, д.30 на 240 143,0 руб., подписанный (составленный) Цыгановым А.С.
 
    дефектной ведомости на текущий ремонт жилого помещения по адресу: ул.Отке, д.30, кв.11, подписанной Цыгановым А.С. и утверждённой Ким И.Н.;
 
    акта сдачи-приёмки выполненных работ по договору от 20.12.2003 на ремонт квартиры № 11 по ул.Отке, д.30 от 20.02.2004 на общую сумму 237 348,88 руб., подписанной ответчиком, Цыгановым А.С. и утверждённого Ким И.Н.
 
 
    Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
 
    ) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
 
    ) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
 
    ) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    Судом разъяснены представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем представитель ответчика дал согласие на исключение оспариваемых документов из числа доказательств.
 
    В этой связи, представленные Иваниловым А.С. документы:
 
    договор подряда с Предприятием от 20.12.2003 б/н на ремонт квартиры № 11 по ул.Отке, д.30 на 240 133,0 руб.;
 
    локальная смета (локальный сметный расчёт) на текущий ремонт квартиры № 11 по ул.Отке, д.30 на 240 143,0 руб., подписанный (составленный) Цыгановым А.С.
 
    дефектная ведомость на текущий ремонт жилого помещения по адресу: ул.Отке, д.30, кв.11, подписанной Цыгановым А.С. и утверждённой Ким И.Н.;
 
    акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору от 20.12.2003 на ремонт квартиры № 11 по ул.Отке, д.30 от 20.02.2004 на общую сумму 237 348,88 руб., подписанной ответчиком, Цыгановым А.С. и утверждённый Ким И.Н., в качестве доказательств в обоснование возражений на иск судом не рассматриваются.
 
 
    В связи с неисполнением Иваниловым А.С. требований определения суда от 19.11.2008 об оставлении встречного искового заявления без движения, определением от 10.12.2008 встречное исковое заявление возвращено ответчику.
 
 
    В судебном заседании 10.12.2008 представитель ответчика ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей по делу Горобец Л.Ю., проживающую по адресу : г.Анадырь, ул.Отке, 30, кв.11, поскольку именно она давала заявку на проведение ремонта в её квартире и знает, что ремонт осуществлялся ответчиком по договору с Предприятием, поскольку она также участвовала в подписании акта приёмки работ, а также Ким И.Н., работавшего руководителем Предприятия в момент заключения и исполнения спорных договоров и Цыганова А.С., работавшего начальником технического отдела Предприятия в момент заключения и исполнения спорных договоров, поскольку они могут подтвердить заключение с Иваниловым А.С. договора на ремонт квартиры по адресу: г.Анадырь, ул.Отке, 30, кв.11.
 
    Данное ходатайство было судом удовлетворено, в связи с чем, определением от 1012.2008 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.12.2008 для обеспечения явки свидетелей.
 
    В судебное заседание 15.12.2008 вызванные в качестве свидетелей по делу Горобец Л.Ю., Ким И.Н. и Цыганов А.С. не явились, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.12.2008.
 
 
    Помимо этого, представителем ответчика в этом же судебном заседании сделано заявление о пропуске Предприятием срока исковой давности.
 
 
    В свою очередь, представитель Предприятия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска, указав на то, что в результате правоотношений по исполнению договоров подряда, со стороны Иванилова А.С. имело место неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Цыганов А.С. пояснил, что в период 2002 –годов работал инженером технического отдела Предприятия и осенью 2003 года к нему разрешающей  резолюцией руководителя Предприятия поступила заявка от Горобец Л.Ю. на проведение ремонта в её квартире (ул.Отке, 30, кв.11). Было произведено обследование квартиры, составлена дефектная ведомость, локальная смета и документы были направлены в администрацию г.Анадырь. Далее, очевидно, после выхода распоряжения администрации г.Анадырь о проведении ремонта в этой квартире, Предприятием был заключен договор с Иваниловым А.С. на проведение ремонта в этой квартире. Без издания распоряжения администрацией г.Анадырь о проведении ремонта, договор заключен быть не мог. Сумма по договору составила примерно 200 000 руб. После окончания работ, уже в 2004 году, был проведён осмотр данной квартиры и подписан акт выполненных работ. Поскольку все ремонтные работы по квартирам в доме должны отражаться в техническом паспорте дома, то сведения о ремонте в квартире № 11, должны быть отражены в техническом паспорте дома № 30 по ул.Отке.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Горобец Л.Ю.  пояснила, что она проживает в квартире № 11 по ул.Отке, 30. Ответственным квартиросъёмщиком квартиры является её муж, но, поскольку она сама работает на Предприятии, то заявление о проведении ремонта в 2002 году писала она от имени своего мужа. Ремонт в квартире осуществлял Иванилов А.С. на основании договора с Предприятием. Ремонт производился в 2004 году и был закончен в феврале –марте 2004 года.
 
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами факт исполнения договоров подряда от 12.10.2003 № 1 на ремонт комнат №№ 46, 47, 48 по ул.Полярная, 12 «а» на 61 370 руб., от 10.02.2004 № 8 на ремонт квартиры № 25 по ул.Энергетиков, 9 на 29 701 руб., от 16.06.2004 № 28 на ремонт квартиры № 9 по ул.Отке, 12 на 50 632 руб., от 20.03.2004 № 14 на ремонт квартиры № 9 по ул.Ленина, 63 на 30 395 руб.,  от 20.04.2004 № 25 на ремонт квартиры № 92 по ул.Ленина, 61 на 23 240 руб., от 14.03.2004 № 24 на ремонт квартиры № 38 по ул.Энергетиков, 26 на 54 680 руб., от 01.04.2004 на ремонт квартиры № 39 по ул.Чукотской, 4 на 41 657 руб.,  от 01.03.2004 № 13 на ремонт квартиры № 4 по ул. Полярная, 20 на 53 916 руб., от 01.11.2004 № 66 на ремонт квартиры № 11 по ул.Энергетиков, 4 на 114 518,62 руб., в соответствие с условиями которых ответчик принял на себя обязанность по производству ремонта квартир (комнат), а Предприятие принять результаты работ и оплатить их.
 
    По условиям названных договоров расчёты между сторонами должны были производиться за фактически выполненные работы на основании счетов, справок формы Ф3, актов приёмки формы Ф2, справок разницы стоимости материалов, подписанных уполномоченными представителями. Также, договорами, за исключением договора  от 12.10.2003 № 1 на ремонт комнат №№ 46, 47, 48 по ул.Полярная, 12 «а» на 61 370 руб., предусматривалось авансирование в размере до 30% от суммы договора, производимое по требованию подрядчика.
 
    Как установлено в судебном разбирательстве, фактически справки формы Ф3, акты приёмки формы Ф2, справки разницы стоимости материалов сторонами договоров не составлялись.
 
    Также, в материалы дела представлено только одно заявление Иванилова А.С. выплату аванса в размере 50 000 руб. от 05.04.2004, при этом в заявлении не указано, в счёт какого из договоров предполагается предоставление аванса.
 
    Фактически Предприятие перечислило Иванилову А.С. платёжными поручениями от 24.12.2004 № 798 на 102 991,06 руб., от 06.07.2004 № 347 на 300 000,0 руб., от 24.05.2004 № 249 на 100 000,0  руб., от 07.05.2004 № 209 на 100 000,0 руб., от 06.04.2004 № 110 на 50 000,0 руб., от 04.03.2004 № 77 на 50 000,0 руб. денежные средства в общей сумме 702 991,06 руб.
 
    Подтверждённых договорами, актами выполненных работ, и выставленными счетами-фактурами, ответчиком выполнено работ на общую сумму 465 642,18 руб.
 
    Помимо того, как указал это сам истец, по состоянию на 01.01.2004 за Предприятием имелась ранее возникшая перед Иваниловым А.С. задолженность по выполненным работам на 59 343,0 руб.
 
    Таким образом, Предприятие ошибочно перечислило Иванилову А.С. 237 348,88 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
 
 
    Оценивая довод Иванилова А.С. относительно того, что средства, в сумме 237 348,88 руб. были перечислены Предприятием во исполнение договора на ремонт квартиры № 11 по ул.Отке, 30, суд находит его недоказанным.
 
    Во исполнение постановления ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2008 № Ф03-А80/08-1/1594 при новом рассмотрении дела от истца были запрошены сведения относительного того, что авансовые платежи и оплата работ производились в счет спорных договоров, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии иных договорных или каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком, в спорный период.
 
    В этой связи Предприятием представлены книги покупок за 2003 –годы, из которых видно перечисление средств по договорам и счетам-фактурам, приведённым истцом в обоснование своего требования.
 
    Каких-либо иных, неоплаченных Предприятием обязательств перед Иваниловым А.С., судом не установлено.
 
    В соответствие с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Поскольку защищаясь от исковых требований ответчик сослался на договор о ремонте квартиры № 11 по ул.Отке, 30, сумма по которому, по его утверждению, не была учтена Предприятием при предъявлении иска, распределяя бремя доказывания суд предложил Иванилову А.С. представить данный договор с документами, подтверждающими его исполнение.
 
    Первоначально представитель ответчика указывал на утрату договора на ремонт квартиры № 11 по ул.Отке, 30 и всех документов к нему в связи с кражей.
 
    В доказательство своего утверждения об утрате документов, подтверждающих заключение и исполнение по данному договору представитель ответчика представила копию приговора Анадырского городского суда от 26.05.2004 по обвинению Худолеева К.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Из приговора Анадырского городского суда следует, что 17.12.2003 Худолеев К.С. неправомерно завладел автомобилем «Тойота-Хайс», принадлежащим Иванилову А.С. и похитил находящееся в автомобиле имущество последнего: сумку-портфель, стоимостью 1 200 руб., в котором находилась чековая книжка Сбербанка РФ на имя Иванилова А.С. и фонарик корейского производства.
 
    Таким образом, прямых доказательств того, что все документы по ремонту № 11 по ул.Отке, 30 были утрачены в связи с кражей, ответчиком не представлено.
 
    Помимо того, исходя из показаний свидетелей и утверждения представителя ответчика, ремонт квартиры № 11 по ул.Отке, 30 был закончен в 2004. Следовательно, акт приёмки выполненных работ и счёт-фактура на оплату по договору не могли быть утрачены ответчиком в результате кражи, совершённой 17.12.2003.
 
    В судебном разбирательстве было установлено, что договоры на ремонты квартир заключались Предприятием на основании распоряжений администрации городского округа Анадырь, так как жилищный фонд (квартиры, не находящиеся в собственности граждан и/или юридических лиц) находится в муниципальной собственности.
 
    Предприятие последовательно утверждало об отсутствии иных, помимо приведённых в исковом заявлении, договорных отношениях с Иваниловым А.С., какие исполнялись бы в 2004 году и могли бы послужить основанием для перечисления денежных средств.
 
    Опровергая довод ответчика о наличии договора с Предприятием на ремонт квартиры № 11 по ул.Отке, 30, истец направил запросы в администрацию городского округа Анадырь о предоставлении документов о проведении ремонта в этой квартире. В ответе администрации городского округа Анадырь от 27.11.2008 № 03-03/4331 указывается на отсутствие соответствующей информации.
 
    В связи с показаниями свидетелей Цыганова А.С. и Горобец Л.Ю. определением от 16.12.2008 суд истребовал от администрации городского округа Анадырь надлежащим образом заверенную копию распоряжения на ремонт квартиры № 11 по ул.Отке, 30.
 
    Письмом от 18.12.2008 администрация городского округа Анадырь представила заверенную копию распоряжения от 09.10.2003 № 383-рг «О ремонте квартир № 6 по ул.Ленина, 55, № 6 по ул.Береговая, 10, № 2 по ул.Энергетиков 5, № 11 по ул.Отке, 30 в г.Анадыре и с.Тавайваам». Как видно из данного распоряжения, в его наименовании упоминается квартира № 11 по ул.Отке, 30, однако в его текстовой части, а именно в пункте 1, где даётся поручение Предприятию на производство ремонта в конкретных квартирах, указанная квартира не поименована.
 
    В представленном истцом и исследованном в судебном заседании техническом паспорте на дом № 30 по ул.Отке, каких-либо сведений о проведённом ремонте в квартире № 11 не имеется.
 
    В силу положений статьи 64 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей допускаются в качестве доказательств. При этом, в соответствие со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса  Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
    Как установлено судом и не опровергается ответчиком, договоры на ремонты квартир, находящихся в муниципальной собственности, могли заключаться только по распоряжению собственника - администрации городского округа Анадырь. Также, по пояснениям представителей истца и ответчика, техническая документация по договорам на ремонт квартир и сами договоры представлялась в администрацию городского округа Анадырь.
 
    Между тем, администрация городского округа Анадырь в ответе на запросы Предприятия и суда указала на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих проведение ремонта квартиры № 11 по ул.Отке, 30.
 
    Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений части 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств в соответствии с частью 7 указанной статьи суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта заключения с Предприятием договора на ремонт квартиры № 11 по ул.Отке, 30.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет установления стоимости ремонтных работ, осуществлённых Иваниловым А.С. в квартире № 11 по ул.Отке, 30.
 
    В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, исходя из того, что отсутствуют надлежащие доказательства осуществления этих работ по правоотношениям с Предприятием.
 
 
    Оценивая довод ответчика относительно пропуска Предприятием срока исковой давности, суд находит его ошибочным.
 
    В соответствие со статьями 195, 196  Гражданского кодекса  Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как следует из представленного истцом расчёта, не опровергается ответчиком и подтверждается материалами дела, по состоянию на 01.01.2004 у Предприятия имелась задолженность перед Иваниловым А.С. по правоотношениям, имевшим место в 2003 году, задолженность в сумме 59 343,0 руб.
 
    По исполнению договора от 12.10.2003 № 1 сторонами был подписан акт сдачи-приёмки работ от 15.01.2004 и Иваниловым А.С. была выставлена счёт-фактура от 03.02.2004 № 3 на 59 042,0 руб.
 
    По исполнению договора от 10.02.2004 № 8 сторонами был подписан акт сдачи-приёмки работ от 20.03.2004 и Иваниловым А.С. была выставлена счёт-фактура от 23.04.2004 № 4 на 48 405,34 руб.
 
    По исполнению договора от 01.03.2004 № 13 сторонами был подписан акт сдачи-приёмки работ от 01.04.2004 и Иваниловым А.С. была выставлена счёт-фактура от 28.05.2004 № 6 на 36 854,0 руб.
 
    По исполнению договора от 14.03.2004 № 24 сторонами был подписан акт сдачи-приёмки работ от 28.05.2004 и Иваниловым А.С. была выставлена счёт-фактура от 28.05.2004 № 8 на 45 645,0 руб.
 
    По исполнению договора от 20.03.2004 № 14 сторонами был подписан акт сдачи-приёмки работ от 15.04.2004 и Иваниловым А.С. была выставлена счёт-фактура от 23.04.2004 № 5 на 27 524,78 руб.
 
    По исполнению договора от 20.04.2004 № 25 сторонами был подписан акт сдачи-приёмки работ без даты и Иваниловым А.С. была выставлена счёт-фактура от 24.05.2004 № 7 на 21 927,0 руб.
 
    По исполнению договора от 01.04.2004 сторонами был подписан акт сдачи-приёмки работ от 04.06.2004 и Иваниловым А.С. была выставлена счёт-фактура от 28.05.2004 № 9 на 40 363,0 руб.
 
    По исполнению договора от 16.06.2004 № 28 сторонами был подписан акт сдачи-приёмки работ от 02.07.2004 и Иваниловым А.С. была выставлена счёт-фактура от 17.08.2004 № 10 на 23 547,0 руб.
 
    По исполнению договора от 01.11.2004 № 66 сторонами был подписан акт сдачи-приёмки работ от 21.12.2004 и Иваниловым А.С. была выставлена счёт-фактура от 20.12.2004 № 11 на 102 991,06 руб.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Исходя из предписания указанной нормы, судом принимается срок наступления обязательства Предприятия по оплате счетов-фактур, выставленных ответчиком, равный семи дням.
 
    Платежи по обязательствам Предприятие осуществило платёжными поручениями от 04.03.2004 № 77 на 50 000,0 руб., от 06.04.2004 № 110 на 50 000,0 руб., от 07.05.2004 № 209 на 100 000,0 руб., от 24.05.2004 № 249 на 100 000,0  руб., от 06.07.2004 № 347 на 300 000,0 руб., от 24.12.2004 № 798 на 102 991,06 руб.
 
    Таким образом, по состоянию на 10.02.2004 (в связи с выставлением счёта-фактуры от 03.02.2004 № 3 на 59 042,0 руб. по договору от 12.10.2003 № 1) за Предприятием имелся долг в сумме 118 385,0 руб.
 
    В связи с выплатой Иванилову А.С. 100 000,0 руб. по платёжным поручениям от 04.03.2004 № 77 на 50 000,0 руб. и от 06.04.2004 № 110 на 50 000,0 руб., по состоянию на 06.04.2004 за истцом оставался долг перед ответчиком на общую сумму 18 385,0 руб.
 
    В дальнейшем, Иваниловым А.С. по исполнению договора от 20.03.2004 № 14 Предприятию была выставлена счёт-фактура от 23.04.2004 № 5 на 27 524,78 руб. и по исполнению договора от 10.02.2004 № 8 Предприятию была выставлена счёт-фактура от 23.04.2004 № 4 на 48 405,34 руб. Таким образом, по состоянию на 30.04.2004 за истцом оставался долг перед ответчиком на общую сумму 94 315,12 руб.
 
    В связи с выплатой Иванилову А.С. 100 000,0 руб. по платёжному поручению от 07.05.2004 № 209, по состоянию на 07.05.2004 за ответчиком образовался долг перед истцом на сумму 5 684,88 руб.
 
    В связи с выплатой Иванилову А.С. 100 000,0 руб. по платёжному поручению от 24.05.2004 № 249, по состоянию на 24.05.2004 за ответчиком образовался долг перед истцом на сумму 105 684,88 руб.
 
    В дальнейшем, Иваниловым А.С. по исполнению договора от 20.04.2004 № 25 Предприятию была выставлена счёт-фактура от 24.05.2004 № 7 на 21 927,0 руб. Таким образом, по состоянию на 31.05.2004 за ответчиком оставался долг перед истцом на общую сумму 83 757,88 руб.
 
    В дальнейшем, Иваниловым А.С. по исполнению договоров от 01.03.2004 № 13, от 14.03.2004 № 24 и от 01.04.2004 Предприятию были выставлены счета-фактуры от 28.05.2004 № 6 на 36 854,0 руб., № 8 на 45 645,0 руб. и № 9 на 40 363,0 руб. соответственно.  Таким образом, по состоянию на 04.06.2004 за истцом оставался долг перед ответчиком на общую сумму 39 104,12 руб.
 
    В связи с выплатой Иванилову А.С. 300 000,0 руб. по платёжному поручению от 06.07.2004 № 347, по состоянию на 06.07.2004 за ответчиком образовался долг перед истцом на сумму 260 895,88 руб.
 
    В дальнейшем, Иваниловым А.С. по исполнению договора от 16.06.2004 № 28 Предприятию была выставлена счёт-фактура от 17.08.2004 № 10 на 23 547,0 руб. Таким образом, по состоянию на 25.08.2004 за ответчиком оставался долг перед истцом на общую сумму 237 348,88 руб.
 
    В соответствие с абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса  Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Поскольку иск был подан Предприятием 28.04.2007, срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения, не пропущен.
 
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванилова Алексея Сергеевича в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» 237 348,88 руб. неосновательного обогащения и 6 246,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 243 595,86 руб.
 
    .Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья        М.Ю.Шепуленко