Решение от 06 марта 2009 года №А80-107/2007

А80-107/2007
 
 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анадырь.                                                                                             Дело  №  А80-107/2007
 
    06 марта 2009 г.
 
 
резолютивная часть решения оглашена 05.03.2009
 
полный текст решения изготовлен 06.03.2009
 
 
    Судья Арбитражного  суда  Чукотского автономного округа Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галимовой С.А.,
 
    рассмотрев  в  судебном  заседании дело  по  иску муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство»
 
    к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Вадиму Вячеславовичу
 
    о взыскании  задолженности по договорам подряда в сумме 398 056,78 руб.,
 
 
    при участии  в  заседании:
 
    от истца – Шалаев Ю.В. (доверенность от 15.05.2008 № 01-01/1740)
 
    от ответчика – Тимофеев В.В., адвокат Гришина А.С. (ордер от 13.01.2008 № 12)
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие) заявило в арбитражный суд иск к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Вадиму Вячеславовичу (далее – Тимофеев В.В.) о взыскании задолженности по договорам подряда на общую сумму 398 056,78 руб.
 
    Решением арбитражного суда от 04.07.2007 иск удовлетворен полностью на основании статей 307, 309, 709, 711 ГК РФ. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен полностью на основании статьи 1102 ГК РФ.
 
    Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 28.10.2008 № Ф03-3942/2008 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу отменено и дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
    В обоснование иска Предприятие указало, что между муниципальным предприятием городского округа Анадырь «Анадырское жилищно-эксплуатационное управление», являвшимся правопредшественником истца, и ответчиком были заключены договоры подряда от 10.01.2004 № 2 на ремонт квартиры № 15 по ул.Энергетиков, 18 на 172 000 руб., от 30.01.2004 № 7 на ремонт квартиры № 2 по ул. Рультытегина,  2 «а» на 54 624 руб. и от 01.03.2004 № 10 на ремонт квартиры № 19 по ул.Горького, 4 на 80 280 руб., в соответствие с условиями которых ответчик принял на себя обязанность по производству ремонта квартир, а Предприятие принять результаты работ и оплатить их.
 
    В соответствие с условиями названных договоров оплата выполненных работ производилась Предприятием на основании счетов-фактур и актов приёмки выполненных работ, при этом заказчиком (истцом) мог быть предоставлен аванс в размере от 30 до 50 % от суммы договора для приобретения необходимых материалов.
 
    По исполнению договора от 10.01.2004 № 2 сторонами был подписан акт сдачи-приёмки работ от 15.04.2004, и Тимофеевым В.В. была выставлена счёт-фактура от 19.04.2004 № 3 на 178 542,0 руб.
 
    По исполнению договора от 30.01.2004 № 7 сторонами был подписан акт сдачи-приёмки работ от 02.03.2004, и Тимофеевым В.В. была выставлена счёт-фактура от 11.02.2004 № 1 на 51 720,0 руб.
 
    По исполнению договора от 01.03.2004 № 10 сторонами был подписан акт сдачи-приёмки работ от 26.03.2004, и Тимофеевым В.В. была выставлена счёт-фактура от 31.03.2004 № 2 на 77 681,22 руб.
 
    Таким образом, общая стоимость выполненных по договорам работ, предъявленная ответчиком истцу составила 307 943,22 руб.
 
    Во исполнение своих обязательств по договору Предприятие, с учётом предусмотренного договорами авансирования, платёжными поручениями от 02.02.2004 № 31 на 86 000,0 руб., от 19.03.2004 № 103 на 60 000,0 руб., от 13.04.2004 № 147 на 60 000,0  руб., от 21.04.2004 № 170 на 200 000,0 руб., от 29.04.2004 № 200 на 50 000,0 руб., от 24.05.2004 № 250 на 100 000,0 руб., от 07.06.2004 № 6 на 150 000,0 руб. перечислило ответчику в общей сумме 706 000,0 руб.
 
    Направленные Предприятием Тимофееву В.В. для подписания акты сверки расчётов, ответчиком не подписаны.
 
    Таким образом, у ответчика перед Предприятием имеется задолженность по исполнению названных договоров в размере 398 056,78 руб.
 
 
    Защищаясь от исковых требований, ответчик указал на то, что между ним и Предприятием имелись не приведённые в иске договоры на ремонт квартиры № 38 по ул.Мира, д.3 и нежилого помещения по ул. Отке, 28 «а», сумма по которым покрывает заявленное требование.
 
    По ходатайству ответчика в судебном заседании 10.02.2009 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей по делу Цыганов А.С., Ким И.Н.,  Судариков В.Н., Прудкая И.А. и Криворучко А.А.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Цыганов А.С. пояснил, что в период 2002 – 2005 годов работал инженером технического отдела Предприятия. По распоряжению администрации города Анадырь в январе – апреле 2004 года был Предприятием был проведён ремонт квартиры № 38 по ул.Мира, д.3. Для проведение ремонта Предприятием был заключен договор с Тимофеевым В.В. Изначально было произведено обследование квартиры, составлена дефектная ведомость, локальная смета и документы были направлены в администрацию г.Анадырь. Без издания распоряжения администрацией г.Анадырь о проведении ремонта, договор заключен быть не мог. Сумму по договору он не помнит. Ремонт нежилого помещения, расположенного по ул. Отке, 28 «а», также осуществлял Тимофеев В.В. Данное помещение находится в муниципальной собственности и впоследствии, было передано в аренду ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз». Поскольку это помещение ранее использовалось самим Предприятием, распоряжение на проведение в нём ремонта администрацией города могло не издаваться. Сумму по договору он не помнит
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Судариков В.Н. пояснил, что квартира № 38 по ул.Мира, д.3 была выделена ему Предприятием как служебная. Квартира была выделена в состоянии непригодном к проживанию, в связи с чем в январе – апреле 2004 года там и проводился ремонт. Ремонт проводился Тимофеевым В.В. в большом объёме, но стоимость ремонта ему неизвестна, поскольку всё оплачивало Предприятие.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ким И.Н. пояснил, что в период 2004 году он работал директором Предприятия. Тимофеев В.В. был одним из индивидуальных предпринимателей, с которыми заключались договоры на ремонт квартир. В случае, если квартира находилась в муниципальной собственности, на её ремонт издавалось распоряжение администрации города Анадырь, поскольку в дальнейшем понесённые Предприятием затраты возмещались из местного бюджета. Поскольку квартира № 38 по ул.Мира, д.3 находилась в муниципальной собственности, на проведение в ней ремонта было издано распоряжение администрации города Анадырь. Предприятием были заключены договоры с Тимофеевым В.В. на ремонт квартиры № 38 по ул.Мира, д.3 и ремонт нежилого помещения, расположенного по ул. Отке, 28 «а». До заключения договора комиссией проводилось обследование подлежащего ремонту помещения, составлялась дефектная ведомость, локальная смета. По окончанию ремонтных работ составлялся соответствующий акт. В дальнейшем, подрядчик выставлял счёт-фактуру, после чего проводилась оплата. Договорами, как правило, предусматривалось авансирование, но это выполнялось только при наличии средств. Конкретные суммы по договорам он не помнит.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Криворучко А.А. пояснил, что в 2004 году он работал помощников у Тимофеева В.В. и лично осуществлял ремонт в квартире № 38 по ул.Мира, д.3 и в нежилом помещении, расположенном по ул. Отке, 28 «а». Насколько он знает, ремонт осуществлялся по договорам с Предприятием, поскольку на данные объекты приходили его работники, осматривали ремонтируемые помещения. Сам он договоры не видел, суммы по ним не знает.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетельница Прудкая И.В. дала аналогичные показания.
 
 
    В судебном заседании представитель Предприятия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска, указав на то, что в результате правоотношений по исполнению договоров подряда, со стороны Тимофеева В.В. имело место неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами факт исполнения договоров подряда от 10.01.2004 № 2 на ремонт квартиры № 15 по ул.Энергетиков, 18 на 172 000 руб., от 30.01.2004 № 7 на ремонт квартиры № 2 по ул. Рультытегина,  2 «а» на 54 624 руб. и от 01.03.2004 № 10 на ремонт квартиры № 19 по ул.Горького, 4 на 80 280 руб.
 
    По условиям названных договоров расчёты между сторонами должны были производиться за фактически выполненные работы на основании счетов, справок формы Ф3, актов приёмки формы Ф2, справок разницы стоимости материалов, подписанных уполномоченными представителями. Также, договорами предусматривалось авансирование в размере до 30 до 50% от суммы договора, производимое по требованию подрядчика.
 
    Как установлено в судебном разбирательстве, фактически справки формы Ф3, акты приёмки формы Ф2, справки разницы стоимости материалов сторонами договоров не составлялись.
 
    Также, в материалы дела представлено одно заявление Тимофеева В.В. на выплату аванса в размере 100 000,0 руб. от 28.01.2004 в счёт договора от 10.01.2004 № 2 на ремонт квартиры № 15 по ул.Энергетиков, 18.
 
    Фактически Предприятие перечислило Тимофееву В.В. платёжными поручениями от 02.02.2004 № 31 на 86 000,0 руб., от 19.03.2004 № 103 на 60 000,0 руб., от 13.04.2004 № 147 на 60 000,0  руб., от 21.04.2004 № 170 на 200 000,0 руб., от 29.04.2004 № 200 на 50 000,0 руб., от 24.05.2004 № 250 на 100 000,0 руб., от 07.06.2004 № 6 на 150 000,0 руб. денежные средства в общей сумме 706 000,0 руб.
 
    Подтверждённых договорами, актами выполненных работ, и выставленными счетами-фактурами, ответчиком выполнено работ на общую сумму 307 943,22 руб.
 
    Таким образом, Предприятие ошибочно перечислило Тимофееву В.В. 398 056,78 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
 
    Оценивая довод Тимофеева В.В. относительно того, что средства, в сумме 398 056,78 руб. были перечислены Предприятием во исполнение договоров на ремонт квартиры № 38 по ул.Мира, д.3 и нежилого помещения, расположенного по ул. Отке, 28 «а», суд находит его недоказанным.
 
    Во исполнение постановления ФАС Дальневосточного округа от 28.10.2008 № Ф03-3942/2008 при новом рассмотрении дела от истца были запрошены сведения относительного того, что авансовые платежи и оплата работ производились в счет спорных договоров, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии иных договорных или каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком, в спорный период.
 
    В этой связи Предприятием представлена книга покупок за спорный период 2004 года, из которой видно перечисление средств по договорам и счетам-фактурам, приведённым истцом в обоснование своего требования.
 
    Каких-либо иных, неоплаченных Предприятием обязательств перед Тимофеевым В.В., судом не установлено.
 
    В соответствие с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Поскольку защищаясь от исковых требований ответчик сослался на договор о ремонте квартиры № 38 по ул.Мира, д.3 и нежилого помещения, расположенного по ул. Отке, 28 «а», сумма по которым, по его утверждению, не была учтена Предприятием при предъявлении иска, распределяя бремя доказывания суд предложил Тимофееву В.В. представить данные договоры с документами, подтверждающими исполнение по ним.
 
    Ответчик заявил об отсутствии у него этих документов, поскольку они были уничтожены в связи с истечением срока хранения.
 
    В судебном разбирательстве было установлено, что договоры на ремонты квартир заключались Предприятием на основании распоряжений администрации городского округа Анадырь, так как жилищный фонд (квартиры, не находящиеся в собственности граждан и/или юридических лиц) находится в муниципальной собственности.
 
    Предприятие последовательно утверждало об отсутствии иных, помимо приведённых в исковом заявлении, договорных отношениях с Тимофеевым В.В., какие исполнялись бы в 2004 году и могли бы послужить основанием для перечисления денежных средств.
 
    В связи с показаниями свидетелей определениями от 10.02.2009 и от 16.02.2009 суд истребовал от администрации городского округа Анадырь надлежащим образом заверенные копии всех распоряжений на проведение  ремонтов в жилых и нежилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности за период с 01.01.2004 по 01.07.2004 с приложением документов в обоснование данных распоряжений.
 
    Письмами от 13.02.2009 и от 27.02.2009 администрация городского округа Анадырь представила заверенные копии всех изданных распоряжений о проведении ремонтов с приложениями (заявлениями жильцов, ходатайствами организаций, актами осмотров, дефектными ведомостями и локальными сметными расчётами), однако распоряжений о проведении ремонта квартиры № 38 по ул.Мира, д.3 и нежилого помещения, расположенного по ул. Отке, 28 «а» среди них не имеется.
 
    В силу положений статьи 64 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей допускаются в качестве доказательств. При этом, в соответствие со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Тимофеев В.В. является индивидуальным предпринимателем, и иск к нему вытекает из его предпринимательской деятельности. Защищаясь от исковых требований по тем основаниям, что им были заключены с Предприятием договоры, исполнение по которым покрывает сумму иска,  Тимофеев В.В. должен был представить доказательства, имеющие отношение к предпринимательской деятельности и непосредственно связанные с ней.
 
    Есть правила, запрещающие судам получать информацию об определенных фактах из точно обозначенных средств доказывания, например, исключение из средств доказывания свидетельских показаний.
 
    При несоблюдении простой письменной формы устанавливать наличие сделок свидетельскими показаниями запрещено. Имеется существенная оговорка, что такое запрещение имеет силу при наличии спора по данному вопросу.
 
    Поскольку истец оспаривает наличие договорных отношений с ответчиком по проведению ремонта квартиры № 38 по ул.Мира, д.3 и нежилого помещения, расположенного по ул. Отке, 28 «а», в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает ответчика права в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания.
 
    Свидетельские показания не являются достаточными и допустимыми доказательствами для определения факта заключения и исполнения договоров, тем более, что даже свидетели не смогли указать их стоимость.
 
    В данном случае, свидетельскими показаниями возможно лишь доказывание самого факта выполнения работ, но не факт заключения (наличия) договоров.
 
    Как установлено судом и не опровергается ответчиком, договоры на ремонты квартир, находящихся в муниципальной собственности, могли заключаться только по распоряжению собственника - администрации городского округа Анадырь. Также, по пояснениям представителей истца и ответчика, техническая документация по договорам на ремонт квартир и сами договоры представлялась в администрацию городского округа Анадырь.
 
    Между тем, администрация городского округа Анадырь в ответе на запросы суда указала на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих проведение ремонта квартиры № 38 по ул.Мира, д.3 и нежилого помещения, расположенного по ул. Отке, 28 «а».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта заключения с Предприятием договоров на ремонт квартиры № 38 по ул.Мира, д.3 и нежилого помещения, расположенного по ул. Отке, 28 «а».
 
 
    В судебном заседании представитель ответчика дополнительно указал на необходимость отказа в иске со ссылкой на положение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Оценивая данный довод ответчика, суд находит его несоответствующим фактическим обстоятельствам, так как пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
 
    Поскольку Тимофеев В.В. не доказывает наличия у Предприятия намерения перечислить ему денежные средства в сумме 398 056,78 руб. в  качестве дара либо с целью благотворительности, оснований для применения этой нормы не имеется.
 
    Материалами дела подтверждается наличие между сторонами в спорный период правоотношений по исполнению договоров подряда. В платёжных поручениях указывается назначение платежей: «аванс на выполнение ремонтных работ», «оплата за выполненные работы», перечисление согласно договору» и данные факты ответчиком не опровергнуты.
 
    Поскольку Тимофеев В.В. не доказал, что истец имел намерения передать денежные средства в дар либо предоставить его ответчику с целью благотворительности, или же знал об отсутствии обязательства, и данные обстоятельства не усматриваются из материалов дела, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям неприменим.
 
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева Вадима Вячеславовича в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» 398 056,78 руб. неосновательного обогащения и 9 461,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 407 517,92 руб.
 
 
    2.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
    Судья        М.Ю.Шепуленко