Решение от 17 июня 2013 года №А80-105/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                            Дело  № А80-105/2013
 
    17 июня 2013 года
 
 
резолютивная часть решения объявлена 17.06.2013
 
полный текст решения изготовлен 17.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» (юридический адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д. 44,      ОГРН 1088709000423, ИНН 774339079036) о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (юридический адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, д. 14, ОГРН 1048700606811, ИНН 870900096580) убытков, расходов по уплате государственной пошлины,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Колигаева Е.Б. (доверенность от 16.04.2013 № 3)                                              
 
    от ответчика - Вилкова Н.Э. (доверенность от 16.04.13 № 02-36/03835), Шептухина О.Г. (доверенность от 17.06.2013 № 02-36/05953)


 
    у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» (далее – ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 09.04.2013 № 01-01/1075 о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному (далее – Инспекция, налоговый орган) убытков в размере - 6 548 075,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме - 55 740,38 руб.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для  дела.
 
    Решением Инспекции от 31.08.2010 № 17 Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм  налога на прибыль за 2008-2009 годы.
 
    Не согласившись с данным решением, истец обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным ненормативного акта налогового органа – решения Инспекции от 31.08.2010 № 17.
 
    Для защиты своих интересов в арбитражном суде между Обществом (Заказчик) и ЗАО «Финправо» (Исполнитель) заключены договоры об оказании информационно-консультационных услуг от 15.10.2010                    № 185ФП10 и № 186ФП10.
 
    По условиям договора от 15.10.2010 № 185ФП10 Исполнитель оказывает Заказчику информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги по защите имущественных налоговых прав Заказчика от незаконного взыскания сумм налогов и сборов, налоговых санкций и пени, начисленных Заказчику Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу решением от 31.09.2010 № 17, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере 20% от суммы экономического эффекта плюс НДС.
 
    Пунктом 7.1 договора определено понятие экономического эффекта Заказчика – суммы налогов, сборов, пени и штрафных санкций, не подлежащих взысканию налоговым органом в результате оказания услуг Исполнителем.
 
    Согласно договору от 15.10.2010  № 186ФП10  Исполнитель обязуется оказывать Заказчику  информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), а также ведения бухгалтерского учета в целях реализации Заказчиком своего права на возврат, вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, в части касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, для которых устанавливаются государственно-регулируемые цены (тарифы), нормативы потребления и (или) применяются федеральные, региональные и местные льгот, а также в части касающейся деятельности по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере 20% от суммы экономического эффекта плюс НДС.
 
    Согласно пункту 7.1 договора вознаграждение выплачивается в случае фактического возмещения (зачет, возврат, уменьшение недоимки) НДС Заказчику в части, касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению,  для которых устанавливаются нормативы потребления и (или) применяются федеральные, региональные и местные льготы, а также касающиеся деятельности по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
 
    Пунктом 7.2 договора определено понятие экономического эффекта Заказчика – сумма снижения налогового бремени по НДС, выраженная в форме фактического возмещения налога (возвращенного на расчетный счет, зачтенного, в т.ч. в счет текущих и будущих платежей), а также уменьшения сумм налога к уплате и уменьшения текущей недоимки по НДС.
 
    Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 15.04.2011 по делу № А80-24/2011 заявленные требования были удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 31.08.2010 № 17 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:  привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за 2008 год в общей сумме 154 818 рублей; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за 2009 год в общей сумме 306 616 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 решение суда от 15.04.2011 по делу № А80-24/2011 в части оставления без рассмотрения требования Общества отменено, в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2011 № Ф03-5177/2011 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу № А80-24/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 15.04.2011 по делу № А80-24/2011 в части оставления требования Общества без рассмотрения отменено и оспариваемое решение Инспекции признано недействительным, а именно: в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату НДС за налоговые периоды 1 - 4 кварталы 2009 года в общей сумме 1 362 253 руб.; доначисления 1 - 4 кварталы 2009 года НДС, соответственно, в суммах 987 735 руб., 1 350 855 руб., 1 948 093 руб. и 158 745 руб. и приходящихся на них соответствующих пени.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2012 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 оставлено без изменения.
 
    В иске указано, что Общество понесло убытки, образовавшиеся из расходов по оплате услуг ЗАО «Финправо» за оказание квалификационной юридической помощи  на общую сумму 6 548 075,36 руб., из которых:
 
    - 2 245 693,17 руб. по оплате информационно-консультативных услуг по договору от 15.10.2010 № 185ФП10;
 
    - 4 302 382,19 руб. по оплате информационно-консультативных услуг по договору от 15.10.2010 № 186ФП10.
 
    Понесённые расходы подтверждены актами сдачи-приемки работ по договорам от 15.10.2010 № 185ФП10 и № 186ФП10, счетами на оплату оказанных услуг: от 15.12.2011 № 140, от 12.11.2012 № 97, от 15.12.2011        № 141, счетами – фактурами: от 15.12.2012 № 00000141, от 12.11.2012 № 98, от 05.09.2011 № 00000118, от 15.12.2011 № 00000142 и платежными поручениями: от 17.12.2012   № 1899, от 17.12.2012 № 1900, от 20.12.2012       № 1916, от 22.11.2011 № 36663, от 20.12.2012 № 1917, от 20.12.2012 № 1918, а также актом сверки взаимных расчетов за период январь 2011 года – декабрь 2012 года.
 
    В связи с понесенными убытками в сумме 6 548 075,36 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
 
    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, для возложения ответственности на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать одновременно совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков (вина ответчика) и наличие причинно – следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а также наличие и размер убытков.
 
    В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
 
    Удовлетворяя требование о возмещении вреда на основании статьи 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    Общество полагает, что понесенные им расходы в размере     6 548 075,36 руб. являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ и статьями 21, 35 НК РФ.
 
    Между тем, согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в размере 6 548 075,36 руб. истец ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.
 
    Указанный довод Общества не может быть признан судом состоятельным по следующим основаниям.
 
    В вышеназванном судебном акте указано, что прямое закрепление в статье 91 ГПК РСФСР положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства. Иное противоречило бы закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
 
    Действительно, на момент принятия определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О действовавшая редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (от 05.05.1995) не позволяла распределять расходы, понесенные сторонами в рамках арбитражного судопроизводства.
 
    В настоящее время АПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой принят судебный акт, заявлять о распределении судебных расходов.
 
    Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в надзорном порядке, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
 
    Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
 
    Однако, как следует из материалов дела, истец не воспользовался своим правом и не заявил о распределении судебных расходов.
 
    В связи указанными обстоятельствами суд не может признать убытками расходы, понесенные истцом по договорам об оказании информационно-консультационных услуг от 15.10.2010 № 185ФП10 и           № 186ФП10.
 
    Указанные выводы нашли свое отражение и в правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 18.11.2003 № 10734/03 и от 29.03.2011 № 13923/10.
 
 
    Кроме того, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
 
    Понесенные обществом расходы на оплату таких услуг не могут быть квалифицированы в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ и статьей 35 НК РФ.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
 

РЕШИЛ:
 
 
    1.         В удовлетворении иска отказать.
 
 
    2.         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    
Судья                                                                                        М.Ю. Шепуленко