Решение от 25 мая 2010 года №А80-105/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Анадырь                                                                                    Дело № А80-105/2010
 
    «25» мая 2010 г.
 
Дата объявления резолютивной части 25.05.2010
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи Овчинниковой М.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Исаевой В.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Горбовской Е.А. (ОГРНИП 304870931200030)
 
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу
 
 
 
    о признании недействительными и отмене результатов проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Чукотскому АО, а также  об отмене постановлений  по делу об административном правонарушении: от 24.03.2010 № 34 и от 24.03.2010 № 36
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –  не явился,
 
    представитель от заинтересованного лица - – Ефанов А.К. по доверенности от 29.04.2010 № 05
 
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    ИП Горбовская Е.А. (далее – заявитель, предприниматель)  обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу, административный орган) о признании недействительными и отмене результатов проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Чукотскому АО,  об отмене постановлений  по делу об административном правонарушении:  от 24.03.2010 № 34  и от 24.03.2010 № 36.
 
    Постановлением от 24.03.2010 № 34 заявительница привлечена к административной ответственности  по  части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)
 
    Постановлением от 24.03.2010 № 36 заявительница привлечена к административной ответственности  по  статье 6.4 КоАП РФ.
 
    Оспаривая постановления Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу, заявитель указывает на то, что  оба постановления приняты незаконно, поскольку административный орган, осуществляя плановую выездную проверку в отношении деятельности ИП Горбовской Е.А., в нарушении пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного надзора и муниципального контроля» (далее – Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), уведомил предпринимателя о проведении проверки в день ее проведения, а не менее чем за 3 дня до начала ее проведения, как это предписано вышеуказанной нормой.  Данное обстоятельство является существенным нарушением требований к организации проверок, что является безусловным основанием к отмене вынесенных постановлений по делу об административном правонарушении от 24.03.2010 №№ 34, 36.
 
    Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в ходе судебного разбирательства требования  предпринимателя не признал, указав, что процедура проведения плановой проверки проведена в соответствии с Законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ и КоАП РФ, предприниматель о проведении плановой выездной проверке была уведомлена 10.03.2010 путем направления телефонограммы, распоряжение от 10.03.2010 № 38 о проведении проверки ею было получено лично 11.03.2010, о чем имеется отметка на распоряжении. Привлечение предпринимателя к административной ответственности является законным и обоснованным, так как предприниматель производила продажу товаров с нарушение требований санитарных правил  и  осуществляла хранение запасов продуктов с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации  общественных помещений, зданий.
 
    При рассмотрении дела установлено, что 15-16 марта 2010 года  главным специалистом-экспертом и ведущим специалистом отдела санэпиднадзора и защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу проведена проверка:
 
    в магазине «Родник», расположенном  по адресу: г. Анадырь, ул. Тевлянто 9 на первом этаже жилого дома,
 
    на складе для готового запаса продуктов, расположенного в бетонном помещении по ул. Рультытегина, 24 в г. Анадыре,
 
    принадлежащих индивидуальному предпринимателю Горбовской Е.А. (запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304870931200030).
 
    В ходе проверки установлено, что в магазине «Родник» осуществлялась реализация товаров с нарушениями пунктов 5 (в части нарушения санитарных правил СП 2.3.6 1066-01), 7, 9, 12, 19 «Правил продажи отдельных товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (с изменениями на 27.01.2009), части 2 статьи 3 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»  от 02.01.2000 № 29-ФЗ, санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», о чем были составлены акты проверки индивидуального предпринимателя № 38  от 17.03.2010, № 38/1 от 15.03.2010.
 
 
    15.03.2010 в отношении предпринимателя Горбовской Елены Алексеевны составлен протокол № 38 по делу об административном правонарушении, в котором нашли отражения нарушения, установленные актом № 38/1 от 15.03.2010, и указано, что предприниматель нарушила:
 
    - пункты 7, 9, 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., тем самым совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ;
 
    - пункт 12  «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., тем самым совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ;
 
    - пункты 8.24 Санитарных правил 2.3.61066-01, тем самым совершила правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
 
 
    17.03.1010 в отношении предпринимателя Горбовской Елены Алексеевны составлен протокол № 38/1А,  по делу об административном правонарушении в котором нашли отражения нарушения, установленные актом № 38 от 17.03.2010, и указано, что предприниматель нарушила:
 
    - пункты 4.1, 4.4, 6.16 Санитарных правил 2.3.6 1079-01, тем самым совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ;
 
    - пункты 6.21, 9.10, 10.18, 7.8, 8.5, 14.2 Санитарных правил 2.3.6 1079-01, тем самым совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ;
 
    - пункт 8.24 Санитарных правил 2.3.61066-01, тем самым совершила правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.8 КоАП РФ.
 
    - пункты 8.24, 7.2, 10.6, 12, 8.5, Санитарных правил 2.3.61066-01, тем самым совершила правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.
 
 
    По материалам проверки и на основании протокола об административном правонарушении  от 17.03.2010 № 38/1А заместителем главного государственного санитарного врача по Чукотскому автономному округу, 24.03.2010 вынесено постановление № 36 по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Горбовская Елена Алексеевна привлечена к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб.
 
    По материалам проверки и на основании протокола об административном правонарушении  от 15.03.2010 № 38 и от 17.03.2010 № 38/1А заместителем главного государственного санитарного врача по Чукотскому автономному округу, 24.03.2010 вынесено постановление № 34 по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Горбовская Елена Алексеевна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ – продажа товаров, выполнение работ или оказание населению услуг, с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии) удостоверяющего безопасность таких товаров, либо услуг для жизни и здоровья людей,  в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
 
    19.03.2010 Предприниматель обратилась в Управление и Прокуратуру Чукотского автономного округа с заявлением о даче разъяснений по правомерности действий должностных лиц управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу при проведении проверки.
 
    Дополнительно в Управление и Прокуратуру Чукотского автономного округа были написаны запросы по фактам, установленным в ходе проверки для дачи разъяснений об их законности.
 
    15.04.2010 в отношении ИП Горбовской Е.А. вынесено Представление № 3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое было получено 16.04.2010 представителем предпринимателя.
 
    04.05.2010 по результатам рассмотрения заявления Прокурором округа дан ответ № 7-43-2010, в котором указано, что при изучении распоряжения и акта проверки № 38/1 выявлены нарушения положений п.12 ст.9 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.20 названного закона данное нарушения является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными и они подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления индивидуального предпринимателя.
 
 
    Считая, что административным органом допущены существенные нарушения по порядку проведения проверки, в частности  п.12 ст.9 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и  несогласием в связи с этим с вменяемым предпринимателю административным правонарушением и принятыми постановлениями о взыскании штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании итогов проверки и  данных постановлений.
 
 
    Оценив доводы и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случае, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Аналогичное правило закреплено в статье 30.3 КоАП РФ, которая гласит, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Суд в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Кодекса).
 
    Как установил суд и подтверждается материалами дела с распоряжением № 38 от 10.03.2010 о проведении плановой выездной проверки предприниматель был ознакомлен и получил его 11.03.2010, то есть за 4 дня до начала проверки, о чем на распоряжении имеется собственноручная подпись предпринимателя, акты проверки № 38/1 и № 38, которыми зафиксированы факты административных правонарушений, составлены соответственно 15.03.2010 и 17.03.2010  в присутствии самого предпринимателя.
 
    В день составления актов проверки в присутствии предпринимателя составлены протоколы по делу об административных правонарушениях: № 38, а именно - 15.03.2010, № 38/1А, а именно -  17.03.2010.
 
    Согласно вышеуказанным протоколам предприниматель приглашался на рассмотрение материалов проверки 24.03.2010 к 15 часам.
 
    Копии протоколов под роспись вручены ИП Горбовской Е.А.  15.03.2010 и 17.03.2010.  
 
    В протоколах по делу об административных правонарушениях предприниматель собственноручно прописал о том, что явиться на рассмотрение материалов проверки в связи с отъездом не сможет и просит рассмотреть их в ее отсутствие.
 
    Следовательно, предприниматель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    На рассмотрение дела об административном правонарушении предприниматель не явился, постановления № 34 и № 36 были вынесены 24.03.2010 в его отсутствие.
 
 
    24.03.2010 в отношении заявителя вынесены: представление № 38/1 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и  постановление № 6 о приостановлении (запрещении) реализации, которыми  была запрещена реализация товаров без сертификатов соответствия и удостоверений качества и обязании устранить все выявленные нарушения до 01.04.2010.
 
 
    25.03.2010 Управление Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу направило в адрес предпринимателя письмо за № 02/597, которым пригласила его к 10 часам в Управление для вручения постановлений по делу об административном правонарушении. Указанное письмо получено представителем предпринимателя по доверенности от 11.02.2010 № 87-01/000406, о чем свидетельствует подпись и ее расшифровка на указанном письме.
 
    Из отзыва ответчика и пояснений его представителя суду следует, что заявитель либо его представитель за получением постановлений в административный орган не явились, причины неявки не указали.
 
 
    Постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2010 № 34 и № 36, были направлены в адрес предпринимателя 26.03.2010, о чем свидетельствуют: представленные ответчиком квитанции: № 65681 и  № 65683.
 
 
    При этом направленные в адрес Управления и Прокуратуры Чукотского автономного округа письма о даче разъяснений, и получение письма с просьбой явиться и получить вынесенные постановления по делу об административном правонарушении свидетельствуют, что предприниматель была осведомлена о том, что материалы проверки рассмотрены, и постановления об административном правонарушении вынесены.
 
 
    Административным органом указано, что письма не были получены предпринимателем и были возвращены в административный орган отделением связи в связи с истечением срока хранения.
 
 
    Доказательством того, что Предприниматель уклонялся от получения корреспонденции из Управления, а также того, что административным органом предпринимались иные меры для вручения постановлений по делу об административном правонарушении, служит обращение в Прокуратуру Чукотского автономного округа от 29.04.2010 № 04-Н/862-02-10 с просьбой оказать содействие по вручению писем с постановлениями о наложении штрафа на ИП Горбовскую Е.А.
 
    Как свидетельствует отметка на письме, письма с постановлениями № 34 и № 36 от 24.03.2010 получены представителем предпринимателя исходящей датой письма. Данный вывод суда сделан в связи с тем, что представитель при получении постановлений иную дату получения не проставил.
 
    Исходя из вышеизложенного следует, что факт того, что результаты рассмотрения административного дела стали известны Предпринимателю только после получения оспариваемых постановлений от Прокуратуры Чукотского автономного округа не подтверждаются материалами дела.
 
 
    С учетом вышеизложенного, суд делает вывод о том, что заявитель знал еще до 29.04.2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности и о вынесении в отношении него постановлений  об административном правонарушении от 24.03.2010 № 34, № 36.
 
 
    Оценив представленные административным органом доказательства направления оспариваемых постановлений по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их достоверными и достаточными доказательствами того, что датой непосредственного получения Предпринимателем  постановлений от 24.03.2010 № 34, № 36 является 29.04.2010, а также того, что Управлением были предприняты все необходимые действия, направленные на своевременное получение оспариваемых постановлений в установленный сроки.
 
    Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением 12.05.2010, то есть с пропуском срока на подачу заявления  в суд, даже если его исчислять от даты фактического получения  оспариваемых постановлений.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановлений от 24.03.2010 № 34, № 36 не может быть восстановлен.
 
    Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований,  в связи с чем суд отказывает Предпринимателю в удовлетворении заявленных требования.
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд возвращает из федерального бюджета заявителю государственную пошлину в сумме 100 рублей, ошибочно уплаченную при обращении в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Горбовской Елене Алексеевне ОГРНИП 304870931200030, ИНН 870901020305 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, уплаченную по квитанции от 12.05.2010 серия АП № 419269
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                            М.Ю. Овчинникова