Решение от 30 апреля 2008 года №А80-104/2008

 
 
    Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
     
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь.                                                                                      Дело  №  А80-104/2008
 
    30 апреля 2008 г.
 
 
резолютивная часть решения оглашена 30.04.2008 г.
 
полный текст решения изготовлен 30.04.2008 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа  Шепуленко М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тогошиевым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания»
 
    об отмене постановления Чукотской таможни о привлечении закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» -
 
    от Чукотской таможни – Паценков В.И. – начальник таможни, Скляров А.Б. (доверенность от 01.02.2008 № 04-11/162), Мисяченко С.А. (доверенность от 25.04.2008 № 04-13/659)
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Чукотская горно-геологическая компания»  (далее – ЗАО «ЧГГК», Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Чукотской таможни от 14.04.2008 № 10709000-01/2008 о привлечении закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявления Общество указало, что сам факт совершения административного правонарушения – выдачи со склада находящихся на временном хранении товаров без разрешения таможенного органа, им не оспаривается. Однако, Чукотская таможня не применила при вынесении оспариваемого постановления статью 2.9 КоАП РФ, подлежащую в данном случае применению.
 
    Обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности допущенного правонарушения, являются добросовестное заблуждение сотрудниками ЗАО «ЧГГК» о статусе выданного товара, активное способствование сотрудников Общества выяснению фактов, имеющих значения для дела.
 
 
    В отзыве на заявление Общества Чукотская таможня указала, что исходя из конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
 
    ЗАО «ЧГГК», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное разбирательство не направило, При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает ответчика извещённым надлежащим образом, а дело подлежащим рассмотрению в соответствии со статьёй 156 АПК РФ в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.
 
    До начала судебного разбирательства от Общества поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с занятостью своего представителя в аэропорту Анадырь.
 
    Изучив ходатайство, а также материалы дела суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ЗАО «ЧГГК» не представлено каких-либо доказательств относительно обстоятельств, изложенных в ходатайстве.
 
 
    В судебном заседании представители Чукотской таможни поддержали заявленную в отзыве позицию.
 
 
    Выслушав представителей Чукотской таможни, изучив материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.
 
 
    В адрес Общества 27.02.2008 в аэропорт Анадырь самолётом из Соединённых Штатов Америки по грузовому манифесту от 27.02.2008 б/н и авианакладной AWB№ 8Е-000001318 прибыл товар – запасные части к горно-шахтному оборудованию и технике, а также аппарат для приготовления кофе, согласно инвойсу от 26.02.2008 № АК-1130, общей стоимостью 31 321,03 долларов США.
 
    Названный товар 03.03.2008, с применением таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита, по транзитной таможенной декларации № 10709020/030308/0000020, был доставлен из аэропорта Анадырь на территорию временной зоны таможенного контроля, где, в соответствие со статьёй 117 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), был помещён на склад ЗАО «ЧГГК».  В дальнейшем, 13.03.2008 Обществом на ввезённый товар в таможенный орган была подана грузовая таможенная декларация № 10709030/130308/0000250.
 
    На основании поручения на досмотр 14.03.2008 должностными лицами Чукотской таможни был произведён досмотр ввезённых Обществом товаров, находящихся на временном хранении, которым установлено их отсутствие.
 
    Поведенным по делу административным расследованием Чукотской таможней установлено, что товар, ввезённый по ГТД № 10709030/130308/0000250, находящийся под режимом временного хранения, был выдан со склада Общества и отправлен авиарейсом на участок «Купол».
 
    По объяснениям сотрудника ЗАО «ЧГГК» выдача товара, находящегося на временном хранении, произошла вследствие ошибки, вызванной недостоверной информацией, полученной от таможенного брокера «Вилкон» о том, что запасные части к горно-шахтному оборудованию и технике, а также аппарат для приготовления кофе, ввезённые по ГТД № 10709030/130308/0000250, выпущены Чукотской таможней в свободное обращение.
 
    Постановлением Чукотской таможни от 14.04.2008 № 10709000-01/2008 ЗАО «ЧГГК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ при прибытии товаров и представлении таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены, помещены на склад временного хранения, заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту. С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, в нарушение положений статей 117, 127, 131 ТК РФ, товары, ввезённые по ГТД № 10709030/130308/0000250, не были выпущены в свободное обращение.
 
    Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, суд считает установленным.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Поскольку каких-либо доводов об отсутствии у Общества возможности для соблюдения норм таможенного законодательства им не приведено, и так как в материалах дела отсутствуют доказательства названных обстоятельств, вину ЗАО «ЧГГК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, суд считает доказанной.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    При рассмотрении дела суд приходит в заключению о том, что в данном случае характер совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 16.9 КоАП РФ, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ЗАО «ЧГГК» к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными.
 
    Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 300 000 до 500 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой. Сравнительный анализ санкций, содержащихся в КоАП РФ, свидетельствует о том, что утрата находящихся на временном хранении товаров обладает высокой степенью общественной опасности.
 
    Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.
 
    Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям. Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля.
 
    В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Доводы, приведённые Обществом в заявлении – устранение вредных последствий, активное способствование выяснению обстоятельств, были учтены Чукотской таможней при назначении административного наказания – наложении минимально возможного штрафа.
 
    Иных оснований для отмены оспариваемого постановления Чукотской таможней, исходя из предписаний части 6 статьи 210 АПК РФ, судом не установлено.Процессуальных нарушений при составлении протокола, вынесении постановления допущено не было.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания»  отказать.
 
 
    2.         Настоящее решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко