Решение от 08 мая 2008 года №А80-103/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                                    Дело № А80-103/2008
 
    08 мая 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
    в составе:
 
    судьи Овчинниковой Марии Юрьевны
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Кольцюком М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Терем» и индивидуального предпринимателя Карповой Веры Сергеевны
 
    об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 03.03.2008 № 875 по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии
 
    от заявителя – Карпова В.С. (паспорт 77 00 072797, выдан ТП ОФМС России по Чукотскому автономному округу в городе Анадырь, 04.02.2008); адвокат Иванилова Л.Д. (ордер № 5 от 05.05.2008).
 
    от административного органа – ведущий специалист-эксперт юридического отдела Музыка Л.В. (доверенность от 16.04.2008 № 14-23/04138)   
 
 
у с т а н о в и л
 
 
    Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Терем» и индивидуальный предприниматель Карпова Вера Сергеевна (далее – Карпова В.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 16.04.2008 об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее Инспекция, налоговый орган) от 03.03.2008 № 875 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
 
    В обоснование заявленного требования Карпова В.С., приводит в своем заявлении противоречивые доводы. Так, отрицая сам факт совершения правонарушения, указывает, что предусмотренный пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) трёхдневный срок предоставления в регистрирующий орган сведений с момента их изменения, ею не пропущен, поскольку, принимая во внимание, что:
 
    - новый паспорт был получен 09.02.2008 около 13 часов;
 
    - 09.02.2008 Анадырская нотариальная контора работала до 13 часов;
 
    - 10.04.2008 и 11.04.2008 Анадырская нотариальная контора не работала, поскольку, воскресенье и понедельник являются выходными днями;
 
    - заявления по формам Р14001 и Р24001 были сданы в нотариальную контору для нотариального заверения 12.03.2008, а получены у нотариуса и представлены в регистрирующий орган 13.03.2008,
 
    последним днем вышеуказанного срока является 13.03.2008.  
 
    Вместе с тем, Карпова В.С. указывает, что наложенное на нее взыскание в виде штрафа в размере 5 000 руб. не соответствует тяжести и последствиям правонарушения, в связи с наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств:
 
    - ранее к административной ответственности не привлекалась;
 
    - искреннее раскаяние в содеянном;
 
    - нарушение является формальным, не является общественно опасным, поскольку действия нарушителя не причинили общественного вреда, то есть является малозначительным,
 
    которые в свою очередь не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.
 
    Инспекция в представленном отзыве на требование заявителя указала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Факт совершенного административного правонарушения установлен и доказан материалами дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, заявитель пропустил срок представления сведений предусмотренных пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, поскольку последним днем предусмотренного указанной нормой срока является 12.03.2008, а доводы заявителя в части переноса последнего дня срока на следующий рабочий день противоречат положению статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.    
 
    Кроме того, налоговый орган указал, что административное правонарушение, квалифицированное по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, совершено Карповой В.С. неоднократно, поскольку в её действиях усматривается два самостоятельных состава правонарушения по указанной норме КоАП РФ, как должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Терем» (далее – ООО «Терем»), не представившего своевременно в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 для внесения изменений в сведения об учредителе, лице, имеющем без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Терем» в части документа, удостоверяющего личность, и как индивидуального предпринимателя, не представившего своевременно в регистрирующий орган заявление по форме Р24001 для внесения изменений в сведения о предпринимателе.
 
    Мотивируя несогласие с доводом Карповой В.С. о малозначительности совершенных ею правонарушений, Инспекция указывает, что несвоевременное внесение изменений в сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) влечет предоставление регистрирующим органом недостоверных сведений пользователям государственных реестров.
 
    Заявлением от 05.05.2008 исх. № 37 Карпова В.С. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по факту обжалования данного постановления налогового органа, в обоснование ходатайства указав, что в период с 10.03.2008 по 15.04.2008 находилась в командировке в с. Усть-Белая Анадырского района, в связи с чем, просила признать уважительной причину пропуска срока на обжалование постановление Инспекции от 03.03.2008 № 875.
 
    Определением суда от 21.04.2008 судебное заседание с рассмотрением дела по существу назначено на 05 мая 2008 г. на 15 час. 30 мин. Определением суда от 05.05.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 06 мая 2008 г. 11 час. 00 мин.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования, изложенные в заявлении и отзыве на него; представитель Карповой В.С., поддерживая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления налогового органа, дополнительно сообщил, что Карпова В.С. обращалась в Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – Управление ФНС) с жалобой на постановление Инспекции от 03.03.2008 № 875, но жалоба вышестоящим налоговым органом рассмотрена не была, представитель Инспекции не возражая против восстановления срока обжалования постановления, в качестве причины нерассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, указал на нарушение заявителем порядка обращения в Управление ФНС с такой жалобой.
 
    Исследовав заявленное Карповой В.С. ходатайство, представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым восстановить пропущенный срок о восстановлении срока на обжалование постановление Инспекции от 03.03.2008 № 875 по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В части 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 
 
    Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
 
    Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.
 
    В рассматриваемом случае как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено Инспекцией 03.03.2008 в присутствии Карповой В.С. и в тот же день вручено ей, о чем свидетельствует имеющаяся в постановлении роспись в получении. В арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления Карпова В.С. обратилась лишь 16.04.2008, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного в статье 208 АПК РФ.
 
    Обжалование Карповой В.С. оспариваемого постановления вышестоящему налоговому органу – Управлению ФНС суд не признает в качестве уважительной причины, поскольку данное обстоятельство не препятствовало заявителю обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Вместе с тем, суд признает уважительной причиной то обстоятельство, что в период с 10.03.2008 по 15.04.2008 находилась в командировке в с. Усть-Белая Анадырского района в МУП СХП «Имени первого Ревкома Чукотки», о чем свидетельствуют представленные заявителем приказ № 12 от 09.03.2008 и копия командировочного удостоверения, подлинник которого был исследован судом в судебном заседании и возвращен заявителю.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений:
 
    - статьи 2 АПК РФ, согласно которой одними из основных задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;  
 
    - статьи 46 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод,
 
    суд находит уважительной указанную  Карповой В.С. причину пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления (нахождение в командировке в с. Усть-Белая Анадырского района), а заявленное ходатайство о его восстановлении - подлежащим удовлетворению, в связи с чем, заявление об отмене постановления Инспекции от 03.03.2008 № 875  рассматривается по существу.
 
    Установив фактические обстоятельства спора, заслушав представителя административного органа, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом.
 
    Из материалов дела следует, что Карпова В.С. является генеральным директором ООО «Терем» (ОГРН 1068709009930, ИНН 8709011470), ЕГРЮЛ содержит сведения о ней как об учредителе, об органе (генеральном директоре) и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Терем».
 
    Кроме того, Карпова В.С. зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о предпринимателе вЕГРИП внесеныИнспекцией за основным государственным регистрационным номером 304870918300011.
 
    Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с", и индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м" - "р", обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 129 данная обязанность у юридического лица возникает, в том числе, и в случае изменения сведений об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров (пункт «д»), а также сведений о фамилии, имени, отчества и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортных данных такого лица или данных иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационного номера налогоплательщика при его наличии (пункт «л»).
 
    В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 129 у индивидуального предпринимателя данная обязанность возникает, в том числе, и в случае изменения сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации) (пункт «е»).
 
    В настоящее время полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложены на Федеральную налоговую службу и ее территориальные органы (п. п. 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).
 
    В связи с изменением паспортных данных, Карпова В.С. представила в налоговый орган 13.02.2008 для государственной регистрации внесения изменений в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП:
 
    - заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме № Р14001;
 
    - заявление о внесении в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП по форме № Р24001.
 
    При проверке указанных документов налоговым органом было установлено нарушение срока представления сведений об изменении паспорта, предусмотренного пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.
 
    По данному факту государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Шахбазян В.В. 19.02.2008 в присутствии Карповой В.С. составлены протоколы об административном правонарушении в отношении последней как должностного лица – генерального директора ООО «Терем» и индивидуального предпринимателя, по результатам рассмотрения которых, начальником Инспекции Олейник А.Л. 03.03.2008 принято постановление о признании Карповой В.С.  виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.25 КоАП РФ, и привлечении её к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, является непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
 
    Таким образом, вменяемое в вину Карповой В.С. правонарушение выразилось в пропуске трёхдневного срока предоставления сведений с момента их изменения, в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 129.
 
    Довод заявителя о соблюдении ею трехдневного срока предоставления сведений, поскольку с учетом выходных дней (09.02.2008 и 10.02.2008), последним днем предоставления сведений является 13.02.2008, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 09.02.2008 Карповой В.С. был получен новый паспорт 77 07 072797 от 04.02.2008, выданный Территориальным пунктом в г. Анадырь Отдела по Чукотскому автономному округу Федеральной миграционной службы России (далее - ТП ОФМС России по Чукотскому АО в г. Анадырь), в связи с заменой по непригодности паспорта 77 99 007943 от 28.11.2002, выданного Анадырским ГОВД УВД Чукотского автономного округа.
 
    Судом установлено, что в новом паспорте Карповой В.С. указана дата его получения - 04.02.2008. Вместе с тем из копии справки начальника ТП ОФМС России по Чукотскому АО в г. Анадырь следует, что фактически паспорт выдан на руки 09.02.2008.
 
    В силу закона обязанность заявителя представить в регистрирующий орган сведения об изменении паспортных данных обусловлена фактическим получением указанного документа на руки и не связана с датой изменения паспортных данных.
 
    При исчислении упомянутого срока подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в силу статьи 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    С учетом положения статьи 191 ГК РФ, днем начала течения трехдневного срока  является 10.02.2008.
 
    Таким образом, последним днем предоставления в регистрирующий орган сведений является 12.02.2008 (вторник), в связи с чем, необоснован довод заявителя о применении в данном случае положения статьи 193 ГК РФ, поскольку 12.02.2008 нерабочим днем не являлся.
 
    Дата фактического предоставления в налоговый орган изменённых сведений, связанных с получением нового паспорта, 13.02.2008, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается ни заявителем, ни налоговым органом. Пропуск трехдневного срока предоставления сведений составил 1 день.
 
    Факт совершения Карповой В.С. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлениями по форме №№ Р14001, Р24001, копией расписки в получении документов, объяснением Карповой В.С., не отрицавшей факт представления сведений об изменении данных о паспорте в регистрирующий орган 13.02.2008, копией её паспорта.
 
    Таким образом, объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения установлена в ходе судебного разбирательства.
 
    В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В постановлении о привлечении лица к административной ответственности должен содержаться вывод о виновности лица в совершенном деянии.
 
    При проверке законности постановления о привлечении лица к административной ответственности суд должен проверить не только наличие противоправного поведения лица как объективной стороны правонарушения, но и доказанность его вины как субъективной стороны.
 
    Из содержания оспариваемого постановления следует, что в отношении вменяемого заявителю административного правонарушения установлена его вина в форме неосторожности, поскольку Карпова В.С. не предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя в силу своего статуса и должностных обязанностей могла и должна была их предвидеть.
 
    Оценивая совокупность представленных доказательств, суд считает доказанной и подтвержденной материалами дела вину Карповой В.С. в совершении вменяемого правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Должностными лицами юридического лица в том числе являются руководители организаций. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Таким образом, привлечение Инспекцией Карповой В.С. как должностного лица - генерального директора ООО «Терем» к административной ответственности за несвоевременное представление сведений о юридическом лице в регистрирующий орган в соответствии с частью  3 статьи 14.25 КоАП РФ правомерно.
 
    Также правомерно привлечение индивидуального предпринимателя Карповой В.С. как должностное лицо к административной ответственности за несвоевременное представление сведений об изменении документа, удостоверяющего личность, в регистрирующий орган в соответствии названной нормой КоАП РФ.
 
    Квалификация правонарушения, совершённого заявителем, произведена налоговым органом верно. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный главами 28, 29 КоАП РФ Инспекцией соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ не пропущены. Сумма штрафа определена в пределах санкции, установленной части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что событие и состав правонарушения доказаны и подтверждены материалами дела, оснований считать оспариваемое постановление незаконным не имеется.
 
    Оценивая довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с отсутствием каких-либо его вредных последствий, суд считает его несостоятельным, поскольку состав данного правонарушения является формальным, оно направлено против установленного государством порядка регистрации и учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.
 
    Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В связи с отсутствием оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ довод заявителя, что в силу малозначительности допущенного им правонарушения, основания привлечения его к административной ответственности отсутствовали, судом не принимаются.
 
    Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу следует учитывать характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя, судом не установлено.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Суд считает ошибочным довод Инспекции о применении в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 4.4. КоАП РФ, приведенный в обоснование применения к заявителю наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., поскольку согласно данной норме КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    В данном же случае, заявителем совершены действия содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной частью статьи КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание положения статей 4.1, 4.2 КоАП РФ суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:
 
    - часть срока была пропущена заявителем по уважительным причинам, так как воскресенье и понедельник (10.02.2008 и 11.02.2008 соответственно) являются нерабочими днями в Анадырской нотариальной конторе. В подтверждение данного факта в судебное заседание заявителем была представлена справка от 06.06.2008 исх. № 29 Нотариуса Анадырского нотариального округа Чукотского автономного округа Маниной В.П.; 
 
    - незначительность пропуска срока (1 день) свидетельствует о непричинении данным правонарушением значительного ущерба государственным либо общественным интересам;
 
    - заявитель выполнил в добровольном порядке обязанность информировать налоговый орган;
 
    - заявитель привлекается к ответственности за административное правонарушение впервые.
 
    На основании пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающие обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    Санкция части 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает вынесение предупреждения или наложение административного штрафа в размере 5000 руб. В соответствии с части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.
 
    При таких обстоятельствах,  суд считает, что  назначенное Карповой В.С. наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб. является чрезмерным и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем, обжалуемое постановление от 03.03.2008 № 875 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначения наказания. Вместо наложения штрафа суд ограничивается вынесением предупреждения заявителю.
 
    На основании изложенного и руководствуясьстатьями 167-170, 176, 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. В удовлетворении заявления об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 03.03.2008 № 875 по делу об административном правонарушении - отказать.
 
    Постановление от 03.03.2008 № 875 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении изменить в части назначения наказания, заменив наложение штрафа в размере 5 000 руб. на вынесение генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Терем» и индивидуальному предпринимателю Карповой Вере Сергеевне предупреждения.
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья                                                                        М.Ю. Овчинникова