Решение от 11 июля 2011 года №А80-102/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Анадырь                                                                                     Дело  № А80-102/2011
 
    11 июля 2011 г.
 
 
резолютивная часть решения оглашена 11.07.2011
 
полный текст решения изготовлен 11.07.2011
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831) в лице Анадырского филиала
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Нетворк» (ОГРН 1024101041403)
 
    о взыскании задолженности по договору в сумме 1 076 617,92 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от ФГУП «Росморпорт» – Юрах С.П. (доверенность от 08.07.2011 № 01/07)
 
    от ООО «Пасифик Нетворк» - представитель не явился, уведомлено надлежащим образом
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт», Предприятие,) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Нетворк»  (далее – ООО «Пасифик Нетворк», Общество) с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг буксиров по выполнению швартовых операций в морском порту Провидения от 15.06.2009 № 8 в сумме 1 076 617,92 руб.
 
 
    Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрение без участия представителя ответчика.
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
 
    Между истцом, в лице Анадырского филиала, и ответчиком был заключен договор на оказание услуг буксиров по выполнению швартовых операций в морском порту Провидения от 15.06.2009 № 8, в соответствии с условиями которого Предприятие оказывает услуги по выполнению швартовых операций при постановке судов Общества к причалам порта Провидения в навигацию 2009 года силами буксиров БК «Капитан Беломестнов» и РБТ «Бурун», а последнее оплачивает оказанные услуги по согласованным тарифам (в зависимости от использованного буксира, а также условного объёма судна)  в течение 5 банковских дней с даты получения выставленного счёта-фактуры.
 
    В навигацию 2009 года Предприятием выполнены 4 операции по постановке судов Общества к причалу № 1 порта Провидения:
 
    швартовка – отшвартовка теплохода  «Spiritofoceanus» силами БК «Капитан Беломестнов» 15.07 - 16.07.2009 и 20.07.2009 - 21.07.2009;
 
    швартовка – отшвартовка теплохода «TheWorld» силами БК «Капитан Беломестнов» 17.08.2009;
 
    швартовка – отшвартовка теплохода «ClipperOdyssey» силами БК «Капитан Беломестнов» 18.07.2009.
 
    В этой связи истцом выставлены ответчику счета фактуры:
 
    от 23.07.2009 № 58 на 119 700 руб. (за  швартовку – отшвартовку теплохода «Spiritofoceanus»);
 
    от 23.07.2009 № 59 на 119 700 руб. (за  швартовку – отшвартовку теплохода «Spiritofoceanus»);
 
    от 23.07.2009 № 60 на 165 217,92 руб. (за  швартовку – отшвартовку теплохода «ClipperOdyssey»);
 
    от 17.08.2009 № 122 на 672 000 руб. (за  швартовку – отшвартовку теплохода «TheWorld»).
 
    Претензии об уплате задолженности (от 16.10.2009 № 05-06/620, от 17.12.2010 № 06-06/868), направленные Предприятием в адрес Общества, оставлены последним без удовлетворения, оплата задолженности до дня рассмотрения дела в суде не произведена.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами  дела и сторонами не оспариваются.
 
 
    Предъявляя иск, Предприятие сослалось на статьи 12, 309, 310, 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    ООО «Пасифик Нетворк» в отзыве исковые требования не признало в полном объёме, указав на навязывание ФГУП «Росморпорт» договора на оказание услуг буксиров по выполнению швартовых операций в морском порту Провидения от 15.06.2009 № 8 и услуг по нему, отсутствие у Предприятия лицензии на осуществление буксировочных и швартовых  операций, отсутствие регистровых документов на БК «Капитан Беломестнов», а также на нарушение антимонопольного законодательства при установлении тарифов на услуги буксиров.
 
    Также ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве эксперта по делу представителя Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа по кругу вопросов, относящихся к делу.
 
    Определением от 14.06.2010 судом было предложено ответчику представить обоснование заявленного ходатайства с указанием конкретного лица, которого необходимо вызвать в суд для дачи экспертного заключения и указать обстоятельства, относительно которых данный эксперт может дать заключение.
 
    В письменных пояснениях от 24.06.2011 Общество указало на то, что суд сам должен определить, кого из должностных лиц Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа и в каком качестве – свидетеля, либо эксперта его, необходимо вызвать в суд и о каких обстоятельствах вызванное лицо должно дать необходимые пояснения, касающиеся обстоятельств захода иностранных судов в порт Провидения в навигацию 2009 года и развития круизного туризма в Чукотском автономном округе.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
 
    ООО «Пасифик Нетворк» не обосновал, по каким именно обстоятельствам заключения и (или) исполнения спорного договора необходимо заключение лица, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и не указало конкретное лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах заключения и исполнения договора.
 
    В этой связи данное ходатайство судом откланяется.
 
 
    Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными считаются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договорам подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор на оказание услуг буксиров по выполнению швартовых операций в морском порту Провидения от 15.06.2009 № 8 отвечает всем требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договорам подряда.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Обществом не представлено доказательств того, что договор с Предприятием был заключен в нарушение требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не представлено доказательств заключения договора вследствие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не заявлен соответствующий иск.
 
    ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливает порядок строительства, открытия и закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг.
 
    Статьёй 13 Закона о морских портах дана ссылка на Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах и на подходах к ним, устанавливаемые уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, которые содержат:
 
    1) общие положения;
 
    2) правила плавания судов и управления движением судов в акваториях морских портов и на подходах к ним, в том числе в зонах действия систем управления движением судов;
 
    3) правила захода судов в морские порты и выхода судов из морских портов;
 
    4) правила стоянки судов в морских портах и на подходах к ним;
 
    5) правила обеспечения безопасности и сохранности портовых гидротехнических сооружений;
 
    6) правила обеспечения экологической безопасности, соблюдения карантина в морских портах;
 
    7) правила выполнения маневров, связанных с прохождением судов относительно морских дноуглубительных судов при встречном плавании;
 
    8) правила ледокольной проводки судов;
 
    9) сигналы, регулирующие заход судов в морские порты и выход судов из морских портов;
 
    10) сигналы о приливах, об отливах и уровнях воды;
 
    11) сигналы об ожидаемых штормах и сильных ветрах;
 
    12) иную предусмотренную законодательством Российской Федерации в области торгового мореплавания информацию.
 
    Статьей 12 Закона о морских портах установлено, что администрация морского порта издает акты ненормативного характера, подлежащие исполнению капитанами судов и лицами, которые находятся и (или) ведут деятельность в морском порту и которым указанные акты адресованы. Статьей 14 этого Закона определены обязательные постановления, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Обязательные постановления в морском порту разрабатываются на основании общих правил и отражают особенности определенного морского порта. В случае, если морской порт и военно-морская база или пункт базирования военных кораблей, кораблей и катеров береговой охраны имеют смежные акватории, обязательные постановления в морском порту согласовываются соответственно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.
 
    Обязательные постановления в морском порту содержат:
 
    1) описание морского порта;
 
    2) правила захода судов в морской порт и выхода судов из морского порта;
 
    3) правила плавания судов в акватории морского порта и на подходах к нему;
 
    4) описание зоны действия систем управления движением судов и правила плавания судов в этих зонах;
 
    5) правила стоянки судов в морском порту и указание мест их стоянки;
 
    6) правила обеспечения экологической безопасности, соблюдения карантина в морском порту;
 
    7) правила пользования специальными средствами связи на территории и акватории морского порта;
 
    8) сведения о границах морского порта;
 
    9) сведения о границах подходов к морскому порту;
 
    10) сведения о границах морских районов А1 и А2 Глобальной морской системы связи при бедствии и для обеспечения безопасности;
 
    11) сведения о технических возможностях морского порта в части приема судов;
 
    12) сведения о периоде навигации;
 
    13) сведения о районах обязательной и необязательной лоцманской проводки судов;
 
    14) сведения о глубинах акватории морского порта и подходов к нему;
 
    15) сведения о переработке опасных грузов;
 
    16) сведения об организации плавания судов во льдах в морском порту и на подходах к нему;
 
    17) сведения о передаче информации капитанами судов, находящихся в морском порту, при возникновении угрозы актов незаконного вмешательства в морском порту;
 
    18) сведения о передаче навигационной и гидрометеорологической информации капитанам судов, находящихся в порту;
 
    19) иную предусмотренную нормативными правовыми актами Российской Федерации в области торгового мореплавания информацию.
 
    Таким образом, обязательные постановления представляют собой нормативный акт, принимаемый администрацией морского порта в целях установления особенностей плавания и стоянки судов на территории и в акватории отдельно взятого порта, обязательный для исполнения всеми субъектами, находящимися на территории порта или осуществляющими деятельность с использованием морских судов. По своей сути обязательные постановления представляют собой правила плавания и стоянки судов в конкретном порту. Их основное назначение - конкретизация положений Общих правил, отражение специфики конкретного порта с учетом его границ, используемых и имеющихся объектов его инфраструктуры, терминалов и т.п.
 
    Согласно пункту 1.3. «Обязательных постановлений по ордена «Знак почёта» морскому торговому порту Провидения» от 1993 года требования обязательных постановлений являются обязательными для выполнения всеми российскими и иностранными судами, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, а также на предприятия, учреждения, организации и отдельных, осуществляющих свою деятельность на территории и акватории порта.
 
    В статье 4.3. Обязательных постановлений закреплено, что швартовочные и кантовочные операции судов валовой вместимости 500 тонн и более выполняются с использованием двух буксиров.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данное правило установлено, помимо достижения целей, связанных с обеспечением безопасности мореплавания, ещё с тем, чтобы избежать размыва подводной части причальных сооружений, при швартовке (отшвартовке) винтами крупных судов.
 
    Исходя из этого, судом отклоняются доводы ответчика относительно навязывания услуг истцом и отсутствия необходимости в работе буксиров Предприятия при осуществлении швартовок (отшвартовок) судов Общества, поскольку принятие Обязательных постановлений не входит в компетенцию Предприятия, но данный нормативный акт обязателен для исполнения всеми лицами, осуществляющими деятельность в акватории морского порта Провидения.
 
    В этой связи ссылки ООО «Пасифик Нетворк» на нотис протеста, составленный капитаном теплохода  «Spiritofoceanus» 16.07.2009, в котором говорится о том, что во время предыдущих заходов в порт Провидения буксиры при проведении швартовочных операций не использовались, правового значения не имеет.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Также судом отклоняется как необоснованный довод ответчика относительно того, что  БК «Капитан Беломестнов» в навигацию 2009 года находился в технически неисправном состоянии, поскольку, как это видно из представленных в материалы дела документов, именно этот буксир осуществлял все спорные швартовочные операции.
 
    Помимо того, сам факт осуществления швартовочных операций ответчик не отрицает, в связи с чем довод о ненадлежащем техническом состоянии буксира правового значения не имеет.
 
    Судом отклоняются доводы ответчика о том, что осуществляя швартовочные операции, Предприятие нарушало положения ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», со ссылкой на постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 № 06АП-6145/2009 и постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2010 по этому же делу, поскольку в названных делах рассматривался вопрос о лицензировании буксировочной деятельности. Между тем, договор между истцом и ответчиком касается иной деятельности – швартовых операций.
 
    При этом, Предприятием представлено письмо начальника Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.06.2010 № 8.1-77/1047, в котором говорится о том, что швартовка (отшвартовка) судов к причалу не является лицензируемым видом деятельности.
 
    Также судом отклоняются доводы ответчика о нарушении Предприятием норм антимонопольного законодательства при установлении расценок на услуги буксиров в порту Провидения, поскольку данный вопрос не может быть разрешён в рамках гражданско-правового спора при условии подписании Обществом договора от 15.06.2009 № 8 на указанных в нём условиях.
 
    Помимо того, тарифы на услуги БК «Капитан Беломестнов», установленные в спорном договоре, полностью совпадают с рекомендованными тарифами (калькуляцией), рассчитанными головной организацией истца и доведённой до Анадырского филиала Предприятия письмом от 17.06.2009 № ИР/3927-20.
 
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Руководствуясь статьями  110, 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Нетворк» (ОГРН 1024101041403) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831) 1 076 617,92 руб. задолженности по договору и 23 766,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 100 384,1 руб.
 
    2.         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко