Дата принятия: 22 июля 2010г.
Номер документа: А80-102/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь Дело № А80-102/2010
22 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2010 года.
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
в составе: судьи Овчинниковой Марии Юрьевны
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Исаевой В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд»
к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Полярная»
о взыскании 190710 руб. 81 коп. задолженности и процентов за поставленный товар
при участии в заседании:
истец - не явился,
от ответчика – представитель Михайлова Г.И. по доверенности от 02.02.2010 без номера;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (далее – ООО «Цеппелин Русланд») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Полярная» (далее - ООО а/с «Полярная», артель старателей) задолженности за произведенную 04.09.2006 поставку запасных частей и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 190 710 руб.
81 коп.
В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.
Дело рассматривается в отсутствие истца.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что факт оплаты поставленного истцом товара подтверждается платежным поручением от 01.08.2006 № 795, и только после этого получением товара со склада истца, что подтверждается товарной накладной от 04.09.2006 № 39782, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании для предъявления суду документов, подтверждающих полномочия представителя ответчика, объявлен перерыв и судебное заседание продолжено в 14.30 час. 22.07.2010.
После перерыва представитель ответчика поддержал свою позицию по делу, изложенную в отзыве на иск.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и, исследовав доказательства, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из представленных истцом доказательств следует, что истец передал ответчику товар на сумму 158 243 руб. 12 коп. с учетом НДС (18%), что подтверждается товарной накладной от 04.09.2006 № 39782 подписанной сторонами, и выставил ответчику 04.09.2006 счет – фактуру № 46299.
Письмом от 12.02.2009 № 008/09 ООО «Цеппелин Русланд» проинформировало ООО а/с «Полярная» о том, что по результатам проведенной сверки расчетов выявлено то, что в данных бухгалтерского учета артели старателей не значатся данные о получении товара по накладной № 39782 от 04.09.2006 на сумму 158 243 руб. 12 коп., а также не отражены суммовые разницы. В связи с этим, истец предложил неисполненные обязательства по оплате переданных запасных частей по накладной № 39782 от 04.09.2006 в сумме 177 651 руб. 23 коп. (с учетом суммовой разницы) перечислить на реквизиты ООО «Цеппелин Русланд», указанные в письме.
Ответчик на указанное письмо не ответил, наличие задолженности перед истцом не подтвердил.
Неисполнение обязательств по оплате поставленных запасных частей ответчиком явилось основанием для обращения ООО «Цеппелин Русланд» в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд квалифицирует сложившееся между сторонами правоотношения как разовую сделку купли - продажи, регулируемую главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что соответствует пункту 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров и т.п.) считается акцептом, то есть между сторонами сложились фактические договорные отношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании счета
№ 61650 от 25.07.2006 ответчик 01.08.2006 платежным поручением от 01.08.2006 № 795 произвел истцу оплату для приобретения запасных частей в общей сумме 209 450 руб. 77 коп. В графе «назначении платежа» данного расчетного документа указано: «по счету от 25.07.06.2005 за запчасти. В том числе НДС 319 950 руб. 12 коп».
В самом выставленном истцом ответчику счете указано – запчасти, в том числе: ремкомплект передней секции, набор уплотнений.
Четвертого сентября 2006 года произведена отгрузка указанных в счете № 61650 от 25.07.2006 и оплаченных вышеуказанным платежным поручением запасных частей и получение их покупателем. Согласно накладной от 04.09.2006 подтверждено получение запасных частей на основании доверенности от 31.08.2006 № 0000047, выданной руководителем ответчика своему представителю гр. Лежалкину В.Г.
Довод ответчика об отсутствии задолженности по оплате запасных частей по счет – фактуре от 04.09.2006 № 46299 подтверждается, тем, что при выставлении ее, ООО «Цеппелин Русланд» само указало на то, что она выставляется к платежно-расчетному документу № 795 от 01.08.2006. Данный факт также отражен в товарной накладной от 04.09.2006 № 39782, и основанием к выдаче запасных частей получателю явилась оплата товара 01.08.2009.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, общий срок которой составляет три года (статьи 195, 196 Кодекса).
До вынесения решения в суде ответчик заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно статье 486 ГК РФ (пункт 1) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Исковые требования ООО «Цеппелин Русланд» о взыскании денежных средств в настоящем деле обосновывает отсутствием оплаты за проданный товар, а значит, нарушение его права возникло непосредственно после передачи запасных частей получателю.
Как усматривается из материалов дела, товар отпущен по товарной накладной 04.09.2006, счет-фактура выставлена 04.09.2006.
Учитывая, что обязательства по поставке были исполнены 04.09.2006, с этой даты следует исчислять срок исковой давности. ООО «Цеппелин Русланд» с настоящим иском обратилось в суд 11.05.2010, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Данный срок не был прерван, так как направленное истцом в адрес ответчика письмо от 12.02.2009 исх. № 003/09, не прерывает срок исковой давности.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены в отношении кредитора, признание должником задолженности должно быть ясным и недвусмысленным.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении должника на признание долга.
Иных доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат, а относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Чукотского автономного округа
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (Изготовления в полном объеме) или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Информацию и времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://www.fasdvo.ru.
Судья М.Ю. Овчинникова
