Решение от 30 мая 2013 года №А80-10/2013

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                          Дело  №  А80-10/2013
 
    30 мая 2013 года
 
 
резолютивная часть объявлена 29.05.2013
 
полный текст решения изготовлен 30.05.2013
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марсэнерго» (место нахождения: г.Москва, Колоколамское шоссе, 112, 2, ОГРН 1037733005265, ИНН 7733155738)
 
    к государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Рультытегина, 24, ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466)
 
    о взыскании 4 425 000 руб. задолженности по договору и 221 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    
при участии в заседании:
 
    от ООО «Марсэнерго» - представитель не явился, уведомлено надлежащим образом,
 
    от ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» - Бессонов М.А. (доверенность от 13.11.2012 № 5563/12),
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Марсэнерго» (далее – ООО «Марсэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением о взыскании с государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», Предприятие) задолженности по договору на техническую эксплуатацию и обслуживание объектов энергоснабжения аэропорта Анадырь от 01.01.2009 № 1 в размере 4 425 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 250 руб.
 
    Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своих представителей в него не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Между сторонами был заключен договор на техническую эксплуатацию и обслуживание объектов электроснабжения аэропорта Анадырь от 01.01.2009 № 1, в соответствие с которым Общество обязалось в 2009 году выполнять техническую эксплуатацию и оперативное обслуживание электрических сетей аэропорта Анадырь и энергообъектов аэропорта Анадырь, посёлков Угольные Копи, Угольные Копи-3 и Канчалан в соответствие  с перечнями объектов, а Предприятие приняло на себя обязательства по приёмке и оплате стоимости выполненных работ.
 
    Цена договора составила 53 100 000 руб. (пункт 2.1).
 
    Оплата выполненных работ осуществляется равными частями в течении 12 месяцев в размере 4 425 000 руб. на основании акта сдачи-приёмки, подписанного сторонами и счёта-фактуры, в течении 10-ти дней с момента их предъявления (пункта 2.1 – 2.3).
 
    Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, исполнитель вправе требовать уплату неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день неуплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки исполнения обязательства до его фактического исполнения, но не более 5% от суммы долга.
 
    Истцом были составлены технологические акты:
 
    акт оперативного и технического обслуживания объектов энергоснабжения левого берега и аэропорта за декабрь 2009 года от 31.12.2009 № 12, согласованный главным энергетиком филиала Предприятия;
 
    акт по проведению работ периодического технического обслуживания в период с 26.11.2009 по 04.12.2009 распределительных устройств 10 кВ, подстанции 35/10 кВ «Аэропорт» и распределительных устройств 10 кВ трансформаторной подстанции (ТП-2) «Аэропорт» от 04.12.2009, подписанный главным энергетиком филиала Предприятия;
 
    акт выполненных работ по техническому обслуживанию ДГУ № 1 ЦРП-10 аэропорта Анадырь от 07.12.2009, согласованный главным энергетиком филиала Предприятия;
 
    акт выполненных работ по техническому обслуживанию ДГУ № 2 ЦРП-10 аэропорта Анадырь от 07.12.2009, согласованный главным энергетиком филиала Предприятия;
 
    акт выполненных работ по техническому обслуживанию ДГУ № 3 ЦРП-10 аэропорта Анадырь от 07.12.2009, согласованный главным энергетиком филиала Предприятия;
 
    акт выполненных работ по техническому обслуживанию ДГУ № 4 ЦРП-10 аэропорта Анадырь от 07.12.2009, согласованный главным энергетиком филиала Предприятия.
 
    Общество предъявило Предприятию акт о приёмке выполненных работ от 31.12.2009 на сумму 4 425 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ от 31.12.2009 на туже сумму.
 
    Однако, со стороны Предприятия акт не был подписан, оплата за выполненные работы не произведена.
 
    Претензией от 17.03.2010 Общество предложило Предприятию произвести  оплату задолженности в сумме 4 425 000 руб., указав на полное исполнение взятых на себя обязательств по договору.
 
    Письмом от 14.04.2010 № 631 ответчик претензию истца отклонил, указав на  ненадлежащее выполнение работ по договору от 01.01.2009 № 1 на техническую эксплуатацию и обслуживание объектов энергоснабжения, в связи с чем, стоимость данных работ должна быть, исключена из оплаты по договору.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, ответчиком в спорный период оказанные истцом услуги не оплачены.
 
    Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оказанию оперативно-технического обслуживания объекта составляет 4 425 000 руб.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
 
    Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не предоставлены доказательства оплаты образовавшегося долга. Кроме того, материалы дела не содержат как обоснования отказа в подписании представленного акта выполненных работ, так и доказательства предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг.
 
    Возражая против обоснованности заявленных истцом требований, ответчик в письменном отзыве ссылается на то, что работы по договору выполнены ненадлежащим образом, а именно то, что в течение года истцом не выполнялись: регламентные работы по техническому обслуживанию подстанций на сумму – 1 831 950 руб., работы по техническому обслуживанию 4-х ДЭС на сумму – 2 185 248 руб., поскольку отсутствует подтверждение факта выполнения обозначенных работ.
 
    Между тем в материалы дела представлены подписанные и согласованные главным энергетиком филиала Предприятия  технологические акты: акт оперативного и технического обслуживания объектов энергоснабжения левого берега и аэропорта за декабрь 2009 года от 31.12.2009 № 12, акт по проведению работ периодического технического обслуживания в период с 26.11.2009 по 04.12.2009 распределительных устройств 10 кВ, подстанции 35/10 кВ «Аэропорт» и распределительных устройств 10 кВ трансформаторной подстанции (ТП-2) «Аэропорт» от 04.12.2009, акт выполненных работ по техническому обслуживанию ДГУ № 1 ЦРП-10 аэропорта Анадырь от 07.12.2009, акт выполненных работ по техническому обслуживанию ДГУ № 2 ЦРП-10 аэропорта Анадырь от 07.12.2009, акт выполненных работ по техническому обслуживанию ДГУ № 3 ЦРП-10 аэропорта Анадырь от 07.12.2009, акт выполненных работ по техническому обслуживанию ДГУ № 4 ЦРП-10 аэропорта Анадырь от 07.12.2009, подтверждающие выполнение работ по договору.
 
    Хотя ответчик акт о приемке выполненных работ от 31.12.2009 не подписал, но мотивированного отказа от его подписания не представил, а также в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ не произвел, в этой связи суд признает работы, указанные в данном акте выполненными.
 
    На основании изложенного, суд считает, факт оказания исполнителем услуг по спорному договору, документально подтвержденным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оказанию оперативно-технического обслуживания объектов энергоснабжения аэропорта Анадырь в размере 4 425 000 руб. подлежат удовлетворению, как заявленные и обоснованно и подтвержденные материалами дела.
 
    Кроме того, истцом, согласно статьи 395 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательства ответчиком по оплате выполненных работ, начислены проценты и представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших     221 250 руб.  
 
    Расчет произведен истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % за период неправомерного удержания денежных средств, а также положений пункта 9.1 договора, в котором стороны договорились о том, что расчет процентов за нарушение обязательств по оплате выполненных работ производится исходя их 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы долга.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Оценивая в судебном заседании произведённый истцом расчёт подлежащих взысканию процентов, суд приходит к выводу о его правильности. 
 
    Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 250 руб., составляющие 5% от суммы задолженности.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку судебный акт принимается в пользу истца, расходы по уплате им государственной пошлины взыскиваются с ответчика в размере      46 231,25 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
    
1. Иск удовлетворить. Взыскать с государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Рультытегина, 24, ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марсэнерго» (место нахождения: г.Москва, Колоколамское шоссе, 112, 2, ОГРН 1037733005265, ИНН 7733155738)           4 425 000 руб. задолженности по договору, 221 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 46 231,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 4 692 481,25 руб.
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           М.Ю. Шепуленко