Решение от 22 июня 2012 года №А80-101/2012

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                                 Дело № А80-101/2012
 
    22 июня 2012 г.                                                                     
 
Резолютивная часть оглашена 19.06.2012
 
В полном объеме изготовлено 22.06.2012
 
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи М.Ю. Овчинниковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Платоновой В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чукотскому автономному округу ОГРН 1048700603247, ИНН 8709010211
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 02-001/2012 от 21.03.2012,
 
    при участии:
 
    от заявителя –  не явился;
 
    от административного органа – представитель Шавкунова Т.В. по доверенности от 17.06.2011 № 01-16/1117,
 
    у с т а н о в и л:
 
    открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – заявитель, ОАО «РЭУ», общество), место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова 21, корпус 2, обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чукотскому автономному округу (далее – административный орган, Управление, Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 02-001/2012 от 21.03.2012.
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, (письмо от 01.06.2012 б/н (л.д. 132 т. 3)) в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу спора.
 
    Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя заявителя.
 
    Доводы заявителя о незаконности, вынесенного постановления изложены в заявлении в арбитражный суд, а именно:
 
    - административным органом не установлена вина ОАО «РЭУ» в совершении правонарушения;
 
    - паспорта на отходы у ОАО «РЭУ» отсутствуют, а значит визуально определить относятся ли отходы, находящиеся на территории, прилегающей к котельным, к опасным или к не опасным невозможно, в связи с чем, событие административного правонарушения отсутствует;
 
    - при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении не был надлежащим образом извещен и не присутствовал законный представитель общества, что является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности, нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, и влечет незаконность принятого постановления.
 
    В письменном отзыве административный орган возражает по всем доводам заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, и просит оставить заявление без удовлетворения.
 
    В судебном заседании представитель Управления поддержал свои возражения, изложенные в отзыве, и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156, 207, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    В соответствии с письмом Военной прокуратуры Тихоокеанского флота от 07.12.2011 № 2/2755 военным прокурором Анадырского гарнизона Тихоокеанского флота с 20.12.2011 по 10.02.2012 проведена проверка исполнения должностными лицами ОАО «РЭУ» природоохранного законодательства.
 
    23.12.2011 исх. № 1248 в адрес общества направлено уведомление о проводимой военной прокуратурой Анадырского гарнизона проверке по соблюдению филиалом ОАО «РЭУ» «Камчатский» природоохранного законодательства и предложено законному представителю прибыть в военную прокуратуру Анадырского гарнизона для участия в составлении актов осмотра зданий котельных, дачи объяснений, составления иных процессуальных документов, и представления интересов юридического лица при возбуждении дел об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях.
 
    В результате проверки установлено, что ОАО «РЭУ» осуществляет эксплуатацию котельных, являющихся объектами капитального строительства №  511 и № 345, расположенных по адресу: Чукотский автономный округ, пос. Угольные Копи, с нарушениями требований Закона РФ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон 89-ФЗ), а именно: статьи 11, статьи 12, части 1 статьи 19 Закона 89-ФЗ, и статей 2.12.5, 2.12.14, 3.1.3, 4.3.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила  № 115), в том числе, на объектах:
 
    - не ведутся журналы образования и движения отходов, журналы состояния окружающей среды для зданий и сооружений, где периодически возникают или возможны процессы, нарушающие параметры окружающей среды, определяемые санитарными нормами, либо отмечены коррозийные процессы строительных конструкций;
 
    - не утвержден перечень зданий и сооружений, а также план мероприятий по снижению вредных выбросов в атмосферу при объявлении особо неблагоприятных метеорологических условий, согласованный с природоохранными органами, предусматривающий мероприятия по предотвращению аварийных и иных залповых выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.
 
    10.02.2012 военным прокурором, в присутствии начальников котельных и понятых произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу котельных № 345 и № 511 и прилегающих к ним территорий. Во время осмотра производилась фотосъемка объектов.
 
    В ходе проведения осмотра было установлено, что на территориях котельных № 345, № 511 производится размещение отходов производства и потребления (золошлаки), отсутствуют специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов – золошлакохранилище. Образующиеся в процессе деятельности отходы размещаются вблизи котельных, золоотвалы не оборудованы твердым, гладким покрытием, сбор золы и шлака осуществляется на открытый грунт, ограждения, навеса или ливнестоков золоотвалы не имеют, зольными помещениями котельные не оборудованы. Каких-либо мер для предупреждения или ограничения вредного воздействия на окружающую среду выбросов загрязняющих веществ в атмосферу энергоустановок котельных не предпринимается, так, территория котельных захламлена строительным мусором, углем и золой.
 
    Факты накопления золошлаковых отходов, угля и мусора зафиксированы в актах осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, находящихся там вещей и документов от 20.12.2011 и от 10.02.2012 и приложениях к нему: фототаблицах, объяснениях от 20.12.2011 и от 10.02.2012 гр. Самусенко В.В. – начальника (по совместительству) эксплуатационного района теплоснабжения № 5 филиала «Камчатский» ОАО «РЭУ».
 
    По результатам проверки 10.02.2012 военным прокурором, в отсутствие законного представителя общества,возбуждено дело об административном правонарушении ивынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым действия ОАО «РЭУ» квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    ОАО «РЭУ» 10.02.2012 исх. № 83 направлены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и актов осмотра котельных № 345 и № 511 с фототаблицами.
 
    В этот же день прокурором в адрес начальника Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу исх. № 84 были направлены материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 78 т. 3) для их рассмотрения.
 
    Определением Управления от 27.02.2012 исх. № 01-16/295 в связи с выявленными нарушениями порядка вынесения постановления, постановление вместе с материалами проверки было возвращено прокурору для их устранения (л.д. 79 т. 3, л.д. 85-87 т. 2).
 
    06.03.2012 временно исполняющим обязанности военного прокурора, в присутствии начальника (по совместительству) эксплуатационного района теплоснабжения № 5 филиала «Камчатский» ОАО «РЭУ» Самусенко В.В., повторно рассмотрены материалы проверки исполнения должностными лицами ОАО «РЭУ» природоохранного законодательства и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое получено Самусенко В.В. (л.д. 72 – 77 т.2).
 
    В этот же день исх. № 181 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2012 и прилагаемые к нему материалы проверки направлены начальнику Управления для рассмотрения по существу (л.д. 80 т. 3).
 
    Старшим государственным инспектором Управления 14.03.2012 вынесено определение о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, которым Управление назначило рассмотрение административного материала на 21.03.2012 на 11.00 (л.д. 82- 86 т. 3).
 
    21.03.2012 старшим государственным инспектором по Чукотскому автономному округу по охране природы в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 21.03.2012 № 33, рассмотрены материалы дела в отношении ОАО «РЭУ.
 
    Постановлением от 21.03.2012 № 02-001/2012 на основании постановления временно исполняющего обязанности военного прокурора Анадырского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2012 ОАО «РЭУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 175000 руб.
 
    Экземпляр постановления вручен 21.03.2012 представителю общества, присутствовавшему при рассмотрении дела.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 4 названной нормы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
 
    Суд установил, что заявление об оспаривании постановления от 21.03.2012 подано в суд с соблюдением десятидневного срока (28.03.2012), установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ.
 
    Проверяя полномочия лиц, вынесших постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотревшего дело об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что постановления вынесены уполномоченными органами (лицами).
 
    Из содержания пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2203-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 24.6, 25.11, 28.4 КоАП РФ следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о выявленном им административном правонарушении с принятием соответствующего постановления.
 
    В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
 
    Следовательно, действия военного прокурор, по проведению проверки и вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении правомерны и осуществлены в пределах предоставленных ему полномочий.
 
    Согласно части 1 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 23.29 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по охране природы.
 
    Таким образом, постановление № 02-001/2012 от 21.03.2012 вынесено полномочным органом.
 
    В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований по обращению с отходами.
 
    Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
 
    В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
 
    Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
 
    Исходя из статьи 1 Закона № 89-ФЗ об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
 
    Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
 
    Законом № 89-ФЗ требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.
 
    Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона № 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.
 
    В соответствии со статьей 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:
 
    соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;
 
    разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;
 
    проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;
 
    предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.
 
    Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03» (далее – СанПиН 2.1.7.1322-03).
 
    В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.7.1322-03 допускается временное складирование отходов производства и потребления, которые на современном уровне развития научно-технического прогресса не могут быть утилизированы на предприятиях.
 
    Согласно пункту 2.5. СанПиН 2.1.71322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» одним из основных способов складирования является – временное хранение на производственных территориях на открытых площадках или в специальных помещениях (в цехах, складах, на открытых площадках, в резервуарах и д.р.).
 
    В соответствии с пунктом 3.2. СанПиН 2.1.71322-03 временное складирование отходов производства и потребления допускается на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов.
 
    Согласно пункту 3.4. СанПиН 2.1.71322-03 в зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временно хранить:
 
    - в производственных или вспомогательных помещениях;
 
    - в нестационарных складских сооружениях (под надувными, ажурными и навесными конструкциями);
 
    - в резервуарах, накопителях, танках и прочих наземных и заглубленных специально оборудованных емкостях;
 
    - в вагонах, цистернах, вагонетках, на платформах и прочих передвижных средствах;
 
    - на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках.
 
    В соответствии с пунктом 3.6. СанПиН 2.1.71322-03 хранение твердых промотходов I  класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II – в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах);  III – в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV – навалом, насыпью, в виде гряд.
 
    В силу пункта 3.7. СанПиН 2.1.71322-03 при временном хранении отходов в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность площадки должна  иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие, поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру площадки должны быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.
 
    Согласно пункту 3.10. СанПиН 2.1.71322-03 малоопасные (IV класса) отходы могут складироваться как на территории основного предприятия, так и за его пределами в виде специально спланированных отвалов и хранилищ.
 
    Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 (действующим в спорный период) утвержден федеральный классификационный каталог отходов, который является перечнем образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду. В соответствии с указанным федеральным классификационным каталогом отходов, отходы, образующиеся при сжигании угля отнесены к отходам минерального происхождения (код 31000000 00 00 0): золы, шлаки и пыль от топочных установок и от термической обработки отходов (код 31300000 00 00 0), золошлаки от сжигания углей  (код 31300200 01 00 0).
 
    При осмотре территорий котельных, что следует из актов осмотров, фототаблиц к актам осмотра котельных, объяснений начальника эксплуатационного района ЭРТ № 5, в чьем ведении находятся осмотренные объекты, установлено что,в нарушение требований природоохранного законодательства и СанПиН 2.1.7.1322-03,за земельном участке непосредственно возле зданий котельных имеются золоотвалы, которые не оборудованы твердым покрытием, складирование золы и шлака осуществляется на открытый грунт. Ограждения, навеса или ливнестоков золоотвалы не имеют, какого-либо оборудованного золошлакохранилища в котельных или рядом с ними не имеется. Площадка для хранения угля не оборудована твердым покрытием, хранение угля осуществляется на открытом грунте, ограждения, навеса или ливнестоков участок на котором храниться уголь не имеют. Снег в районе 5-20 кв.м. от котельных испачкан золой, крошками угля и угольной пылью, на отрытых площадках для хранения золы и шлака имеются кучи дымящейся золы.
 
    В предварительном судебном заседании на основании ходатайства административного органа, в качестве свидетеля был опрошен  военный прокурор, проводивший проверку и вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо дополнительных сведений, кроме тех, которые зафиксированы в актах осмотра котельных и отражены в его постановлении, суду не представил. Свидетельские показания оформлены аудиозаписью протокола судебного заседания.
 
    Согласно статье 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I– IVкласса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.
 
    На отходы I– IVкласса опасности на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности, должен быть составлен паспорт. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.
 
    Материалами дела подтверждается, и  это следует из заявления самого общества, что эксплуатируя котельные, обществом в нарушение статьи 14 Закона № 89-ФЗ ОАО «РЭУ» паспорта на отходы, образующиеся в процессе сжигания угля, оформлены не были, что является нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
 
    Приводя в заявлении доводы об отсутствии вины общества в нарушении норм и правил складирования образующихся в результате эксплуатации котельных, отходов, каких-либо доказательств, подтверждающих факты отсутствия возможности по соблюдению норм и правил, предусматривающих складирование золошлаков на специально оборудованных площадках, не представил. Положенная в основу отсутствия вины общества переписка между обществом и органами государственной власти и органами местного самоуправления, свидетельствует лишь о том, что обществом предпринимались действия, направленные на вывоз отходов в места их размещения.  Факт того, что котельные переданы в безвозмездное пользование обществу по актам приема-передачи 08.12.2011 без полного комплекта документов по экологической деятельности, не является обстоятельством, исключающим вину общества.
 
    В связи с этим, суд находит доводы общества об отсутствии вины общества не состоятельными, как не подтвержденные документально.
 
    Приведенные в заявлении обстоятельства, могли рассматриваться как обстоятельства, смягчающие ответственность при применении административного наказания для установления суммы штрафа.
 
    Материалами дела подтверждается, что правонарушителем при эксплуатации котельных не соблюдались условиях действующего природоохранного законодательства. Данный факт не оспаривается заявителем.
 
    Проверив порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд установил, что при вынесении оспариваемого постановления, с учетом указаний пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» административным органом не соблюдены положения статей 26.2,  28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ.
 
    Административному органу вменено в обязанность устанавливать наличие или отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения на основании любых фактических данных (доказательств), полученных без нарушения закона (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.
 
    Представленные в материалы дела акты осмотра не соответствуют требованиям пункта  2 статьи 27.8 КоАП РФ и не должны  были приниматься административным органом в качестве допустимых доказательств подтверждающих наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6 указанной статьи).
 
    Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
 
    Как следует из материалов дела, в составлении актов осмотра от 10.02.2012 эксплуатируемых обществом котельных (л.д. 96-98, л.д. 101 – 103, т. 2) принимали участие начальники котельных № 345 и № 511, а также граждане: Гулидов А.А., Платонов В.В., Рудаков Ю.В., Израилев А.А.
 
    Вместе с тем названные лица не могут быть признаны в качестве понятых по делу, ввиду отсутствия в актах указания на их статус при проведении проверочных мероприятий.
 
    Кроме этого, документов, подтверждающих, надлежащее уведомление законного представителя о месте и времени проведения осмотра территории котельных, а также того, что начальники котельных наделены полномочиями от имени общества, участвовать в проведении осмотра и подписывать протокол осмотра от имени юридического лица, материалы дела не содержат.
 
    Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление. Такое постановление, как это следует из части 2 статьи 28.4 КоАП РФ должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, а именно: дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело.
 
    Согласно правовой позиции пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
 
    Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если они извещены в установленном порядке.
 
    Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Кроме того, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ (с учетом разъяснений Пленума № 10) предусмотрено, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении допускается защитник - лицо, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Защитник пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. В отсутствие законного представителя или защитника дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении может участвовать законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, а также защитник, полномочия которого подтверждены доверенностью законного представителя, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола по конкретному делу.
 
    Доказательств уведомления общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 10.02.2012 и повторного постановления на 06.03.2012 в деле не имеется.
 
    Суд не принимает в качестве доказательств надлежащего извещения юридического лица письмо от 23.12.2011 № 1248 (л.д. 125 – 127 т. 2), из содержания которого следует, что законному представителю  необходимо прибыть в п. Угольные Копи в военную прокуратуру для дачи объяснений, составления иных процессуальных документов, представления интересов ОАО «РЭО» при возбуждении дела об административном правонарушении к 01.02.2012, так как в указанном письме отсутствует дата, место и время вынесения постановления о возбуждении административного производства, письмо направлено по адресу, не указанному в его учредительных документах, и не соответствует его почтовому адресу, указанному на фирменных бланках общества. Доказательствами ненадлежащего уведомления общества служит представленная в материалы дела копия уведомления о получении почтового отправления № 68950049298644 (л.д. 130-131 т. 2). Адрес, указанный на почтовом уведомлении о получении 13.01.2012  гр.  Марьесовой почтового отправления, не является адресом общества. Доказательство того, что лицо, получившее письмо, является работником общества, в обязанности которого вменено получение почтовой корреспонденции, прокуратурой не представлено.
 
    В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2012 не отражено, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, вызывался на 10.02.2012.
 
    Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 06.03.2012 следует, что при рассмотрении материалов проверки, присутствовал гр. Самусенко В.В., при этом его правовой статус в постановлении не отражен. Согласно учредительным документам общества, указанное в постановлении лицо не является его законным представителем, доверенности, оформленной надлежащим образом, на его участие в административном производстве, материалы дела не содержат.
 
    Повторно оформленное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес общества не направлялось, а было передано Самусенко В.В., о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
 
    Доводы административного органа, что постановление от 06.03.2012 было направлено в адрес общества посредством факсимильной связи не принимаются судом. Представленная в материалы дела распечатка от 06.03.2012 факсимильных отправлений с номера телефона 84273259553 (л.д. 84 т.2) не подтверждает факта направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его получения Обществом, так как в распечатке отсутствует наименование переданных документов, фамилия, имя, отчество лица, передавшего и получившего документ; документы, подтверждающие, что номер телефона/факса принадлежит Обществу, так как из представленных обществом документов, следует, что указанного в распечатке номера телефона у общества нет. 
 
    Постановление о возбуждении дела об административном производстве, оформленное с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ и  статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признано доказательством по делу.
 
    Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, Управлением 14.03.2012 вынесено определение о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела на 21.03.2012 на 11.00, которое 15.03.2012 было направлено обществу. Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 6890009751375 не подтверждает факта уведомления ОАО «РЭУ» о получении извещения о месте и времени рассмотрения административного дела, так как, оборотная сторона почтового уведомления не содержит полный адрес, по которому оно было направлено, вручено оно 23.03.2012 лицу, полномочия которого на получение корреспонденции, направленной в адрес общества, материалами дела не подтверждены.  При этом оспариваемое постановление вынесено 21.03.2012.
 
    Доводы заявителя о том, что на рассмотрении материалов дела присутствовал законный представитель общества с надлежаще оформленными полномочиями, отклоняются судом исходя из следующего.
 
    Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Такой доверенности, лицо, принявшее участие в рассмотрении административного дела в Управление не  представило.
 
    Имеющаяся в материалах дела доверенность № 33 от 21.03.2012 на имя Самусенко В.В. выдана руководителем филиала ОАО «РЭУ» «Камчатский», который в свою очередь действует на основании генеральной доверенности  от 21.01.2012, выданной руководителем ОАО «РЭУ».
 
    В силу пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
 
    Поскольку представленная Самусенко В.В. административному органу доверенность в порядке передоверия нотариально не удостоверена, следовательно, эта доверенность не могла подтверждать полномочия указанного лица представлять интересы ОАО «РЭУ».
 
    Каких-либо иных доверенностей, выданных законным представителем общества руководителю филиала ОАО «РЭУ»  «Камчатский», и Самусенко В.В. на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    При установленных обстоятельствах, в связи с тем, что общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, так как не могло воспользоваться квалифицированной юридической помощью, возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения, а также то, что возможность устранения допущенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении у суда отсутствует,  суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, а вынесенное постановление признанию незаконным.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    требования открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» ОГРН 1097746358412 удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 21 марта 2012№ 02-001/2012 о привлечении открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» ОГРН 1097746358412,  ИНН 7714783092место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова 21, 2, к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное старшим государственным инспектором по Чукотскому автономному округу по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чукотскому автономному округу.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 4.1 статьи 206 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, статьей 288 АПК РФ
 
 
    Судья                                                                                М.Ю. Овчинникова