Решение от 27 июня 2011 года №А80-101/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                       Дело  № А80-101/2011
 
    27 июня 2011 года
 
 
резолютивная часть решения оглашена 24.06.2011
 
полный текст решения изготовлен 27.06.2011
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831) в лице Анадырского филиала
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Провиденский морской порт» (ОГРН 1058700000677)
 
    о взыскании неосновательного обогащения в сумме 808 608,13 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от ФГУП «Росморпорт» – Ватаженко А.И. (доверенность от 08.02.2011)
 
    от ООО «Провиденский морской порт» - Самойлова А.С. (доверенность от 01.05.2011)
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт», Предприятие,) в лице Анадырского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Провиденский морской порт» (далее - ООО «Провиденский морской порт», Общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 808 608,13 руб., составляющей стоимость предполагаемой арендной платы за фактическое пользование в период с 21.06.2010 по 09.11.2010 навигации 2010 года причалом № 1,  расположенным в морском порту Провидения по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский район, пгт. Провидения, и находящимся в федеральной собственности, закреплённой за истцом на праве хозяйственного ведения.
 
    По существу заявленных требований истец пояснил, что в период с 21.06.2010 по 09.11.2010 навигации 2010 года Общество без должного правового основания, не заключив договор аренды или оказания услуг с Предприятием, использовало гидротехническое сооружение – причал № 1, для осуществления своей хозяйственно-экономической деятельности – осуществления операций с морских и иных судов.
 
    Фактическое использование ответчиком причала № 1 в заявленный период подтверждается справкой от 12.11.2010 № ПФ-65/010, выданной и.о. капитана порта Провидения филиала «Порт Провидения» ФГУ «Администрация морских портов Чукотки»; приказом филиала «Порт Провидения» ФГУ «Администрация морских портов Чукотки» от 21.06.2010 № ПФ-09/010; приказом филиала  «Порт Провидения» ФГУ «Администрация морских портов Чукотки» от 10.11.2010 б/н.
 
    Ответчик, фактически пользуясь причалом № 1, уклоняется от внесения платы за пользование причальным сооружением, в связи с чем истец считает что ответчик, неосновательно пользуясь чужим имуществом, должен возместить то, что сберег вследствие такого пользования. По расчетам истца стоимость неосновательного обогащения за период пользования причалом № 1 с 21.06.2010 по 09.11.2010 составляет 808 608,13 рублей.
 
 
    Ответчик иск не признал, представил в материалы дела письменный отзыв от 04.05.2011 № 01-ПМП/, считает исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи имущества, подтверждающий фактическое его использование, не доказан размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.
 
    При этом  информация о грузообороте и о сроках открытия/закрытия навигации не может являться доказательством таковой передачи.
 
    Также в обоснование своих возражений против иска ответчик указывает на то обстоятельство, что приведенный истцом в подтверждение расчета спорной суммы неосновательного обогащения отчет № 02/09-ОЦ «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и имущественных прав пользования объектов федерального недвижимого имущества, находящихся на балансовом учете Анадырского филиала ФГУП «Росморпорт» по состоянию на 01.10.2009 не может быть применен арбитражным судом по настоящему делу, поскольку составлен некорректно, имеются значительные расхождения в произведенных расчетах оценки.
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
 
    ФГУП «Росморпорт» в лице Анадырского филиала передало ООО «Провиденский морской порт» принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2008 серии 87 АА № 009240) спорный объект, который использовался ответчиком в период с 21.06.2010 по 09.11.2010 навигации 2010 года для осуществления своей хозяйственно-экономической деятельности – осуществления перегрузочных операций с морских и иных судов.
 
    Из представленных приказов Федерального агентства морского и речного транспорта Федерального государственного учреждения «Администрации морских портов Чукотки» в лице филиала «Порт Провидения» от 21.06.2010 № АФ-09/010 и от 10.11.2010 следует, что навигация 2010 года в морском торговом порту Провидения началась с 20.06.2010 и закончилась 09.11.2010 с уходом последнего (завершающего) судна.
 
    Согласно представленной справки от 12.11.2010 № ПФ-65/010 Федерального агентства морского и речного транспорта Федерального государственного учреждения «Администрации морских портов Чукотки» в лице филиала «Порт Провидения» в период с 21.06.2010 по 09.11.2010 в морском порту Провидения было осуществлено 61 судозаходов и выгружено-погружено 51 453,416 тонн груза.
 
    Ответчик, пользуясь причальным сооружением, внесение платы за его использование не производил. 
 
    Истец, не получая с 21.06.2010 плату от ответчика за пользование причалом № 1, рассчитав сумму неосновательного обогащения в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости № 02/09-ОЦ на дату определения стоимости 01.10.2009, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период пользования причальным сооружением с 21.06.2010 по 09.11.2010 в сумме 808 608,13 руб.
 
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что договор аренды спорного объекта между сторонами не заключался, отсутствовали акты приема-передачи причальных сооружений, подлежащие передаче. При этом факт пользования названным объектом недвижимости в спорный период ответчиком в отсутствие заключенного договора аренды не оспаривался.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил использование ответчиком причала № 1, что также не отрицалось в судебном заседании его представителем, в связи с чем, факт незаключенности договора при наличии доказательств фактического использования ответчиком причального сооружения необходимого для обслуживания приходящих судов,  не освобождает последнего от обязанности произвести оплату за фактическое пользование имуществом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Размер суммы неосновательного обогащения исчислен согласно представленному в деле отчету № 02/09-ОЦ «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и имущественных прав пользования объектов федерального недвижимого имущества, находящихся на балансовом учете Анадырского филиала ФГУП «Росморпорт» по состоянию на 01.10.2009.
 
    Согласно отчету общий арендный платеж за пользование причалом №1 составляет 2 172 380 руб. в год (включая НДС), т.е. 181 031,67 руб. в месяц, 724 126,68 руб. за четыре месяца и 84 481,45 руб. за 14 дней, а всего 808 608,13 руб. – за 4 мес. 14 дней использования причала   № 1 в навигацию 2010 года.
 
    Ответчик, оплату за использование имущества не осуществлял, при этом, не отрицая факта использования причала № 1, своего контрасчета в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств несоответствия предъявленной суммы неосновательного обогащения средней рыночной стоимости аренды спорного имущества в спорный период суду не представил.
 
    Имеющийся в деле отчет не оспорен, доказательств недостоверности данных, использованных в отчете от 01.10.2009, ответчиком не представлено. Доказательств необходимости применения иной ставки арендной платы, контррасчет неосновательного обогащения ответчиком не представлены.
 
    В этой связи суд, оценив согласно статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт пользовании ответчиком указанным объектом без законных оснований, который закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения, проверив правильность расчета суммы исковых требований, с учетом вышеприведенных норм права, установленных обстоятельств делает вывод о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 808 608,13  руб.
 
 
    Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
 
РЕШИЛ:
 
    
1. Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Провиденский морской порт» (ОГРН 1058700000677) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831) 808 608,13 руб. неосновательного обогащения и      19 172,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего        827 780,03 руб.
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                               М.Ю. Шепуленко