Дата принятия: 18 июня 2010г.
Номер документа: А80-101/2010
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь Дело № А80-101/2010
18 июня 2010 г.
резолютивная часть решения объявлена 16.06.2010
полный текст решения изготовлен 18.06.2010
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи Шепуленко М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тогошиевым А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ещенко Татьяны Геннадьевны о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Чукотскому автономному округу
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, уведомлен надлежащим образом
от МОСП по ОИП Управления ФССП по Чукотскому автономному округу – Колпакова Н.В. (удостоверение ТО № 182987)
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Ещенко Татьяна Геннадьевна (далее – Ещенко Т.Г, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Чукотскому автономному округу от 13.04.2010 об обращении взыскания на заработную плату должника.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не явился.
В силу части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
По постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП по Чукотскому автономному округу от 19.08.2008 № 131 о взыскании с Ещенко Т.Г. исполнительского сбора, было возбуждено исполнительное производство № 77/10/82/8/2009.
На основании постановления межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу от 14.09.2009 № 279 о взыскании с Ещенко Т.Г. обязательных платежей, было возбуждено исполнительное производство № 77/10/94/8/2009.
На основании постановления межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу от 15.12.2009 № 357 о взыскании с Ещенко Т.Г. обязательных платежей, было возбуждено исполнительное производство № 77/10/215/8/2009.
Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление от 13.04.2010 об обращении взыскания на заработную плату должника.
Обжалуя постановление от 13.04.2010 об обращении взыскания на заработную плату должника, Ещенко Т.Г. сослалась на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2008 № 131 о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав судебного пристава-исполнителя, вынесшего обжалуемое постановление, возражавшего против удовлетворения заявления, исследовав заявление и материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствие с частью 3 этой же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя от 13.04.2010 об обращении взыскания на заработную плату должника, Ещенко Т.Г. сослалась на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2008 № 131 о взыскании исполнительского сбора, не приведя иного обоснования своего требования.
То есть, фактически, заявитель просит дать судебную оценку законности иного ненормативного акта, срок для обжалования которого истёк, не заявляя каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока.
Данный способ защиты суд не может признать надлежащим.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 162, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ещенко Татьяны Геннадьевны отказать
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Ю.Шепуленко
