Решение от 19 февраля 2013 года №А80-07/2013

 
 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                           Дело  № А80-07/2013
 
    19 февраля  2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2013.
 
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе:
 
    судьи    С.Н. Приходько,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        М.С. Петренко,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Головатенко Виктора Васильевича ОГРНИП 304870935900020, ИНН 870900031103 
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251 
 
    о признании недействительным части  решения от 17.09.2012 № 20,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу, - Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Гевель Д.С., доверенность от 01.12.2012 б/н;
 
    от ответчика –  представитель Вилкова Н.Э., доверенность от 06.03.2012 № 02-36/02403;
 
    от третьего лица – представитель Полякова М.Ю., доверенность от 11.12.2012 № 04-07/08886,
 
 
 
    у с т а н о в и л:
 
    индивидуальный предприниматель Головатенко Виктор Васильевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – налоговый орган) от 17.09.2012 № 20 в части привлечения к ответственности на основании статьи 119, пункта 1  статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
    Не оспаривая основания привлечения к налоговой ответственности, заявитель считает, что налоговым органом при определении размера штрафа необоснованно не были учтены смягчающие вину обстоятельства в целях уменьшения размера штрафов.
 
    Предприниматель просит суд применить положения статей 112, 114 НК РФ и уменьшить начисленную сумму штрафов.
 
    Определением от 14.01.2013  заявление принято судом к производству, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне налогового органа привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - Управление), предварительное судебное заседание по делу назначено на 15 часов 13.02.2013.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителей лиц, участвующих в деле.
 
    13.02.2013 предварительное судебное заседание по делу № А80-07/2013 завершено, открыто судебное заседание с рассмотрением дела по существу, о чём судом вынесено отдельное определение.
 
    Выслушав представителя заявителя, который считает, что обстоятельствами, смягчающими ответственность являются: совершение правонарушения впервые; явная несоразмерность суммы налоговой санкции характеру совершённого правонарушения; отсутствие умысла и вредных последствий совершённого правонарушения; добросовестное поведение  налогоплательщика в ходе проведения налоговой проверки; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также представителей налогового органа и Управления, поддержавших доводы, изложенные в  отзыве  от 06.02.2013 № 02-43/01102, дополнениях к отзыву от 12.02.2013 № 02-43/01297,  правовой позиции от 07.02.2013 № 04-08/00890, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд считает возможным уменьшить  размер налоговых санкций в два раза.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 02.07.2012 № 64, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 всех налогов и сборов. По результатам проведенной проверки составлен акт от 16.08.2012 № 19.
 
    17.09.2012 налоговым органом по результатам рассмотрения акта проверки № 19 от 16.08.2012, возражений от 05.09.2012 на акт, вынесено решение № 20.
 
    Согласно решению, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей  119 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ  с наложением штрафа в общей сумме  95 797  руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ в общей сумме 208 721 руб., а также пени  по состоянию на 17.09.2012 в сумме  3 798,04 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным решением в части завышения сумм налоговых санкций в результате неприменения смягчающих вину обстоятельств, предприниматель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением Управления от 11.10.2012 № 04-14/07292 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение  налогового органа утверждено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
 
    В подтверждение привлечения предпринимателя к налоговой ответственности ранее налоговым органом представлена копия решения от 25.11.2010 № 1432.
 
    В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ  установлена ответственность.
 
    Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Частью 1 стати 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
 
    Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4  НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    Из решения налогового органа следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельств, указанных в статье 111 НК РФ  и статье 112 НК РФ, в части обстоятельств отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения либо исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения не установлено. Вопрос о применении смягчающий вину обстоятельств был рассмотрен налоговым органом, а впоследствии Управлением, однако таких обстоятельств не было установлено.
 
    Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Согласно части 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
 
    Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит.
 
    Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 пункта 1  статьи 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
 
    Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Суд, находит возможным  в рассматриваемом деле признать смягчающими вину обстоятельствами: признание вины; несоразмерность размера наложенных штрафов последствиям налогового правонарушения, что подтверждается тем обстоятельством, что сумма налоговых санкций составляет около  50% от исчисленных к уплате сумм налога; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей; непредставление документов по требованию налогового органа не повлекло вредных последствий для бюджета; ранее предприниматель не привлекался к ответственности по статье 122 НК РФ и статье 126 НК РФ (доказательств обратного материалы дела не содержат), имело место быть привлечение к  налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации за 2009 год по ЕСН (решение налогового органа от 25.11.2010 № 1432), при этом такое нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для бюджета, так как налог, подлежащий уплате, был равен нулю.
 
    Иные обстоятельства, заявленные предпринимателем в качестве смягчающих, не могут быть признаны судом таковыми поскольку:
 
    - отсутствие умысла  не является смягчающим вину обстоятельством, так как согласно пунктам 1, 3 статьи 110 НК РФ совершение налогового правонарушения по неосторожности является формой вины лица, совершившего правонарушение;
 
    - добросовестность налогоплательщика не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное, то есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения налогоплательщика.
 
    Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.
 
    Согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Исходя из изложенного, судом признается недействительным решение налогового органа № 20 от 17.09.2012 в части излишне наложенных штрафов в общем размере 47898,5 руб.,за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
 
    - пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 26426 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в том числе:  за 3 квартал 2010 года - 19561,5 руб., за 4 квартал 2010 года - 6864,5 руб.;
 
    - пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 20872,5 рубля, в том числе:
 
    за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года - 13041 руб.,
 
    за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года - 4576,5 руб.
 
    за неуплату НДФЛ за 2010 год - 3 255 руб.;
 
    - пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 600 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь положениями  статей 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление индивидуального предпринимателя  Головатенко Виктора Васильевича удовлетворить.
 
    Признать  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу № 20 от 17.09.2012  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в отношении индивидуального предпринимателя  Головатенко Виктора Васильевича в части:
 
    привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме   26426 руб., в том числе:
 
    за 3 квартал 2010 года  - 19561,5 руб.;
 
    за 4 квартал 2010 года – 6864,5 руб.;
 
    привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в  сумме 20872,5 руб., в том числе:
 
    за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года - 13041 руб.,
 
    за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года  - 4576,5 руб.,
 
    за неуплату НДФЛ за 2010 год  - 3255 руб.;
 
    привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной                 пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономного округу, место нахождения: Чукотский автономный округу, г.Анадырь, ул. Энергетиков, д.14, ОГРН 1048700606811, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2004, ИНН 8709008251  в пользу индивидуального предпринимателя Головатенко Виктора Васильевича, место жительства: Чукотский автономный округу,           г. Анадырь, ул. Отке, д. 34б, кв. 27, ОГРНИП 304870935900020, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.12.2004, ИНН 870900031103 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                С.Н. Приходько