Решение от 18 апреля 2013 года №А80-05/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                          Дело  № А80-05/2013
 
    18 апреля 2013 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2013
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Юлией Владимировной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 18.12.2012 № 1031 закрытого акционерного общества «Чаунское горно-геологическое предприятие», ОГРН 1028700568632, ИНН 8706000952 (далее - Истец, ЗАО «Чаунское ГГП»)
 
    к индивидуальному предпринимателю Попову Кириллу Владимировичу, ОГРНИП 311870911800013, ИНН 870901470551 (далее - Ответчик, ИП Попов К.В., Предприниматель)
 
    о расторжении договора от 28.04.2012 № 54 и взыскании денежных средств в размере 249 018,36 руб.,
 
    при участии:
 
    от Истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от Ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ЗАО «Чаунское ГГП» обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 18.12.2012 № 1031 к                         ИП Попову К.В. о расторжении возмездного договора от 28.04.2012 № 54 на выполнение работ по монтажу и наладке системы безопасности; взыскании суммы выплаченной предоплаты в размере 237 000 руб.; взыскании неустойки в размере 12 018,36 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 980,37 руб.
 
    В судебное заседание явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, между тем у суда имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Судебное заседание проводится в порядке части 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Как следует из искового заявления, между ЗАО «Чаунское ГГП» (Заказчик) и ИП Поповым К.В. (Исполнитель) заключен договор № 54 от 28.04.2012 на выполнение работ по монтажу и наладке системы безопасности (охранно-пожарной сигнализации) (далее – Договор). Цена Договора составляет 437 000 руб.
 
    Истец, исполнив обязательства по Договору, перечислил на счет Ответчика 237 000 руб. предоплаты, в соответствии с выставленным Исполнителем счетом.
 
    Предприниматель своих обязательств по Договору не исполняет, до настоящего времени работы не начаты.
 
    Заказчик обращался к Исполнителю с письмом от 25.10.2012 № 811 о необходимости исполнения взятых на себя обязательств, однако Предприниматель к работам не приступил.
 
    ЗАО «Чаунское ГГП» направило в адрес ИП Попова К.В. письмо от 06.12.2012 № 985 с предложением расторгнуть Договор и возвратить выплаченный аванс, на которое Ответчик в предложенный срок не отреагировал.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, определения арбитражного суда от 05.02.2013 и от 19.03.2013 не исполнил.
 
    В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ЗАО «Чаунское ГГП» (Заказчик) и ИП Поповым К.В. (Исполнитель) заключен договор № 54 от 28.04.2012 на выполнение работ по монтажу и наладке системы безопасности (охранно-пожарной сигнализации), в соответствии с условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы  по монтажу и наладке системы безопасности (охранно-пожарной сигнализации) в помещениях административного здания по адресу: Чукотский АО, г. Певек, ул. Обручева, 27 (пункт 1.1. Договора).
 
    Цена Договора составляет 437 000 руб. (пункт 2.1. Договора).
 
    Пунктом 2.2. Договора предусмотрена предварительная оплата в размере 237 000 руб. Окончательный расчет осуществляется на основании акта выполненных работ и счета Исполнителя.
 
    Пунктом 3.1. Договора установлено, что работы начинаются 10 августа 2012 года и должны быть выполнены в течение 15 рабочих дней.
 
    Договор подписан и скреплен печатями сторон.
 
    В соответствии с условиями Договора Ответчиком Истцу выставлен счет на оплату № 38 от 28.04.2012 на сумму 237 000 руб.
 
    Платежным поручением № 159 от 03.05.2012 ЗАО «Чаунское ГГП» перечислило ИП Попову К.В. денежные средства в размере 237 000 руб.
 
    Ответчик в сроки, установленные Договором, к выполнению работ не приступил, доказательств выполнения работ на момент рассмотрения настоящего спора не представил.
 
    На предъявленную Истцом претензию (письмо от 06.12.2012 № 985) с предложением расторгнуть Договор и возвратить выплаченный аванс Ответчик не отреагировал, что явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Отношения сторон по Договору регулируются главой 37 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    Согласно статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    При исследовании Договора на предмет правильности его оформления судом нарушений не выявлено.
 
    Рассмотрев требование Истца о расторжении Договора, суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.
 
    Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Ответчик в сроки, установленные Договором, к выполнению работ не приступил, доказательств выполнения работ на момент рассмотрения настоящего спора не представил.
 
    Письмом от 06.12.2012 № 985 Истец предложил Ответчику считать Договор расторгнутым и возвратить выплаченный аванс. ИП Попов К.В. на указанное письмо в установленные сроки не ответил.
 
    Таким образом, требование ЗАО «Чаунское ГГП» о расторжении договора от 28.04.2012 № 54 подлежит удовлетворению.
 
    Требование о взыскании перечисленной предоплаты также подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    Истец, обратившись с требованием о взыскании выплаченного аванса по невыполненным подрядным работам, должен доказать факт передачи денежных средств ответчику.
 
    Истцом представлены:
 
    - счет на оплату № 38 от 28.04.2012 на сумму 237 000 руб.;
 
    - платёжное поручение № 159 от 03.05.2012, подтверждающее перечисление Ответчику авансового платежа в размере 237 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи денежных средств Ответчику доказан, а доказательств выполнения работ по Договору ИП Поповым К.В. не представлено, арбитражный суд считает, что требование Истца о взыскании суммы перечисленной предоплаты в размере 237 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    По требованию о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.
 
    Истцом начислена ко взысканию с Ответчика неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 03.05.2012 по 17.12.2012 в размере 12 018,36 руб.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В качестве обоснования требования о взыскании неустойки Истец сослался на положения статьи 332 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Между тем, специальный закон, предусматривающий применение неустойки к рассматриваемым правоотношениям, отсутствует.
 
    Договором размер неустойки не предусмотрен.
 
    Суд полагает, что в исковом заявлении ЗАО «Чаунское ГГП» ошибочно сослалось на положения статьи 332 ГК РФ, поскольку Истец, определяя способ защиты нарушенного права и обращаясь в суд с настоящим иском, произвел расчет процентов с применением ставки рефинансирования в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проверив правильность произведенного Истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что  ЗАО «Чаунское ГГП» верно определен период просрочки исполнения обязательств Ответчиком и применена учетная ставка банковского процента, подлежащая применению.
 
    При таких обстоятельствах, требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 018,36 руб. за период с 03.05.2012 по 17.12.2012  обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования закрытого акционерного общества «Чаунское горно-геологическое предприятие» удовлетворить в полном объеме.
 
    Расторгнуть договор от 28.04.2012 № 54, заключенный между индивидуальным предпринимателем Поповым Кириллом Владимировичем и закрытым акционерным обществом «Чаунское горно-геологическое предприятие».
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Кирилла Владимировича (ОГРНИП 311870911800013, ИНН 870901470551) в пользу закрытого акционерного общества «Чаунское горно-геологическое предприятие», место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, Чаунский р-н, г. Певек, ул. Обручева, д. 27, ОГРН 1028700568632, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.1997, ИНН 8706000952, сумму перечисленной предоплаты в размере 237 000 руб., 12 018,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2012 по 17.12.2012 и государственную пошлину в размере 11 980,37 руб., а всего 260 998,73 руб.
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов