Решение от 07 марта 2008 года №А80-05/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                         Дело № А80-05/2008
 
    07 марта 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
    в составе:
 
    судьи Минасиди Галины Ивановны
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Кольцюком М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Акционерного Коммерческого Банка «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) в лице Филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) в г. Анадырь
 
    к Открытому акционерному обществу «Билибиноремтехснаб»
 
    о взыскании 23 464, 68 руб.,
 
 
    третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция № 2 Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
 
 
    при участии
 
    от истца – Кукуруза В.С. (доверенность от 02.05.2007 рег. № 1705);
 
    от ответчика –  не явился;
 
    от третьего лица – Жуков Ю.А. (доверенность от 02.05.2007 № 1-1/2007)
 
 
у с т а н о в и л
 
 
    Акционерный Коммерческий Банк «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) в лице Филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) в г. Анадырь (далее – ОАО «МДМ-Банк») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 10.01.2008 № Ф12/02-5-08/10 о взыскании с Открытого акционерного общества «Билибиноремтехснаб» (далее – ОАО «Билибиноремтехснаб») суммы неосновательного обогащения (сбережения) в размере 23 464, 68 руб.
 
 
    Определением суда от 17.01.2008 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция № 2 Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – Межрайонная инспекция ФНС № 2 по ЧАО), исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28 февраля 2008 г. на 11 час. 00 мин.
 
 
    В предварительное судебное заседание обеспечена явка лишь полномочных представителей истца и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
 
    Вышеуказанным определением суда лицам, участвующим в деле, предложено в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ сообщить суду о возможности перехода из предварительного заседания в судебное непосредственно.
 
 
    В судебном заседании представитель истца выразил согласие на переход из предварительного заседания в судебное непосредственно, что нашло свое отражение в протоколе предварительного судебного заседания. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, телефонограммой от 03.03.2008 сообщил о возможности такого перехода.
 
 
    Учитывая данные обстоятельства, в силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что:
 
    - между ОАО «МДМ-Банк» и ОАО «Билибиноремтехснаб» заключен договор банковского счета № 40702/318/33 от 24.04.2004 на обслуживание банковского счета № 40702810303180000033;
 
    - между Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) и ОАО «МДМ-Банк» заключены договор от 15.05.2001 № 5 на обслуживание в Головном расчетно-кассовом центре Главного Управления Банка России по Чукотскому автономному округу (далее – ГРКЦ ГУ ЦБ РФ) корреспондентского субсчета  № 30101810900000000708 и дополнительное соглашение от 21.05.2001 № 2 к данному договору, договор от 28.10.2005 № 2 об обмене электронными документами при осуществлении расчетов через банковскую сеть Банка России;
 
    - в расчетную сеть ОАО «МДМ-Банк» поступили платежные ордеры от 19.06.2006  №№ 67 и 68  на перечисление с расчетного счета ОАО «Билибиноремтехснаб» в соответствующий бюджет сумм налога в размере 22 530 руб. и 934, 68 руб. соответственно согласно требованию от 29.11.2005 № 1551;
 
    - в соответствии с условиями вышеуказанных договоров данные платежные документы были сформированы с другими платежными документами клиентов ОАО «МДМ-Банк» в сводное платежное поручение и посредством электронного обмена документами отправлены ГРКЦ ГУ ЦБ РФ для проведения операций по корреспондентскому субсчету истца № 30101810900000000708;
 
    - вследствие компьютерной ошибки (сбоя программы) электронный обмен документами между ГРКЦ ГУ ЦБ РФ и ОАО «МДМ-Банк» был  произведен дважды;
 
    - в связи с невозможностью своевременно произвести возврат повторно перечисленных истцом в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ денежных средств, ОАО «МДМ-Банк» в адрес ОАО «Билибиноремтехснаб» были направлены письмо с просьбой оказать содействие по возврату суммы излишне перечисленных денежных средств путем подачи ответчиком заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога и последующим перечислением их на счет ОАО «МДМ-Банк» и претензия с требованием возвратить  сумму неосновательного обогащения (сбережения) в размере 23 464, 68 руб.;
 
    - в связи с тем, что указанное требование оставлено ОАО «Билибиноремтехснаб» без удовлетворения, ОАО «МДМ-Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
 
    ОАО «Билибиноремтехснаб» не представило мотивированный отзыв на заявленные истцом требования. 
 
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция ФНС № 2 по ЧАО представила отзыв на исковое заявление, в котором признала заявленные ОАО «МДМ-Банк» требования обоснованными, указав, что:
 
    - действительно инкассовыми поручениями от 19.06.2006 №№ 67 и 68 были уплачены: недоимка по земельному налогу в сумме 22 530 руб., начисленная по сроку 15.11.2005, и сумма пени по земельному налогу в размере 936, 68 руб., начисленная по сроку 01.11.2005;
 
    - вторично инкассовыми поручениями от 19.06.2006 №№ 67 и 68 были уплачен: недоимка по земельному налогу в сумме 22 530 руб. (в счет погашения недоимки по сроку 01.01.2004) и сумма пени по земельному налогу в размере 936, 68 руб., (в счет погашения пени по сроку 01.01.2004);
 
    - заявление ОАО «Билибиноремтехснаб» о возврате излишне уплаченных сумм налога оставлено налоговым органом без удовлетворения, в связи с наличием у налогоплательщика задолженности по земельному налогу и пени, и зачетом указанных в заявлении сумм в полном объеме в счет её погашения.
 
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Билибиноремтехснаб» является клиентом ОАО «МДМ-Банк» в соответствии с договором банковского счета № 40702/318/33 от 24.04.2004 на обслуживание банковского счета № 40702810303180000033, вид счета – расчетный (л.д. 91-92), согласно пункту 2.1.1. которого банк обязуется обеспечивать сохранность денежных средств, поступивших на счет клиента, и выполнять распоряжения по их использованию в соответствии с действующим законодательством.
 
 
    В связи с образовавшейся задолженностью ОАО «Билибиноремтехснаб» перед бюджетом, Межрайонная инспекция ФНС № 2 по ЧАО на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выставила к расчетному счету ответчика инкассовые поручения от 10.02.2006:
 
    - № 67 на сумму 22 530 руб.;
 
    - № 68 на сумму 934, 68 руб.
 
 
    Согласно пункту 1.3. заключенному между Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) и ОАО «МДМ-Банк» договору от 15.05.2001 № 5 на обслуживание в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ корреспондентского субсчета  № 30101810900000000708 (л.д. 69-71) ГРКЦ ГУ ЦБ РФ обязуется совершать по корреспондентскому субсчету по поручению ОАО «МДМ-Банк» операции, в частности, списывать с корреспондентского субсчета соответствующие денежные средства и перечислять их на другие счета, находящиеся в любых банках.
 
 
    Дополнительным соглашением от 21.05.2001 № 2 к данному договору (пункты 1.4, 1.7) установлено, что кредитовыми расчетно-денежными документами являются платежные поручения, электронный платеж является безотзывным (л.д. 75).
 
 
    Указанные в инкассовых поручениях от 10.02.2006 №№ 67, 68 суммы были списаны со счета ОАО «Билибиноремтехснаб» 19.06.2006 платежными ордерами №№ 67, 68 (л.д. 93, 94)
 
 
    Материалами дела подтверждается, повторное отправление рейса с налоговыми платежами ОАО «Билибиноремтехснаб» через систему ГРКЦ ГУ ЦБ РФ, работа которой регулируется заключенным между Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) и ОАО «МДМ-Банк» договором от 28.10.2005 № 2 об обмене электронными документами при осуществлении расчетов через банковскую сеть Банка России.
 
 
    Так, из представленной выписки за 19.06.2006 по корреспондентскому субсчету  № 30101810900000000708 усматривается двойное списание суммы 22 530 руб. по платежному ордеру № 67 – номера строк 243 и 244 (л.д. 99), а также двойное списание суммы 934, 68 руб. по платежному ордеру № 68 – номера строк 37 и 38 (л.д. 96).
 
 
    Вместе с тем, выпиской по операциям на расчетном счете ОАО «Билибиноремтехснаб»  № 40702810303180000033 за период с 19.06.2006 по 28.02.2008 подтверждается довод истца о том, что вышеуказанные суммы повторно с расчетного счета ответчика не списывались, и истце заплатил их из собственных средств. Данный довод подтверждается ГРКЦ ГУ ЦБ РФ в письме от 30.06.2006 исх. № 13-1-51/2951 (л.д. 105) и признается самим ответчиком в заявлении от 09.07.2007 исх. № 1 о возврате излишне уплаченных сумм налога (л.д. 116).
 
 
    При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае ОАО «МДМ-Банк» не являлся налогоплательщиком, а в соответствии со статьей 60 НК РФ исполнял инкассовые поручения налогового органа и поручение клиента согласно договору банковского счета № 40702/318/33 от 24.04.2004.
 
 
    Принятые Межрайонная инспекция ФНС № 2 по ЧАО платежи в бюджет по ошибочно дважды исполненным банком инкассовым поручениям являются платежами от имени клиента ОАО «МДМ-Банк» - ОАО «Билибиноремтехснаб».
 
 
    Таким образом, учитывая доводы Межрайонной инспекции ФНС № 2 по ЧАО, отраженные в отзыве на исковое заявление, и исследовав приложенные к нему выписки с КЛС ОАО «Билибиноремтехснаб» и строк зачета платежей, суд приходит к выводу о частичном погашении ответчиком своей задолженности по земельному налогу и уплате сумм пени за счет необоснованно полученных  денежных средств истца.
 
 
    В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.
 
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
 
    Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.
 
 
    Исходя из материалов дела, суд считает, что, заявив иск о взыскании с ОАО «Билибиноремтехснаб» суммы неосновательного обогащения, ОАО «МДМ-Банк», соблюдая требования статьи 65 АПК РФ, представил доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, повторно списанные по инкассовым поручениям №№ 67 и 68, были получены (зачтены в счет имеющейся задолженности по налогам) ответчиком без установленных на то законом или договором оснований.
 
 
    При таких обстоятельствах, требования ОАО «МДМ-Банк» о взыскании с ОАО «Билибиноремтехснаб» суммы неосновательного обогащения в размере 23 464, 68 руб. (22 530 руб. + 934, 68 руб.) следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167–170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Билибиноремтехснаб» в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) (Филиал Акционерного Коммерческого Банка «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) в г. Анадырь) неосновательно полученные денежные средства в размере 23 464, 68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 938, 59 руб.
 
 
    2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
 
 
 
 
Судья                                                                      Г.И. Минасиди