Дата принятия: 30 апреля 2008г.
Номер документа: А80-04/2008
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь Дело № А80-04/2008
“30”апреля 2008 г.
резолютивная часть оглашена 28.04.2008
в полном объеме изготовлено 30.04.2008
Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа М.Ю. Овчинникова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю. Никифоровой
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
частного многопрофильного предприятия «ТРАППЕР»
к частному предпринимателю Крылову Ю.Н.
о признании сделки купли-продажи недействительной
при участии в заседании:
истец - не явился;
от ответчика – адвокат Хоранова Н.А. по доверенности от 01.03.2008 реестр. № 1803;
от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом.
у с т а н о в и л:
Частное многопрофильное предприятие «ТРАППЕР» (далее – Предприятие, ЧМП «Траппер», продавец)) обратилось в арбитражный суд с иском к частному предпринимателю Крылову Ю.Н. о признании недействительным договора купли-продажи части подвального помещения в доме № 10 по улице Курчатова в г. Билибино, Чукотского автономного округа от 10.06.1995 между частным многопрофильным предприятием «ТРАППЕР» и частным предпринимателем Крыловым Юрием Николаевичем (далее – ЧП Крылов Ю.Н., предприниматель, покупатель) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожного.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Билибинская атомная станция» (далее – филиал «Билибинская АЭС»).
Решением от 18.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2007, иск удовлетворен по мотиву подписания оспариваемого договора (мнимой сделки) от имени истца неустановленным лицом – Шумилиным В.А., и отказа ответчика от проведения почерковедческой экспертизы, мотивированного подготовкой текста договора и подписанием от имени ЧМП «Траппер» Шумилиным В.П.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2007г. принятого по результатам нового рассмотрения дела в связи с отменой в кассационной порядке 07.11.2006г. ранее принятого этой инстанцией судебного акта об отказе в иске из-за пропуска истцом срока исковой давности, решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.01.2006 по делу № А80-197/2005 оставлено без изменения..
Истец обжаловал вышеназванное постановление апелляционной инстанции в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.12.2007 по делу № ФОЗ-А80/07-1/5275 решение от 18.01.2006 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, постановление от 14.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А80-197/2005 отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Чукотского автономного округа.
Определением суда настоящее дело принято к производству от 14.01.2008г..
До начала рассмотрения настоящего спора от представителя ответчика в адрес суда поступило ходатайство об опросе свидетелей Бут С.М. и Бут В.А., которое было рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено.
Надлежаще оформленные свидетельские показания из Билибинского районного суда Чукотского автономного округа были получены Арбитражным судом Чукотского автономного округа 04.04.2008.
В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица, уточняющего исковые требования ИМП «Траппер», и отсутствия доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с письменными показаниями свидетелей, рассмотрение дела отложено определением суда от 28.03.2008 и дело назначено к судебному разбирательству на 28.04.2008.
В настоящее судебное заседания истец не явился.
Третье лицо - филиал Билибинская АЭС, привлеченное к участию в деле, уведомило суд о невозможности участия в судебном разбирательстве и просит суд рассмотреть спор в его отсутствие.
Двадцать седьмого и двадцать восьмого апреля в адрес суда по электронной почте поступили ходатайства от ООО «Траппер» об отложении судебного разбирательства, об истребовании дополнительных доказательств и заявление об уточнении исковых требований. Названные документы оформлены ненадлежащим образом, отсутствует подпись истца в связи с чем, представленные документы судом не рассматриваются.
Истцом не исполнено определение суда от 28.03.2008 в части предоставления учредительных документов ООО «Траппер», а также передаточного акта и документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего уточнения к исковым требованиям и пояснения к своим требованиям с учетом постановления кассационной инстанции.
В связи с отсутствием истребуемых документов в настоящем споре правопреемства не установлено.
Все документы, представленные в дело Шумилиным Станиславом Викторовичем, на основании доверенности от 23.05.2006 реестр. № 1089, в настоящем судебном разбирательстве не имеют юридической силы, ввиду того, что оформленная на Шумилина С.В. доверенность свидетельствует о его представительстве в отношении физического лица Шумилина Виктора Павловича, но не ЧМП «ТРАППЕР».
Телефонограмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела от юрисконсульта ООО «Траппер» Денисенко О.В. получена судом в день судебного разбирательства, при этом полномочия указанного лица на участие в деле, подтверждения своего материалами дела не нашли, в связи с чем в отложении судебного разбирательства ООО «Траппер» отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца, третьего лица, по имеющимся в деле материалам.
Постановлением кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение для разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности по настоящему спору по дополнительным и имеющимся в деле доказательствам, и дополнительного исследования доводов ответчика о подписании оспариваемого договора со стороны истца Шумилиным Владимиром Павловичем как руководителем ЧМП «Траппер».
Апелляционной инстанцией, при повторном рассмотрении на основании сведений, полученных при помощи проведении проверочных мероприятий (по заявлению Крылова Ю.Н. о мошенничестве братьев Шумилиных – учредителей ЧМП «Траппер»), установлено, что фактически договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом – Шумилиным Владимиром Павловичем, являющимся братом генерального директора и учредителя предприятия (статья 174 ГК РФ). При этом, как указал суд кассационной инстанции, квалификация апелляционной инстанцией спорной сделки по статье 168 ГК РФ как ничтожной, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В судебном заседании представитель ответчика возразил против заявленных исковых требований в полном объеме, представив суду дополнительно в материалы дела документы, которые, по его мнению, свидетельствуют, о том, что в тот период, когда истец, как он указывает это в своих пояснениях, отсутствовал, всю производственную деятельность предприятия осуществлял его брат. Представлены: письмо ИЧП «ТРАППЕР» от 24.01.1992г., типовой договор на коммунальное обслуживание от 25.02.1994г. № 33 с приложениями, договор № 30 на пользование электрической энергией от 23.01.1992г., а также письмо ОВД по Билибинскому району от 29.10.2007г. № 15/4629, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2007г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2007г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2007г..
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доказательств, представленных в апелляционную инстанцию, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ЧМП «ТРАППЕР» (продавец) и ИП Крыловым Ю.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества без номера от 10.06.1995г., согласно которому последним в собственность была передана часть подвального помещения в доме № 10 по ул. Курчатова в г. Билибино, общей площадью 153,7 кв.м, в том числе основной 121,8 кв.м.
Переход права собственности к ИП Крылову на указанный объект зарегистрирован 18.10.1999 Билибинским бюро технической инвентаризации (инвентарное дело № 254).
01.04.2004 Государственной регистрационной палатой Чукотского автономного округа на основании упомянутого договора проведена государственная регистрация сделки и выдано свидетельство о государственной регистрации прав на указанный выше объект, о чем сделана запись в регистрации № 87-01-1.2004-254.1.
Частное многопрофильное предприятие «ТРАППЕР» создано на основании Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (далее – Закон).
Предприятие зарегистрировано 26.03.91г. (л.д. 17-18 т. 1).
Пунктом 2.2. Устава определено, что деятельность предприятия регулируется законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»
Статьей 8 Закона установлено, что индивидуальным (семейным) частным предприятием является предприятие, принадлежащее гражданину на праве собственности или членам его семьи на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено договором между ними. При этом имущество индивидуального предприятия формируется из имущества гражданина (семьи), полученных доходов и других законных источников. Собственник индивидуального предприятия несет ответственность по обязательствам предприятия в пределах, определяемых уставом предприятия.
В соответствии с пунктом 1.1 Устава предприятия его учредителями явились Шумилин Виктор Павлович и Шумилин Владимир Павлович, которые как следует из вышеназванной нормы, являлись на момент его создания членами одной семьи.
Уставный фонд предприятия создан в размере 5000 руб. и разделен на два пая номинальной стоимостью 2600 руб. и 2400 руб. Доли каждого участника указаны в приложении к уставу, а значит собственниками созданного предприятия явились два брата – Шумилиных.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Статья 52 Гражданского кодекса Российской Федерации относит устав к учредительным документам юридического лица.
Пунктом 4.2. Устава определено, что Предприятие возглавляет директор. При этом полномочия директора в Уставе не определены.
Статьей 31 Закона о предприятиях и предпринимательской деятельности установлено, что назначение (избрание) руководителя предприятия является правом собственника имущества предприятия, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также на предприятиях, в имуществе которого вклад государства или местного Совета составляет более 50%, и реализуется им непосредственно, а также через уполномоченные им органы, которым делегированы права по управлению предприятием.
При найме (назначении, избрании) руководителя предприятия с ним заключается договор (контракт), в котором определяются права, обязанности и ответственность руководителя предприятия перед собственником имущества и трудовым коллективом, условия оплаты его труда, срок контракта, условия освобождения от занимаемой должности.
Руководитель предприятия без доверенности действует от имени предприятия, представляет его интересы, распоряжается имуществом предприятия, заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности, открывает в банках расчетный и другие счета, пользуется правом распоряжения средствами, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников предприятия.
Как следует из справки Билибинского районного Совета народных депутатов, на дату регистрации интересы предприятия в регистрирующем органе представлял Шумилин Виктор Павлович (л.д. 21 т. 1). Во всех остальных документах, представленных истцом для подтверждения своих полномочий в должности руководителя предприятия, имеются только инициалы. Документов, позволяющих достоверно определить, кто на дату совершения сделки являлся директором предприятия, истцом в материалы дела не представлено. При этом судом в качестве доказательств, определяющих полномочия истца, не принимаются: протокол № 1 Учредительного собрания Общества с ограниченной ответственностью «ТРАПЕР» от 18.05.2005 (л.д. 10 т.1) и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЧМП «ТРАППЕР», ввиду того, что указанные документы оформлены на дату после совершения оспариваемой сделки и влекут за собой правовые последствия после даты их утверждения.
Являющийся предметом спора договор купли-продажи недвижимого имущества без номера от 10.06.1995 заключен от имени ЧМП «ТРАППЕР» братом Шумилиным Владимиром Павловичем, что подтверждается почерковедческой экспертизой, произведенной при проведении проверочных мероприятий по заявлению Крылова Ю.А. в отношении Шумилиных. Истом не представлено суду никаких документов, достоверно подтверждающих факт отсутствия у его брата Шумилина Владимира Павловича полномочий на совершение оспариваемой сделки.
При этом, ответчиком представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что ЧМП «ТРАППЕР» в период отсутствия Шумилина Виктора Павловича в месте регистрации предприятия, о чем он сам указывает в своих пояснениях по делу (л.д. 43-45 т. 4) заключало договоры на коммунальное обслуживание. На представленных суду договорах имеется подпись лица, действующего от имени ЧМП «ТРАППЕР» и оттиски печати. Факт оформления документов братом Шумилина Виктора Павловича в период его отсутствия от имени ЧМП «ТРАППЕР» также подтвержден проверочными мероприятиями органов внутренних дел.
При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В представленных суду документах при проверочных мероприятиях (т.3) имеются показания Шумилиных, также подтверждающих период отсутствия истца с 1993 г. по 2000 г. на территории Чукотского автономного округа.
Поскольку в соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст. 31 Закона о предприятиях и предпринимательской деятельности, действовавшего на момент регистрации и деятельности предприятия в организационно-правовой форме в виде ИЧП, директор является постоянно действующим исполнительным органом Предприятия и суду не представлено доказательств, кто руководил предприятием в период заключения оспариваемой сделки, суд не усматривает доказательств отсутствия у Шумилина Владимирова Павловича полномочий единоличного исполнительного органа ЧМП «ТРАППЕР» при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества без номера от 10.06.2005, так как в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном.
Опрос свидетелей показал, что оплата по указанной сделке произведена полностью.
Исследовав и оценив в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что истцом не доказаны надлежащими и достаточными доказательствами, обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Кроме того, ГК РФ предусмотрены иные последствия заключения гражданско-правовой сделки неуполномоченным лицом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с установленным в судебном разбирательстве, у суда отсутствуют основания для признания спорного договора недействительным как ничтожной сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку подписание сделки неуполномоченным лицом к основаниям признания сделки ничтожной не отнесено.
На основании ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная при отсутствии полномочий и последующего одобрения представляемого, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Такая сделка не создает никаких последствий для лица, от имени которого заключена следка, если только это лицо впоследствии не одобрит сделку. Данная сделка является оспоримой, которая согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ может быть признана недействительной.
В соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В судебном заседании представителем ИП Крылова Ю.Н. заявлено ходатайство о применении к данному спору срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из представленных в материалы дела проверочных мероприятий и постановлений ОБЭП ОВД по Билибинскому району о совершении указанной сделки истец узнал в 1996 году (т.2, л.д.95-97 т.4), а обратился в Арбитражный суд 06.06.2005 согласно календарному штемпелю на почтовом конверте, то есть за пределами указанного срока.
При таких обстоятельствах на момент подачи искового заявления ЧМП «ТРАППЕР» срок исковой давности для обращения в суд истек, что служит самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст.276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья М.Ю. Овчинникова
