Дата принятия: 03 марта 2010г.
Номер документа: А79-9967/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-9967/2008
03 марта 2010 года
Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Крестьянского (фермерского) хозяйства Потемкина Анатолия Егоровича
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Слава" Комсомольского района Чувашской Республики
о взыскании 53 358 руб. 29 коп.,
при участии от истца Иванова С.В.- доверенность от 12.01.2010 (сроком до 31.12.2010),
от ответчика Грачева А.В.- доверенность № 3 от 01.04. 2009 (сроком на 1 год)
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство Потемкина Анатолия Егоровича (далее КФХ Потемкина А.Е.) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Слава" Комсомольского района Чувашской Республики (далее СПК "Слава") о взыскании 50 000 руб. долга по договору займа от 19.06.2007, 3 358 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2008 по 22.12.2008, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. по тем основаниям, что ответчик не произвел возврат заемных средств в установленные договором сроки.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд учесть, что факт фальсификации документа ответчиком не подтвержден.
Представитель ответчика иск не признал. Полагает, что договор займа подписан неуполномоченным лицом, в данном случае, заместителем директора общества. В соответствие с Уставом ООО "Слава" только директор общества вправе действовать от имени общества без доверенности. Довод истца о реорганизации Общества в СХПК противоречит обстоятельствам дела и СХПК "Слава" не является правопреемником ООО "Слава" и, соответственно, не является обязанным лицом перед истцом. Также заявил о том, что в бухгалтерских документах СХПК "Слава" отсутствуют сведения о получении кооперативом займа по спорному договору.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил.
Сельскохозяйственный кооператив "Слава" зарегистрирован 20.12.1999 (регистрационный номер 1852211197), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.12.2006.
06.12.2006 на общем собрании членов СПК "Слава" было принято решение о реорганизации СХПК "Слава" путем преобразования в ООО "Слава", утверждены устав общества и передаточный акт.
МИФНС РФ № 2 по Чувашской Республике 29.01.2007 были приняты решения № 51 А, 51.1 А о государственной регистрации ООО "Слава" при создании путем реорганизации в форме преобразования и государственной регистрации прекращения деятельности СХПК "Слава".
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2007 по делу № А79-2659/2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008, признаны недействительными решение общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива "Слава" (протокол № 4 от 06.12.2006), Устав общества с ограниченной ответственностью "Слава", утвержденного 06.12.2006, акт передачи имущества и активов от сельскохозяйственного кооператива "Слава" к обществу с ограниченной ответственностью "Слава" от 22.01.2007, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Чувашской Республике о прекращении деятельности сельскохозяйственного кооператива "Слава" путем реорганизации от 29.01.2007 № 51А и о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Слава" от 29.01.2007 № 51.1A и восстановлена правоспособность сельскохозяйственного кооператива "Слава".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А79-2659/2007 имеют преюдициальное значение для разрешения спора по данному делу.
Из представленных суду документов следует, что 19.06.2007 года между истцом и ООО "Слава" был заключен договор займа на сумму 50 000 руб. на срок до 19.06.2008. Факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией за № 133 от 19.06.2007 на сумму 50 000 руб. 00 коп.
В связи с неисполнением обществом обязанности по возврату заемных средств в срок до 19.06.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив действия сторон по заключению договоров, оформлению квитанций к приходным кассовым ордерам и передаче денежных средств, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ООО "Слава" были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договорам займа.
Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в порядке, предусмотренном договором займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Доказательств своевременного и полного возврата суммы займа суду не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статей 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица, в том числе путем преобразования, вновь возникшее юридическое лицо является правопреемником реорганизованного юридического лица, то есть прекращения правоспособности организации не происходит.
Согласно пункту 3 статьи 49 и пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его государственной регистрации.
Поскольку реорганизация сельскохозяйственного кооператива "Слава" в общество с ограниченной ответственностью "Слава" признана недействительной, весь объем прав и обязанностей сельскохозяйственного кооператива "Слава" восстановлен, следовательно, требования истца, заявленные к СПК "Слава" обоснованны.
Доводы ответчика о том, что в материалах бухгалтерского учета отсутствуют сведения о данной сделке, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика о фальсификации договора, а также квитанции к ПКО № 133 от 19.06.2007 в ходе проведенной судебной экспертизы своего документального подтверждения не нашли. Также не могут быть приняты и доводы ответчика о том, что в данном случае сделка совершена от имени неуполномоченного лица, поскольку факт поступления денежных средств подтвержден квитанцией к ПКО № 133, в котором имеются подписи главного бухгалтера, кассира ООО "Слава" (правопредшественника ответчика), в полномочия которых входило оформление подобного рода документов. Кроме того, квитанция заверена печатью общества. Приходный кассовый ордер в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 относится к первичным учетным документам по совершению кассовых операций и является надлежащим доказательством по делу.
Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое ссылается истец, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Суду также не представлено доказательств, что заместитель директора ООО "Слава Орлов А.Я. при подписании договора займа действовал с превышением полномочий.
Более того, данные доводы СХПК "Слава" уже были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А79- 539/2009 по аналогичным договорам займа и были отклонены всеми судебными инстанциями в полном объеме.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.
Истцом также заявлено требование о взыскании 3 358 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2008 по 22.12.2008.
Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчеты истца, представленные на л.д. 2 необходимо уточнить.
С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 50 000 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 5 процентов годовых (на момент принятия судебного акта) за 183 дней (исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце – Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1988) в сумме 2 160 руб. 42 коп..
Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. – на оплату услуг представителя.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В данном случае доказательств фактически понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено, в связи с чем в этой части требования подлежат отклонению.
Расходы по государственной пошлине суд возлагает в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Слава" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Потёмкина Анатолия Егоровича 50 000 руб. долга, 2 160 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2008 по 22.12.2008, всего 52 160 руб. 42 коп., а также возврат 292 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части –отказать.
Довзыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Слава" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 794 руб. 33 коп..
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.В. Манеева
