Дата принятия: 27 декабря 2010г.
Номер документа: А79-9962/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-9962/2010
27 декабря 2010 года
Арбитражный суд в составе: судьи Трусов А.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Андреевой М.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Корпорация Стройинвест",
628616, Тюменская область, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, район карьера Запорный
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВГтЗ",
428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. И. Франко, 3
о взыскании 303456.06 руб.
при участии:
от истца: не было,
от ответчика: Алексеева Д.Ю. по доверенности от 26.10.2010,
установил:
открытое акционерное общество "Корпорация Стройинвест" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВГтЗ" (далее ответчик) о взыскании 119 355 руб. 00 коп. неустойки за просрочку сроков поставки товара, 125 578 руб. 56 коп. упущенной выгоды, 58 522 руб. 50 коп. убытков.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 11.01.2010 сторонами заключен договор купли-продажи № 571/КС, согласно которому ответчик обязался поставить истцу в срок не позднее 10 дней с момента 50 % предварительной оплаты трактор ДТ-75 ВЕРС-2 с бульдозерным оборудованием поворотный отвал ДЗ. Во исполнение договорных обязательств истец произвёл предварительную оплату товара по платежным поручениям № 43 от 22.01.2010, № 166 от 02.03.2010. Ответчик поставку товара и документов, предусмотренных комплектностью товара, произвел с нарушением установленных договором сроков поставки. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков, упущенной выгоды и неустойки за просрочку сроков поставки товара.
Истец в судебное заседание не явился, заявлением № 204 от 01.12.2010 просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Представитель ответчика иск не признал, представил дополнительный отзыв на иск. Считает исковые требования документально необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что товар поставлен 27.02.2010, полная оплата товара произведена 02.03.2010. Упущенная выгода не доказана.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
11.01.2010 сторонами заключен договор поставки № 571/КС, согласно которому ответчик обязался поставить истцу в срок не позднее 10 банковских дней с момента 50 % предварительной оплаты трактор ДТ-75 ВЕРС-2 с бульдозерным оборудованием поворотный отвал ДЗ-42.
Стоимость товара определена сторонами в размере 1 095 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 19.01.2010).
Во исполнение договорных обязательств истец произвёл предварительную оплату товара по платежному поручению № 43 от 22.01.2010 в размере 547 500 руб. 00 коп. (л.д. 13).
Срок поставки товара согласно пункту 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 19.01.2010) истекает 05.02.2010.
Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, фактически товар отгружен 16.02.2010 и передан истцу 27.02.2010.
02.03.2010 истец произвел оплату оставшейся стоимости товара в размере 547 500 руб. 00 коп. по платежному поручению № 166.
Поскольку ответчик поставку товара и документов, предусмотренных комплектностью товара, произвел с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, упущенной выгоды и договорной неустойки за просрочку поставки товара и документов к нему.
Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, документов на поставку товара, его оплате, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору купли-продажи (поставки) на условиях предварительной оплаты.
Данные взаимоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Обязательства по оплате и поставке товара исполнены сторонами, что ими не оспаривается.
Между тем судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара с 08.02.2010 по 27.02.2010 (20 дней).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы, покупатель имеет вправо взыскать с продавца неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке (пени) в соответствии со статьями 329 – 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом начислена неустойка в сумме 119 355 руб. 00 коп. за просрочку поставки товара и сопроводительной документации с 05.02.2010 по 24.05.2010.
Первоначальный расчет произведен истцом неверно.
Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным в сумме 21 900 руб. 49 коп. за просрочку поставки товара с 08.02.2010 по 27.02.2010.
Доводы истца о том, что датой окончания начисления договорной неустойки является 24.05.2010 – день получения истцом документов на товар, суд признаёт несостоятельными.
Договором предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара, а не иное.
Истец, ссылаясь на то, что в результате несвоевременного предоставления оригиналов документов на товар, необходимых для его государственной регистрации, он был лишен возможности использовать спорный трактор для передачи его в аренду ООО «Самотлортранс» по договору № 7/10 от 01.01.2010 (л.д. 22-23 том 1), заявил в рамках настоящего дела требование о возмещении 125 578 руб. 56 коп. упущенной выгоды за период с 10.02.2010 по 26.05.2010.
Последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, предусмотрены в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, покупатель не воспользовался предоставленным ему правом назначить продавцу разумный срок для передачи документов, относящихся к товару, и отказаться от товара в случае их не передачи.
Напротив, товар принят истцом 27.02.2010.
Согласно искового заявления незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 58 552 руб. 50 коп. – проценты за пользование истцом кредитом в период с 22.01.2010 по 26.05.2010 по договору об открытии кредитной линии № 5 от 20.01.2010.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства нарушения ответчиком его права, либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинно – следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями, доказать принятие всех разумных мер по уменьшению размера убытков.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства истец не представил.
В подтверждение своих доводов истцом представлен договор об открытии кредитной линии № 5, заключенный 20.01.2010 истцом и ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак».
В соответствие со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе по заключению договоров и их исполнению.
В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При заключении договора об открытии кредитной линии № 5 от 20.01.2010, участники данных договорных отношений самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного договора.
Данный договор не содержат в себе сведений, подтверждающих, что денежные средства были получены истцом для покупки спорного товара, а не на другие цели.
Договор поставки № 571/КС от 11.01.2010 также не содержит в себе информации о том, что в качестве источников финансирования покупки трактора истцом используются кредитные денежные средства.
Отсутствует причинно – следственная связь между просрочкой поставки ответчиком товара истцу и возникновением у истца обязанности уплатить денежные средства третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, выполняемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из положений статей 56 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не может быть возложена на контрагента виновного лица по иным договорным обязательствам.
Обязанность истца уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникла непосредственно из факта заключения им кредитного договора и представляет собой договорное обязательство, принятое истцом на себя по своему усмотрению.
По мнению суда, истец мог исполнить обязательства перед Банком как за счет средств, полученных от использования спорного трактора, так и за счет доходов от осуществления других видов деятельности, предусмотренных Уставом, а также за счет заёмных средств.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требуемую истцом сумму 58 552 руб. 50 коп. убытков нельзя отнести к расходам, направленным на восстановление нарушенного гражданского права истца в контексте его договорных отношений с ответчиком.
Истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут служить основанием для материальной ответственности ответчика в части требований о взыскании договорной неустойки за период с 28.02.2010 по 24.05.2010, взыскании 125 578 руб. 56 коп. упущенной выгоды и 58 522 руб. 50 коп. убытков.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВГтЗ" в пользу открытого акционерного общества "Корпорация Стройинвест" 21 900 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара в период с 08.02.2010 по 27.02.2010 и 654 руб. 49 коп. государственной пошлины.
В оставшейся части требований в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
Судья А.В. Трусов