Решение от 30 ноября 2010 года №А79-9959/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9959/2010
 
    30 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Трофимовой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Эколог-Ч",
 
    к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике
 
    о признании недействительным постановления от 23.09.2010 года,
 
    при участии:
 
    от заявителя- директора Шеманаева А.С., представителя Шеманаева С.А. по доверенности №5 от 27.10.2010 года,
 
    судебных приставов- Максимовой О.В. по СУ ТО №128714,  Свеклова А.Н. по СУ ТО №173380,
 
    от Управления- Шарипкина И.Н. по доверенности №68 от 03.03.2010 года,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Эколог-Ч" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  об оспаривании действия судебного пристава и постановления  о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.09.2010 года.
 
    Заявление мотивировано, что  судебным приставом возбуждено исполнительное производство №21/2/43055/27/2009 от 24.11.2009 года  в отношении ООО «Эколог-Ч». 23 сентября 2010 года судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Считает, что Общество не было извещено о передаче арестованного автомобиля марки ГАЗ-2766 взыскателю ОАО «Трест №5», о месте и времени передачи арестованного автомобиля, в связи с чем, не могло участвовать в исполнительских действиях. Кроме того, существенного занижена стоимость арестованного имущества. В результате погашена меньшая сумма долга перед взыскателем.
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по ранее изложенным доводам и пояснениям на отзыв судебного пристава-исполнителя.
 
    Судебные приставы и представитель Управления заявленные требования не признали. Пояснили, что судебный пристав действовал строго в рамках действующего законодательства.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР на основании исполнительного листа № 125629, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-1329/2009, в отношении      ООО «Эколог-Ч» 24.11.2009 возбуждено исполнительное производство       № 21/2/43055/27/2009 о взыскании в пользу ООО «Трест 5» 296 840 руб. 14 коп.
 
    Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
 
    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно на комплекс оборудования для утилизации ртутьсодержащих ламп, состоящий из электродвигателя с насосом для создания воздушного давления и двух бункеров для утилизированных отходов, сварочный аппарат НМ-240 красного цвета, заводской номер 0157997/06, автомобиль ГАЗ 2766, государственный регистрационный знак Н371АУ 21 RUS, автомобильный прицеп XSF814200, номер H1023772, кузов сине-серого цвета, государственный регистрационный знак АВ1457 21 регион, о чем 18.12.2009 составлен акт.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2010 по делу № А79-184/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Андреевой О.Н., выразившиеся в передаче на хранение арестованного на основании акта описи (ареста) и изъятия от 18.12.2009 имущества взыскателю по исполнительному производству № 21/2/43055/27/2009 – ОАО «Трест 5».
 
    Требованием от 23.06.2010 судебный пристав-исполнитель потребовал от руководителя ООО «Эколог-Ч» принять арестованное имущество на ответственное хранение.
 
    Для определения стоимости автомобиля с целью его реализации в ходе принудительного исполнения привлечен специалист, обладающий специальными знаниями в области оценки. Согласно отчету привлеченного оценщика стоимость автомобиля ГАЗ-2766, 2000 года выпуска составляет 57000 рублей с учетом НДС, 48300 рублей без учета НДС. Данный отчет был принят судебным приставом-исполнителем согласно постановлению от 15.02.2010. Постановление не оспорено в судебном порядке.
 
    15 июня 2010 года судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на реализацию по цене 48300 рублей (без учета НДС). В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Чувашской Республике № 223-р от 21.06.2010 реализация арестованного автомобиля поручена торгующей организации ООО «Кавказская кухня «Арзу».
 
    14 июля 2010 года арестованное имущество передано на реализацию в ООО «Кавказская кухня «Арзу». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2010 стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15%. В связи с тем, что в установленный законом срок арестованное имущество не реализовано, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой.
 
    23 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым автомобиль передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, в размере 36 225 руб. 00 коп. С взыскателем подписан акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 23.09.2010.
 
    Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 23.09.2010, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Реализация арестованного имущества является одной из стадий исполнительного производства, направленной на принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    Как указано в статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).
 
    Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (пункт 10).
 
    Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (пункт 11).
 
    Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12).
 
    О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14).
 
    Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» произвел арест имущество, передал имущество на реализацию в специализированную организацию, вынес постановление о снижении цены на пятнадцать процентов и предложил взыскателю оставить имущество за собой. В данном случае оценка имущества в соответствие со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произведена оценщиком, имущество реализовывалось в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при реализации автомобиля судом не установлено. В связи с согласием взыскателя принять нереализованное имущество и уплатить его стоимость, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 23.09.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
 
    Доводы заявителя о передаче имущества взыскателю по заниженной цене являются необоснованными, поскольку согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Так как                 ООО «Эколог-Ч» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, указанное имущество должника было правомерно передано взыскателю исходя из стоимости автомобиля, определенной оценщиком в размере 48300 рублей без учета НДС, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, и уменьшенной на двадцать пять процентов.
 
    Доводы заявителя о неизвещении его о передаче нереализованного имущества взыскателю являются необоснованными, поскольку указанная обязанность не установлена Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Приведенные заявителем доводы в обоснование заявленного требования не являются основанием для признания недействительным оспариваемого постановления, так как не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании вышеизложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эколог-Ч" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании недействительным постановления от 23.09.2010 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.А. Каргина