Решение от 08 декабря 2010 года №А79-9956/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9956/2010
 
    08 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества Производственная фирма "Чебоксарскагропромтехсервис", Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси,
 
    к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Людмиле Вячеславовне, Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси,
 
    о расторжении договора и взыскании 103755 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Федотычева Е.Г. по доверенности № 24 от 25.11.2009,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество Производственная фирма "Чебоксарскагропромтехсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Людмиле Вячеславовне о расторжении договора аренды от 01.01.2010 № 08 и взыскании 103755 руб., в том числе 88000 руб. основного долга за период с 01.06.2010 по 31.08.2010, 15755 руб. неустойки за период с 26.06.2010 по 31.08.2010.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды производственного здания № 08 от 01.01.2010.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв суду не представил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    01.01.2010 сторонами заключен договор аренды № 08 (далее – договор), согласно пункту 1.2 которого объектом аренды является производственное здание (участок автосервиса), представляющее собой одноэтажное кирпичное здание с пристройкой из стальных листов, с подвалом из бетонных блоков (наименование по документам мойка с СТО А), расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос. Кугеси, ул. Механизаторов 13, а также асфальтированную площадку, прилегающую к зданию площадью 330 кв.м и иное имущество, находящееся  в здании, полный состав которого указан в акте приема-передачи. Характеристика объекта аренды: общая площадь – 388,3 кв.м.  (далее – объект, здание).
 
    Объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2008 серии 21 АА № 479963 (л.д. 39).
 
    Той же датой  здание, а также движимое имущество, поименованное в акте, передано арендатору, передача оформлена  соответствующим актом.
 
    Схема расположения  помещений в производственном здании является приложением № 1 к договору.
 
    Пунктом 1.5 договора установлена цель использования здания – организация работы: текущий ремонт легковых автотранспортных средств.
 
    Срок действия договора определен пунктом 9.1 договора – до 25 декабря 2010 года.
 
    Согласно пункту 5.2 договора размер арендной платы состоит из двух частей: фиксированной и переменной. Фиксированная часть составляет 30500 руб.  в месяц. Переменная часть составляет фактически понесенные арендодателем затраты в части оплаты коммунальных услуг (электроснабжение).
 
    Положениями пунктов 5.3 и 5.4  договора предусмотрен порядок оплаты арендных платежей: фиксированная часть – не позднее 25 числа каждого отчетного месяца, переменная часть – не позднее 10 числа каждого отчетного месяца.
 
    В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Свои обязательства по передаче имущества ответчику истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.01.2010.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Как следует из материалов дела, арендная плата вносилась ответчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу истца, что подтверждается следующими приходными кассовыми ордерами: № 118 от 15.03.2010 на сумму 20000 руб., № 123 от 16.03.2010 на сумму 5000 руб., № 133 от 23.03.2010 на сумму 5000 руб., № 148 от 01.04.2010 на сумму 20000 руб., № 153 от 05.04.2010 на сумму 5000 руб., № 163 от 09.04.2010 на сумму 10000 руб., № 189 от 28.04.2010 на сумму 5000 руб., № 195 от 29.04.2010 на сумму 2000 руб., № 200 от 04.05.2010 на сумму 3000 руб., № 222 от 19.05.2010 на сумму 3000 руб., № 258 от 03.06.2010 на сумму 30000 руб., № 283 от 18.06.2010 на сумму 10000 руб., № 293 от 24.06.2010 на сумму 5000 руб., № 290 от 22.06.2010 на сумму 5000 руб., № 378 от 06.08.2010 на сумму 10000 руб.
 
    Также в материалах дела имеются приходные кассовые ордера № 441 от 13.09.2010 на сумму 10000 руб., № 531 от 21.10.2010 на сумму 25000 руб., № 615 от 17.11.2010 на сумму 46000 руб., № 625 от 22.11.2010 на сумму 3516,13 руб.
 
    Кроме того, третьим лицом ГУП Чувашской Республики "Фармация" Минздравсоцразвития Чувашии "Аптека № 55" за оказанные ответчиком услуги истцу перечислено 7450 руб. платежным поручением № 202 от 01.06.2010, 5000 руб. платежным поручением № 239 от 30.06.2010, 5550 руб. платежным поручением № 277 от 22.07.2010, которые истцом зачтены в счет арендной платы.
 
    Из вышеперечисленных доказательств следует, что ответчиком внесена арендная плата на общую сумму 240516,13 руб.
 
    Размер задолженности ответчика составляет: 244000 - 240516,13 руб. = 3483,87 руб.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании основного долга суд удовлетворяет в сумме 3483,87 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о  взыскании 15755 руб. неустойки за период с 26.06.2010 по 31.08.2010.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Исходя из положений пункта 7.2 договора за неуплату арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
 
    Учитывая чрезвычайно высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,5%), компенсационную природу неустойки, а также незначительную величину задолженности, суд считает соразмерным взыскать с ответчика неустойку в сумме 1050 руб.
 
    Истец заявил требование о расторжении договора, ссылаясь на норму статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    В силу абзаца 7 указанной статьи арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Претензией от 04.08.2010, полученной ответчиком в этот же день, истец  просил ответчика погасить задолженность в размере 83983,87 руб. (л.д.28).
 
    Как следует из представленных истцом приходных кассовых ордеров № 441 от 13.09.2010 на сумму 10000 руб., № 531 от 21.10.2010 на сумму 25000 руб., № 615 от 17.11.2010 на сумму 46000 руб., № 625 от 22.11.2010 на сумму 3516,13 руб.,  большая часть задолженности по арендной плате на момент рассмотрения спора ответчиком погашена (в сумме 84515,13 руб.), т.е. нарушения условий договора ответчиком устранены.
 
    Таким образом, обстоятельства, могущие служить основанием для досрочного расторжения договора аренды, к моменту рассмотрения дела отпали.
 
    С учетом вышеизложенного суд отклоняет данное требование истца.
 
    Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотниковой Людмилы Вячеславовны, Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ОГРНИП 307213514100082, в пользу открытого акционерного общества Производственная фирма "Чебоксарскагропромтехсервис", Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ОГРН 1022102432659, 4533 руб. 87 коп., в том числе 3483 руб. 87 коп. долга, 1050 руб. пеней за период с 26.06.2010 по 31.08.2010, а также 3716 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Б.Н. Филиппов