Решение от 11 января 2011 года №А79-9950/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9950/2010
 
    11 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Петровой Е.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк»
 
    к открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» в лице Чувашского филиала,
 
    с участием третьего лица:
 
    Павловой Ирины Варсанофьевны,
 
    о взыскании 104 929 руб. неосновательного обогащения,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Еремеевой Л.В. по доверенности от 01 июля 2010 года,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
    от третьего лица – представитель не явился.
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» (истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» в лице Чувашского филиала (ответчик) о взыскании 104 929 руб., в том числе 85 625 руб. основного долга по неосновательному обогащению, 19 304 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2007 года по 07 сентября 2010 года, и далее по день фактической оплаты долга.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Павлова Ирина Варсанофьевна.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2010 года по делу №А79-9640/2009 ООО «Управляющая компания «Парк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22 октября 2010 года. Конкурсным управляющим ООО «УК «Парк» утвержден Фоминых А.В.
 
    При рассмотрении документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО «УК «Парк», были выявлены платежные поручения, по которым перечислялись денежные средства на счет Чувашского филиала ОАО «АКБ «Росбанк», а именно: платежное поручение №296 от 17 мая 2007 года на сумму 18 220,00 руб.; платежное поручение №397 от 09 июня 2007 года на сумму 9 110,00 руб.; платежное поручение №819 от 14 сентября 2007 года на сумму 18 220,00 руб.; платежное поручение №1115 от 13 декабря 2007 года на сумму 9 110,00 руб.; платежное поручение №24 от 14 января 2008 года на сумму 9 110,00 руб.; платежное поручение №120 от 12 февраля 2008 года на сумму 21 855,00 руб. Всего на сумму 85 625,00 руб.
 
    В качестве назначения платежа во всех указанных платежных документах указано – ежемесячный взнос по кредитному договору №001-000114 от 15 апреля 2006 года Павловой Ирины Варсанофьевны.
 
    Однако документальные основания обоснованности перечисления платежей у ООО «УК «Парк» отсутствуют. На требование конкурсного управляющего, направленное письмом №155 от 12 августа 2010 года предоставить документы, обосновывающие перечисление денежных средств от ООО «УК «Парк» в АКБ «Росбанк», ответчик сообщил, что банк принял денежные средства от истца на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, получив денежные средства, перечисленные ООО «УК «Парк», ответчик неосновательно обогатился за счет истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что неосновательное обогащение ответчик истцу добровольно не возвратил.
 
    Представитель ответчика на заседание суда не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.
 
    Суду представлен отзыв на иск от 22 ноября 2010 года, а также пояснения к отзыву от 10 декабря 2010 года, которыми ответчик иск считает необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.
 
    Из отзыва следует, что 15 апреля 2006 года между Банком и Павловой И.В. заключен кредитный договор №001-000114 от 15 апреля 2006 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 245 000 руб. с процентной ставкой 14% годовых за пользование кредитом со сроком погашения до 14 апреля 2008 года.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Павловой И.В. был заключен договор залога автотранспорта от 15 апреля 2006 года.
 
    Истец ссылается на то, что перечисленные по платежным поручениям в период с 17 мая 2007 года по 12 февраля 2008 года денежные средства в размере 85 625,00 с назначением платежа – ежемесячный взнос по кредитному договору №001-000114 от 15 апреля 2006 года являются для Банка неосновательным обогащением. Ответчик полагает, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не являются для Банка неосновательным обогащением в связи со следующим.
 
    Из анализа платежных поручений, по которым истец уплатил Банку денежные средства, следует, что ООО «УК «Парк» действовало во исполнение указания Павловой И.В. Из сформулированного в платежных поручениях назначения платежа следует, что о факте заключения кредитного договора и его условиях истцу было известно.
 
    Кроме  того, изложенная ответчиком позиция подтверждается рассмотренным в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации делом №А40-66444/09-3-599. Президиум пришел к выводу, что не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
 
    Третье лицо представителя в судебное заседание также не направило, пояснений по существу спора не представило.
 
    Суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    15 апреля 2006 года между открытым акционерным обществом АКБ «Росбанк» в лице Чувашского филиала и Павловой Ириной Варсанофьевной  заключен кредитный договор №001-000114, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 245 000 руб. под 14% годовых за пользование кредитом со сроком погашения кредита до 14 апреля 2008 года.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Павловой И.В. был заключен договор залога автотранспорта от 15 апреля 2006 года.
 
    По платежным поручениям №296 от 17 мая 2007 года на сумму 18 220,00 руб., №397 от 09 июня 2007 года на сумму 9 110,00 руб., №819 от 14 сентября 2007 года на сумму 18 220,00 руб., №1115 от 13 декабря 2007 года на сумму 9 110,00 руб., №24 от 14 января 2008 года на сумму 9 110,00 руб., №120 от 12 февраля 2008 года на сумму 21 855,00 руб. ООО «Управляющая компания «Парк» перечислило на счет Чувашского филиала ОАО «АКБ «Росбанк» всего 85 625,00 руб.
 
    В качестве назначения платежа во всех указанных платежных документах указано – ежемесячный взнос по кредитному договору №001-000114 от 15 апреля 2006 года Павловой Ирины Варсанофьевны.
 
    Полагая, что указанные платежи были произведены управляющий компанией Банку без достаточных оснований, являются с его стороны неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Из документов, представленных в материалы дела, следует, что денежные средства перечислялись истцом как ежемесячные взносы по кредитному договору №001-000114 от 15 апреля 2006 года за Павлову Ирину Варсанофьевну.
 
    Таким образом, со стороны Банка отсутствует неосновательное обогащение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
 
    Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
 
    Исполнение обязательства по уплате платежей в погашение кредита Банку третьим лицом не нарушило права и законные интересы должника; кредитор, принявший исполнение, действовал в сложившихся обстоятельствах добросовестно и разумно; третье лицо, исполнившее по своей воле за должника, было достоверно осведомлено об обязательстве, связывающем должника и кредитора.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу о том, что перечисление третьим лицом в пользу добросовестного кредитора денежных средств по кредитному договору, совершенное за должника, не повлекло за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа (кредитора).
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 7945 от 28 октября 2010 года по делу №А40-66444/09-3-599.
 
    Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагает на истца, которому при подаче иска была предоставлена отсрочка. Суд удовлетворяет ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины и взыскивает с него в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, учитывая его тяжелое финансовое положение, возбуждение в отношении него дела о банкротстве.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                    Г.Н. Яковлева