Решение от 06 декабря 2010 года №А79-9923/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9923/2010
 
    06 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко О.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Росинка»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ваюр»
 
    о взыскании 25 609 руб. 70 коп.,
 
    установил:
 
 
    истец обратился в суд с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ваюр» (далее ООО «Фирма «Ваюр») о взыскании 25 609 руб. 70 коп.,  в том числе суммы  основного долга  20 200 руб. 02 коп.,  проценты в сумме 5 409 руб. 68 коп.    за период с  29.04.2007 по 12.10.2010, и далее до фактического исполнения обязательства на основании положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В заседании суда представители истца и ответчика  не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены. Ранее ответчик требования не признал а также  заявил о применении судом  срока исковой давности.
 
    Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
 
    Изучив материалы дела,  суд установил.
 
    Платежным поручением № 1524 от 28.04.2007 ООО «Росинка» были перечислены  денежные средства в сумме 20 200 руб. 02 коп.  с назначением  платежа за вазы по счету 24 от 27.04.2007.
 
    В связи с тем, что отсутствуют доказательства поставки товара, согласованного в счете № 24 от  27.04.29007,   истец обратился с требованием о возврате  вышеперечисленной суммы.
 
    Согласно статье  1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации   лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Ответчиком  заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
    В силу положений статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации           требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.   Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При этом следует также учесть и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 за № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
 
    Так, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности,  суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В данном случае  денежные средства были перечислены  28.04.2007, тогда исковое заявление о возврате неосновательного обогащения  поступило в суд 13.10.2010.
 
    При таких обстоятельствах требования  подлежат отклонению за истечением срока давности.
 
    Расходы по государственной пошлине  суд распределяет в соответствии с требованиями стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении  исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росинка» – отказать.
 
    Взыскать   общества с ограниченной ответственностью «Росинка» государственную пошлину в доход федерального бюджета 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      О.В. Манеева