Решение от 09 декабря 2010 года №А79-99/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-99/2010
 
    09 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко О.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 02.12.2010-09.12.2010
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Землемер»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-Авто»
 
    третье лицо:    ОАО «АВТОВАЗ»,
 
    о взыскании  249 847 руб. 54 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Меркурьевой О.Н. по доверенности от 23.03.2010,
 
    от ответчика – Ивановой Е.С. по доверенности от 05.05.2010,
 
    от третьего лица – Исхакова И.И. по доверенности от 19.12.2007 № 00010/626-д (сроком на 3 года),
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Землемер» (далее ООО  НПП  «Землемер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» (далее ООО «Диал-Авто») о расторжении договора купли-продажи, взыскании  249 847 руб. 54 коп.,  в том числе   возврат денежной суммы за утраченный автомобиль марки LADAВАЗ-211540, LADASAMARA,  идентификационный номер ХТА2115408457449, категории В, 2008 года выпуска,  модель 11183, двигатель 4831022, кузов ХТА 2115408457449, в размере  230 735 руб., а также утраты дополнительного оборудования,  установленного  при покупке автомобиля, включая сигнализацию  SheriffZX725 (с/с) на сумму 3 100 руб.,  моторы для а/м двери   SATURNMS-2 на сумму 130 руб., концевики на сумму 60 руб., автомагнитолу PROLOGYCMD-120 S/ RMP3 на сумму 3 300 руб., динамиков PROLOGYRX-52 Cна сумму 2 000 руб., антенну BOSHна сумму 500 руб., евроразъем AKISOна сумму 50 руб., расходы на их установку в сумме 3 045 руб.
 
    Также, истцом заявлено о взыскании  стоимости  утраченного буксировочного троса в размере 169 руб., расходов на страхование по ОСАГО в сумме 858 руб. 54 коп. за 2 оставшихся месяца март-апрель 2009 года, расходов по перевозке автомашины от места происшествия с. Роботки Нижегородской области до  предприятия истца в сумме 5 900 руб.
 
    Как указывает истец, основанием предъявления настоящего иска является  возгорание  моторного отсека, происшедшего  24.02.2009 по адресу:  федеральная трасса «Волга М7» , 855 км., около кафе «Любава», в автомобиле марки LADAВАЗ-211540, LADASAMARA,  идентификационный номер ХТА2115408457449, категории В, 2008 года выпуска,  модель 11183, двигатель 4831022, кузов ХТА 2115408457449, принадлежащим ООО «НПП «Землемер».
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  «АВТОВАЗ».
 
    В заседании суда представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  Просил суд учесть, что  представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что  автомашина была продана  с недостатками, т.е. ненадлежащего качества.
 
    Представитель ответчика требования не признал. Пояснил,  что покупатель произвел самовольный    ремонт автомобиля, в результате чего    топливный шланг был  подсоединен  к топливной рампе без уплотнительного кольца.  Указанное привело к  вытеканию топлива  в моторный  отсек автомобиля, а  в последующем, при остановке,  к воспламенению паров бензина. Самовольный  демонтаж, разборка, ремонт деталей, узлов,  агрегатов  или автомобиля в целом,  в силу раздела 3  гарантийного талона является обстоятельством, в силу которых   гарантийные обязательства  изготовителя утрачивают силу.
 
    Представитель третьего лица  также  не признал исковые требования, указывая, что   из экспертного заключения № 3226/10  ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания»   следует, что  с технической точки зрения, исходя из  приведенных экспериментов,    при отсутствии уплотнительного кольца в топливной системе, в ряде случаев, происходит просачивание   топлива  в месте соединения топливного шланга и рампы, т.е. не обеспечивается  должная герметичность топливной системы. Также эксперт пришел к выводу,  что  с технической точки зрения эксплуатация  автомобиля ВАЗ-211540,  без уплотнительного кольца невозможна, т.к не обеспечивается безопасность, соответствующая   заводу –изготовителя. Указанное,  по- мнению 3-его лица,    свидетельствует о том,  что  повреждение автомобиля произошло именно в результате ненадлежащей эксплуатации  автомобиля покупателем. Как полагает 3-е лицо,  во время эксплуатации автомобиля перед поездкой в Нижний Новгород произошло неквалифицированное вмешательство  в конструкцию топливной системы автомобиля, а именно топливный шланг был  подсоединен  к топливной рампе без уплотнительного кольца. Во время  первой поездки  после ремонта  произошло вытекание топлива  в моторный  отсек автомобиля. При движении встречный поток  воздуха выдувал пары бензина и при остановке эти пары  заполнили  моторный отсек и от нагретого  выпускного коллектора или  от электрического оборудования  автомобиля  произошло воспламенение  паров бензина.
 
    Заслушав доводы истца,  ответчика, пояснения третьего лица, суд установил.
 
    Так, ООО «НПП «Землемер» (покупатель) и  ООО «Диал-Авто»  (продавец) заключен договор купли-продажи от 15.04.2008 № 176, согласно которому  поставщик обязался поставить покупателю автомобиль ВАЗ-211540,  марки LADASAMARA,  идентификационный номер ХТА2115408457449, категории В, 2008 года выпуска,  модель 11183, двигатель 4831022, кузов ХТА 2115408457449.
 
    Общая стоимость товара  сторонами определена в сумме 230 735 руб.
 
    Кроме того, на основании заказ-наряда №ДАЗН018172 от 15.04.2008 продавцом ООО «Диал-Авто»  на указанное транспортное средство   была установлена сигнализация (л.д.20 том 1). Стоимость приобретенной автомашины  оплачена полностью  платежными поручениями № 52 от 09.04.2008 в сумме 222 620 руб.,  № 56 от 14.04.2008 в сумме 20 300 руб.,  всего на сумму 242 920 руб.
 
    Актом  от 15.04.2008 автомобиль ВАЗ-211540,  марки LADASAMARAбыл передан покупателю в лице ООО «НПП «Землемер». Одновременно покупателю были переданы  документы, относящиеся к товару, в том числе паспорт транспортного средства, гарантийный талон, сервисная книжка (с отметкой о продаже), руководство по эксплуатации.
 
    Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи № 176 от 15.04.2008  на проданный   автомобиль распространяется гарантийный срок, сроком 3 года или 50 000 км пробега с момента поставки, дополнительные условия и сроки гарантии оговариваются в сервисной книжке. Полный текст гарантийного обязательства, а также условия гарантии приводятся в гарантийном талоне (л.д.19 том 1).
 
    16.05.2008 согласно заявки и заказ-наряда №ДАЗН020869 станцией техобслуживания ООО «Диал-Авто» было проведено  первое плановое гарантийное техническое обслуживание автомобиля (л.д. 86-87 том 1) в соответствии  с талонами на техническое обслуживание, содержащимися в  сервисной книжке.    
 
    24.02.2009 в ходе эксплуатации автомашины произошло ее возгорание,  повлекшее уничтожение автомобиля.
 
    Сторонами по делу  не оспаривается   то обстоятельство, что спорный автомобиль был поврежден в период гарантийного срока. Ответчиком также  не оспаривается,  что  возгорание  произошло  в период до наступления второго  планового  технического обслуживания (ТО-2- 15 000 км, выполняемого в интервале 14 500- 15 500 км).
 
    В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    14.08.2009  истец обратился к ответчику с письменной   претензией  № 47,  в которой  потребовал от ответчика расторжения договора и возврате  денежной суммы, оплаченной за товар. Истец  также потребовал погасить  сумму ущерба 6 927 руб. 54 коп., включая 169 руб.- стоимости  буксировочного троса, расходов на страхование по ОСАГО в сумме 858 руб. 54 коп. за 2 оставшихся месяца март-апрель 2009 года, расходов по перевозке автомашины от места происшествия  от с.Роботки Нижегородской области до  ООО «НПП «Землемер» в сумме 5 900 руб.  (т. 1 л. д. 52). В удовлетворении претензии ответчиком было отказано (т. 1 л. д. 56).
 
    Согласно статье 454 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной.
 
    Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В силу части 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.
 
    Данных обстоятельств ответчик по настоящему спору не доказал, тогда как бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность продавца, возлагается на продавца, т.е. на  ООО «Диал-Авто».
 
    По факту возгорания автомобиля было проведено расследование обстоятельств и причин пожара. Так, из постановления  № 27/23  об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2009 усматривается, что 24.02.2009 в 8 час. 42 мин. на ЕДДС г. Кстово поступило сообщение о пожаре в автомобиле марки ВАЗ-211540,  государственный регистрационный  номер  Е 008 ВВ 21,  2008 года выпуска, находящегося по адресу Федеральная трасса «Волга М 7», 855 км. около кафе «Любава». По результатам  осмотра места пожара, показаний очевидцев, ст.дознаватель  ОГПН по г. Кстово пришел к выводу, что  причиной пожара  явилось воспламенение изоляции проводов штатного электрооборудования автомобиля в результате тепловых проявлений при аварийном режиме в электропроводниках (л.д. 29 том 1).
 
    Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной Государственным учреждением Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы - испытательной лаборатории по Чувашской Республике № 40-201  следует, что очаг пожара в  автомобиле автомобиль ВАЗ-211540,      идентификационный номер ХТА2115408457449,  находился во внутреннем пространстве  двигательного отсека  автомобиля, в районе  расположения выпускного  коллектора  системы выпуска  отработавших газов (л.д.123-152 том 2). Кроме того, как следует из данного экспертного заключения,  на штуцере топливной  рампы (на месте резьбового соединения) отсутствуют следы и признаки  горения резинного уплотнительного  кольца в посадочном месте, что указывает на вероятное  отсутствие  уплотнительного кольца в своем посадочном  месте до возникновения  пожара. В процессе  эксплуатации произошла разгерметизация гибкого  топлипровода высокого давления  в месте  соединения со штуцером топливной рамы. Согласно пункту 2 выводов эксперта  наиболее вероятной причиной возникновения пожара  послужило воспламенение паров  топлива (бензина), вышедших из гибкого  топливопровода высокого давления, в месте соединения со штуцером топливной рамы, от высоконагретых деталей системы выпуска отработанных газов
 
    При этом  эксперт  сделал категоричный вывод о том,  что версия возникновения пожара от неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности исключается (пункт 3 заключения).
 
    Из экспертного заключения № 3226/10  ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания»   следует, что  с технической точки зрения, исходя из  приведенных экспериментов,   при отсутствии уплотнительного кольца в топливной системе, в ряде случаев, происходит просачивание   топлива  в месте соединения топливного шланга и рампы, т.е. не обеспечивается  должная герметичность топливной системы.
 
    Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что выявленные недостатки автомобиля возникли в результате нарушения ООО «НПП «Землемер» правил эксплуатации автомобиля  и  продавец  в лице ООО «Диал-Авто» не представило доказательств в подтверждение возникновения недостатков автомобиля по вине ООО «НПП «Землемер».
 
    В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью продавца, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ.
 
    Доводы ответчика о том,  что  после проведения первого планового технического обслуживания истец принял автомобиль без претензий к качеству,  объему выполненных работ, комплектации и внешнему виду,  приняты быть не могут.  Как подтвердили в ходе рассмотрения представили и истца,  и ответчика,  и 3-его лица,  наличие либо отсутствие уплотнительного кольца в топливной системе при визуальном осмотре (без разбора, демонтажа) определить  невозможно, следовательно, отсутствие  претензии в этом случае значения не имеет.  
 
    Согласно экспертному заключению № 3226/10   отсутствием уплотнительного кольца в топливной системе не обеспечивается соответствующая заводу-изготовителю безопасность (л.д.54 том 3).
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства однозначно свидетельствующие о том,   что при   отсутствии уплотнительного кольца в топливной системе,  движение автомобиля само по себе невозможно.
 
    Кроме того,     выводы экспертов о причинах возгорания автомобиля носят предположительный характер, указанные  выводы не  позволяют сделать однозначный вывод о вине владельца транспортного средства   в происшедшем вследствие ненадлежащего содержания им сгоревшего автомобиля, в том числе  и  по причине несанкционированного ремонта. Отсутствуют прямые  доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что покупатель произвел самовольный    ремонт автомобиля,  что   в силу раздела 3  гарантийного талона является обстоятельством, в силу которых   гарантийные обязательства  изготовителя утрачивают силу.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи  и взыскании стоимости автомобиля   подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.
 
    В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом при взыскании понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств: причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно данной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию стоимость   дополнительного оборудования,  установленного  при покупке автомобиля, включая сигнализацию  SheriffZX725 (с/с) на сумму 3 100 руб.,  моторы для а/м двери   SATURNMS-2 на сумму 130 руб., концевики на сумму 60 руб., автомагнитолу PROLOGYCMD-120 S/ RMP3 на сумму 3 300 руб., динамиков PROLOGYRX-52 Cна сумму 2 000 руб., антенну BOSHна сумму 500 руб., евроразъем AKISOна сумму 50 руб.,   расходы на установку в сумме 3 045 руб., всего на общую сумму 12 185 руб.- согласно  заказ- наряду  от 15.04.2008 (л.д. 20).
 
    Также подлежат возмещению  расходы на страхование по ОСАГО в сумме 858 руб. 54 коп. за 2 месяца март-апрель 2009 года, оплаченные платежным поручением № 64 от 17.04.2008, а также расходы  по перевозке автомашины от места происшествия с. Роботки Нижегородской области до  предприятия истца в сумме 5 900 руб. – оплаченные заказ- квитанцией  № 008328 от 24.02.2009.
 
    В части взыскания стоимости 169 руб. за  трос буксировочный следует отказать,  поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный трос  в момент  пожара находился в поврежденном транспортном средстве и был утрачен в результате пожара.
 
    Судебные расходы в виде государственной пошлины и денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, суд возлагает согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Расторгнуть договор  купли-продажи № 166 от 15.04.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» и  обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Землемер». 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Диал-Авто» (ОГРН  1032128015193, ИНН 2128051718) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Землемер»  стоимость автомобиля 230 735 руб., а также стоимости установленного в автомобиле дополнительного оборудования в размере  9140 руб., расходов на установку дополнительного оборудования в сумме 3 045 руб., расходов на страхование по ОСАГО  в сумме 858 руб. 54 коп., расходов по перевозке  автомобиля в сумме 5 900 руб.,  всего 249 678 руб. 54 коп., а также 8492 руб. 56 коп. государственной пошлины,  в остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                   О.В. Манеева