Решение от 08 декабря 2010 года №А79-9906/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9906/2010
 
    08 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2010. Полный текст решения изготовлен 08.12.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Епифановой С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Чебоксары,
 
    к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г. Чебоксары,
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Тавторкина А.И. по доверенности от 19.01.2010 № 663/03,
 
    от ГУП ЧР «Чувашавтотранс» – Сысолетиной Е.Н. по доверенности от 10.08.2010 № 34,
 
    установил:
 
 
    Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее – ГУП ЧР «Чувашавтотранс», Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель указал, что Предприятие осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов – систем газопотребления и групп резервуаров без соответствующего разрешения (лицензии).
 
    В судебном заседании представитель Управления требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ГУП ЧР «Чувашавтотранс» в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что Предприятие принимало меры к получению лицензии. Кроме того, совершённое правонарушение может быть признано малозначительным.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    В ходе проведённой проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, 20, Управлением выявлена эксплуатация Предприятием опасных производственных объектов – системы газопотребления без соответствующего разрешения (лицензии).
 
    По итогам проверки 11.10.2010 в отношении Предприятия составлен протокол № 1890 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Предприятия, права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чём имеются соответствующие записи и подписи в протоколе.
 
    В соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
 
    Согласно пункту 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утверждённого постановлением правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Предприятию вменяется осуществление эксплуатации опасных производственных объектов – шести систем газопотребления (в шести филиалах Предприятия) без соответствующей лицензии.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Из материалов дела следует, что 28.09.2009 Управление выдало Предприятию свидетельство серии АВ № 295731 (регистрационный № А44-03656) о регистрации десяти опасных производственных объектов, в том числе на шесть систем газопотребления (л.д. 11).
 
    Управление является лицензирующим органом. Поэтому с момента регистрации опасных производственных объектов Управлению было известно об отсутствии у Предприятия соответствующей лицензии.
 
    Ещё 16.02.2010 Управление выдало Предприятию акт-предписание № 1-НХ-2010, в котором указало на отсутствие лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов.
 
    24.05.2010 Предприятие обращалось в Управление с заявлением о выдаче вышеуказанной лицензии (л.д. 53-55).
 
    Таким образом, Управлению было известно об отсутствии у Предприятия лицензии задолго до составления протокола об административном правонарушении от 11.10.2010.
 
    Осуществление эксплуатации опасных производственных объектов без лицензии является длящимся правонарушением. Факт отсутствия лицензии был известен Управлению, по крайней мере, 16.02.2010.
 
    С заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности Управление ранее не обращалось; течение срока давности привлечения к ответственности не прерывалось.
 
    Следовательно, к моменту рассмотрения дела в суде истёк установленный статьей 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности.
 
    В связи с изложенным суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказать.
 
    На решение суда в течение десяти дней с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
 
    Судья                                                                                             О.И. Бойко