Решение от 07 июня 2010 года №А79-9902/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9902/2009
 
    07 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Андреевой С.В.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Центрнефтепродукт", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.Ярославская, 42-2
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
 
    о признании недействительным решения от 19.06.2009 № 15-08/242
 
    при участии:
 
    от заявителя – не было
 
    от ответчика – Журавлева Н.В. по доверенности от 11.01.2010 № 05-22/007, Башмакова С.Г. по доверенности от 25.01.2010 № 05-22/042, Сидоровой Е.В. по доверенности от 29.12.2009 № 05-22/502,  Толстовой И.Б. по доверенности от 17.09.2009 № 05-22/369.
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Центрнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения от 19.06.2009 № 15-08/242.
 
    Заявление мотивировано  тем, что общество не согласно с решение Инспекции 19.06.2009 № 15-08/242 по следующим основаниям.
 
    Инспекцией не приняты произведенные заявителем в 2005, 2006 годах расходы по контрагенту ООО «Вагри».
 
    При этом в решении указано, что накладные в нарушение ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления.
 
    Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером, то есть такой перечень лиц является внутренним документом ООО «Вагри» и обязанность заявителя иметь такой перечень законом не установлен.
 
    Документы ООО «Вагри» подписаны лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления – Сергеевым В.Н.
 
    Выводы Инспекции о «визуальном несоответствии подписи Сергеева В.Н.» является его личным выводом и не основан не на показаниях Сергеева В.Н., не на выводах почерковеческой экспертизы.
 
    Тот факт, что ООО «Вагри» скрывало от налогообложения свои доходы, не представляя отчетность или представляя нулевую отчетность, не препятствует применению вычетов заявителем.
 
    Вывод Инспекции об отсутствии хозяйственных связей между заявителем и ООО «Вагри» на основании ответа госветслужбы Чувашии сделан необоснованно и противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Так как ООО «Вагри» могло получать ветеринарные свидетельства в любом другом субъекте Российской Федерации.
 
    Исходя из объяснений директора ООО «Березка», гл. бухгалтера Ядринского спиртзавода, начальника отдела заготовок ООО «Шумерлинский мясокомбинат» и ветеринарных врачей налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель не работал с этими предприятиями. Такой вывод является абсурдным.
 
    Инспекцией не приняты произведенные заявителем в 2005, 2006 годах расходы по контрагенту ООО «Воронежторг».
 
    «Визуальное несоответствие подписей» на товарных накладных, счетах-фактурах и так далее подписям на учредительных документах ООО «Воронежторг», является субъективным выводом Инспекции, полученного не в рамках мероприятий налогового контроля и соответственно выводы налогового инспектора, не имеющего личных познаний в почерковедении не могут быть положены в основу принятия решения.
 
    Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость с денежных средств, поступивших на расчетный счет заявителя в  2006, 2007 годах от ООО «Силос», ООО «Авиаком».
 
    ООО «Силос», ООО «Авиаком» были перечислены денежные средства ошибочно, у заявителя с указанными организациями отсутствовали договорные отношения, финансово-хозяйственные операции.
 
    Инспекция не доказала, что денежные средства от ООО «Силос», ООО «Авиаком» поступили заявителю в счет предстоящих поставок товара.
 
    Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость возмещенный заявителем в  2005, 2006, 2007 годах по контрагенту ООО «ТМК».
 
    Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужили протокола допроса директора и учредителя ООО «ТМК» Дмитриевой Л.Н. и «визуальное несоответствие подписей» Дмитриевой Л.Н. в протоколе допроса и в финансовых документах ООО «ТМК».
 
    «Визуальное несоответствие подписей», не является мероприятием налогового контроля и соответственно выводы налогового инспектора, не имеющего личных познаний в почерковедении не могут быть положены в основу принятия решения.
 
    Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что за 2007 год выручка от реализации ГСМ по АЗС №114 составила в сумме 2 354 484 руб. 31 коп.
 
    По данным заявителя реализация через кассовые аппараты составила в сумме 1 013 332  руб. На АЗС № 114 г. Чебоксары кассовый аппарат выбивает наличную продажу и безналичную продажу. По наличной продаже деньги в кассу поступают в тот же момент, а по безналичной продаже производится отпуск юридическим лицам (покупателям) по ведомости. Ведомость заводится на каждого покупателя в начале месяца, а в конце месяца она закрывается и на основании этой ведомости покупателю выписывается накладная и счет-фактура.
 
    Сумма выручки по наличной продаже за 2007 год на АЗС № 114 составила в сумме 1 013 332 руб., что подтверждается кассовой книгой и журналом ордером счета 50, сумма по безналичной продаже за 2007 год составила 1 341 152 руб. 31 коп., что подтверждается ведомостями на отпуск ГСМ и выписанными накладными и счетами-фактурами. Эта сумма реализации по акту дважды отнесена для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль.
 
    В связи с вышеизложенным выручка от реализации в 2007 году на АЗС №114 неправомерно увеличена на сумму 1 341 152 руб. 31 коп.
 
    В судебном заседании представители Инспекции заявленные требования не признали по основаниям изложенным в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции,  суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что на основании решения от 27.10.2008 № 730 (л.д. 90 т. 1) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  проведена выездная  налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Центрнефтепродукт»  по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.05 по 31.12.2007.
 
    С указанным решением директор ООО «Центрнефтепродукт» Головин Н.А.  был ознакомлен под роспись 27.10.2008.
 
    Решением о приостановлении выездной налоговой проверки от 25.11.2008 № 15-08/778 выездная налоговая проверка была приостановлено для проведения встречных проверок (л.д. 116 т. 1).
 
    Выездная налоговая проверка в отношении заявителя возобновлена решением от 11.01.2009 № 15-08/1 (л.д. 117 т. 1).
 
    Справка о проведенной выездной налоговой проверке № 15-08/18 составлена 10.02.2009  (л.д. 126 т. 1).
 
    Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух  месяцев  со дня составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
 
    Акт выездной налоговой проверки № 15-08/75 дсп  составлен 10.04.2009,  т.е.  в срок не превышающих двух месяцев со дня составления справки о проведенной налоговой проверке (10.02.09) (л.д. 129-154 т.1, л.д. 1-38 т. 2).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводится проверка, или его представителю  под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
 
    Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается вручение  акта выездной налоговой проверки от 10.04.2009 № 15-08/75 дсп директору общества 17.04.2009.
 
    На акт выездной налоговой проверки  общество  представило  в Инспекцию возражения  29.04.09 и дополнительные возражения (л.д. 42-45 т. 2).
 
    Письмом от 15.05.2009 № 15-08/210 Инспекция уведомила  заявителя о рассмотрении материалов проверки  21.05.2009 в 15 часов 00 минут, извещение получено главным бухгалтером общества Захаровой  Н.М., действующей по доверенности от 14.05.2009,  15.05.2009 (л.д. 45 т.2).
 
    По результатам рассмотрения акта проверки, возражений общества Инспекция руководствуясь п. 6 ст. 100 Кодекса  приняла решение о проведении дополнительные мероприятия налогового контроля от 21.05.2009 № 15-08/183.
 
    Письмом от 22.05.09 № 15-08/232 Инспекция уведомила  заявителя о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля  19.06.2009 в 15 часов 00 минут, указанное уведомление направлено заявителю через почтовое отделение связи 22.05.2009 и получено заявителем согласно почтового уведомления 25.05.2009 (л.д. 46, 50 т.2).
 
    Материалы выездной налоговой проверки, материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения заявителя, Инспекцией рассмотрены 19.06.09.
 
    По итогам рассмотрения акта, возражений общества, материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контролязаместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары   было принято решение от 19.06.09 № 15-08/242, которым  обществу доначислен налог на прибыль за 20085, 2006 года в размере 3 617 478 руб. 02 коп., налог  на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2005 года по декабрь 2007 года в сумме 5 049 787 руб. 17 коп., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов и налога на доходы физических лиц в сумме  3 296 027 руб. 07 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу  на добавленную стоимость и налогу на прибыль, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов.
 
    Оспариваемое решение  направлено ООО «Центрнефтепродукт» 26.06.2009 (л.д. 118 т. 2). 
 
    В порядке обжалования незаконного и необоснованного решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары  от 19.06.2009  общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 07.08.09 № 05-13/183  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары    оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества  без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 19.06.09 № 15-08/242,  общество обжаловало его в судебном порядке.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы,  суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя  из следующего.
 
    Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
 
    При методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (пункт 1 статьи 271 Кодекса).
 
    Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 Кодекса).
 
    Из материалов дела следует, что по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, представленной в налоговый орган, доходы от реализации составили 10 985 055 руб. без налога на добавленную стоимость.
 
    По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной в налоговый орган, доходы от реализации составили 20 594 548 руб. без налога на добавленную стоимость.
 
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено, что заявитель в 2005 году получил доход в размере 15 737 770 руб. 93 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1 777 792 руб. 96 коп., за 2006 год 24 189 879 руб. 21 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 3 031 085 руб. 74 коп.
 
    Указанный доход в 2005 году был получен от реализации сельскохозяйственной продукции, дизельного топлива, бензина в адрес юридических лиц, являющихся покупателями на общую сумму 13 056 478 руб. 36 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1 368 792 руб. 90 коп.
 
    Указанный доход в 2006 году был получен от реализации сельскохозяйственной продукции, дизельного топлива, бензина в адрес юридических лиц, являющихся покупателями на общую сумму 19 343 859 руб. 46 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 2 291 862 руб. 38 коп.
 
    В ходе выездной налоговой проверки было произведено снятие фискальных отчетов на автозаправочных станциях расположенных в Аликовском районе Чувашской Республики и в г. Чебоксары, с кассовых аппаратов зарегистрированных за заявителем. Из анализа фискальных отчетов на автозаправочных станциях общества установлено получение дохода за 2005 год в размере 2 681 222 руб. 57 коп., за 2006 год – 4 846 019 руб. 75 коп.
 
    Заявителем возражения на акт проверки по включению в доход от реализации сельскохозяйственной продукции, дизельного топлива, бензина в адрес вышеперечисленных юридических лиц представлены не были.
 
    Общество уточнив заявленные требования в ходе судебного заседания указало, что не получало доход от ФГУП «Росспиртпром» Спиртовой завод «Ядринский» в размере 6 114 000 руб. 02 коп. Фактически  заявитель осуществил реализацию ФГУП «Росспиртпром» Спиртовой завод «Ядринский» только на сумму 1 142 340 руб. 65 коп.
 
    Довод заявителя о неполучении дохода от ФГУП «Росспиртпром» Спиртовой завод «Ядринский» в размере 6 114 000 руб. 02 коп., судом не принимается по следующим основаниям.
 
    В ходе встречной налоговой проверки ФГУП «Росспиртпром» Спиртовой завод «Ядринский», Инспекцией были получены счета-фактуры, накладные, выписанные ООО «Центрнефтепродукт», также были представлены акт выверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 на сумму 1 142 340 руб. 65 коп. и на сумму 6 114 000 руб. 02 коп.
 
    Из пояснений главного бухгалтера ФГУП «Росспиртпром» Спиртовой завод «Ядринский» опрошенной в ходе выездной налоговой проверки следует, что в бухгалтерском учете предприятия  ввелся по двум карточкам клиента, которые формировались по мере поступления накладных, одна карточка контрагента ООО «Центрнефтепродукт»  на сумму 1 142 340 руб. 65 коп. была сформирована по договору № 16 от 19.08.2005, другая на сумму 6 114 000 руб. 02 коп. по прочим накладным.
 
    Из представленных документов следует, что ФГУП «Росспиртпром» Спиртовой завод «Ядринский» за поставленный товар на сумму 1 142 340 руб. 65 коп. производил расчет путем заключения между заявителем и третьими лицами договоров уступки права требования  (л.д. 117-191 т. 6)., в счет оплаты за поставленный товар на сумму 6 114 000 руб. 02 коп. были переданы векселя в ноябре 2005 года на общую сумму 6 114 000 руб. 02 коп., что подтверждается актами приема-передачи векселей № 40 от 10.11.2005, № 45 от 30.11.2005 (л.д. 115-116 т. 6).
 
    Векселя были получены Егоровым В.А., действующим по доверенности от 14.11.2005 № 315, выписанной заявителем на получение векселей  на сумму 5 092 333 руб. 35 коп. и по доверенности от 28.11.2005 № 89, выписанной заявителем на получение векселей  на сумму 1 021 666 руб. 67 коп. (л.д. 5-6 т. 7).
 
    В ходе судебного заседания заявителем ходатайства о фальсификации указанных документов либо о проведении почерковедческой экспертизы  не заявлялось.
 
 
    Довод заявителя о том, что сумма реализации на АЗС № 114  по акту дважды отнесена для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль, судом не принимается.
 
    Из материалов дела следует, что сумма выручки на АЗС № 114 в размере 1 013 332 руб., подтверждается кассовой книгой и журналом ордером счета 50, сумма по безналичной продаже в размере 1 341 152 руб. 31 коп., подтверждается ведомостями на отпуск ГСМ и выписанными накладными и счетами-фактурами. Следовательно, указанные суммы обоснованно Инспекцией отнесены в состав доходов заявителя.
 
    В связи с вышеизложенным выручка от реализации на АЗС №114 правомерно увеличена на сумму 1 341 152 руб. 31 коп.
 
 
    В отношении иных приобретателей товара и получения дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, дизельного топлива, бензина в адрес юридических лиц от заявителя возражения не поступали, документы опровергающие выводы изложенные в оспариваемом решении не представлены.
 
    Из вышеизложенного следует, что в нарушении ст. 249, 271 Кодекса в результате вышеизложенного доходы от реализации товаров общества занижены всего на сумму без налога на добавленную стоимость 3 539 098 руб. 44 коп., в том числе за 2005 год – 2 974 852 руб. 97 коп., за 2006 год - 564 245 руб. 47 коп.
 
 
    Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то есть документы должны отражать реально существовавшие хозяйственные операции.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).
 
    Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
 
    Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Из перечисленных норм следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в спорных налоговых периодах, являлось их производственное назначение, учет, использование для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками, содержащих достоверные сведения, а также при применении налогового вычета до 2006 года, факт оплаты данного товара с учетом налога на добавленную стоимость.
 
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что обществом завышены расходы по контрагенту ООО «Вагри», в размере 7 769 322 руб. 51 коп., в том числе за 2005 год в сумме 6 364 391 руб. 48 коп., за 2006 год в сумме 1 404 931 руб. 03 коп.
 
    В материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, выписанные ООО «Вагри» на общую сумму 8 263 352 руб. 24 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 919 716 руб. 48 коп., в том числе в 2005 году - 7 185 662 руб. 45 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 821 270 руб. 97 коп., в 2006 году – 1 580 000 руб. 36 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 175 069 руб. 33 коп.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам общество с ограниченной ответственностью «Вагри» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Калининского района г. Чебоксары 16.02.2000 № 267, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 05 сентября 2007 года как недействующее.
 
    При создании общества с ограниченной ответственностью «Вагри» ИНН 2127308512 учредителем являлся Григорьев Владимир Васильевич, в качестве юридического адреса в учредительных документах был указан адрес: г. Чебоксары, ул. Патриса Лумумбы, дом 8.
 
    На основании договора дарения от 06.12.2000 учредитель общества с ограниченной ответственностью «Вагри» Григорьев В.В. уступает 100% принадлежащей ему доли Иванову Шабану Кобовичу.
 
    Решением от 07.12.2000 нового участника Общества Иванова Шабана Кобовича утвержден устав Общества в новой редакции, обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Вагри» Иванов Ш.К. возложил на себя.
 
    Вышеуказанные изменения зарегистрированы на основании постановления главы администрации Калининского района г. Чебоксары от 18.12.2000 № 2329. При этом изменено местонахождение на: г. Чебоксары, Калининский район, установлен почтовый адрес: г. Чебоксары, ул. 1-я Южная, д. 52.
 
    По операциям с вышеуказанным контрагентом Обществом заявлены расходы за 2005 год в сумме 6 364 391 руб. 48 коп., за 2006 год – 1 404 931 руб. 03 коп. и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 109 506 руб. 96 коп., за 2 квартал 2005 года – 300 570 руб. 13 коп., за август 2005 года – 110 000 руб., за сентябрь 2005 года – 106 548 руб. 99 коп., за 4 квартал 2005 года – 8 470 руб. 02 коп., за 1 квартал 2006 года – 32 033 руб. 89 коп., за июль 2006 года – 30 508 руб. 47 коп., за 4  квартал 2006 года – 112 526 руб. 97 коп.
 
    В обоснование указанных расходов и вычетов Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных транспортных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовые чеки.
 
    По вышеуказанным документам было отпущено в адрес заявителя топливо дизельное летнее, пшеница, рожь, ячмень, крупный рогатый скот, от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Вагри» документы подписаны Сергеевым В.Н.
 
    В ходе встречной проверки ООО «Вагри» было установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и производственного персонала.
 
    Заявитель в материалы дела не представил документы, свидетельствующие о возможности им произвести складирование зерна, размещение крупного рогатого скота и его содержание, так же не представлены документы свидетельствующие об использовании в своей предпринимательской деятельности всего товара полученного от ООО «Вагри», реализации либо передачи полученного товара от ООО «Вагри» в том же объеме иным лицам.
 
    Общество также не подтвердило о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Вагри».
 
    Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком операции по приобретению товара в 2005, 2006 годах у ООО Вагри» с учетом местонахождения имущества заявителя, объемов материальных ресурсов.
 
    Кроме того, из ответа Государственного учреждения «Чебоксарская городская станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской республики следует, что ветеринарные свидетельства формы №№ 1, 2, 3 ООО «Центрнефтепродукт» и ООО «Вагри» не выдавались,  что также подтверждает о невозможности в соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 422 от 16.11.2006 реализации ООО «Вагри» заявителю крупного рогатого скота.
 
    Также из материалов дела следует, что представленные заявителем в обоснование расходов контрольно-кассовые чеки отпечатаны ООО «Вагри» на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговом органе.
 
    На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса заявителем завышены расходы за 2005 год в сумме 6 364 391 руб. 48 коп., за 2006 год – 1 404 931 руб. 03 коп. и занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет в сумме 810 165 руб. 43 коп., в том числе: за 1 квартал 2005 года в сумме 109 506 руб. 96 коп., за 2 квартал 2005 года – 300 570 руб. 13 коп., за август 2005 года – 110 000 руб., за сентябрь 2005 года – 106 548 руб. 99 коп., за 4 квартал 2005 года – 8 470 руб. 02 коп., за 1 квартал 2006 года – 32 033 руб. 89 коп., за июль 2006 года – 30 508 руб. 47 коп., за 4  квартал 2006 года – 112 526 руб. 97 коп.
 
 
    Выездной налоговой проверкой установлено, что заявитель представил в качестве документов подтверждающих обоснованность отнесения на расходы себестоимость товаров оприходованных от ООО «Воронежторг», товарные накладные, датированные в период с 15.03.2006 по 29.06.2006 на общую сумму 4 141 915 руб. 68 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 387 631 руб. 77 коп. и заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 369 217 руб. 55 коп., в том числе за 1 квартал 2006 года – 63 434 руб. 38 коп., за 2  квартал 2006 года – 305 783 руб. 17 коп.
 
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были направлены запросы в налоговые инспекции по месту регистрации и учета ООО «Воронежторг».
 
    Из ответа Межрайонной Инспекции  ФНС России № 12 Воронежской области следует, что запись в отношении ООО «Воронежторг» ЕГРЮЛ была внесена 30.06.2006.
 
    Суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что ООО «Воронежторг» в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значился до 30.06.2006. товарные накладные, счета-фактуры и акты выполненных работ ООО "Воронежторг"  подписаны несуществующим директором, содержат несоответствующие действительности адреса и ИНН Общества.
 
    В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Поэтому негативные последствия выбора недобросовестного контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
 
    Кроме того, в материалы дела и в ходе выездной проверки заявителем не представлены документы, свидетельствующие об оплате обществом за поставленное зерно и оказанные транспортные услуги ООО «Воронежторг».
 
    В ходе встречной проверки ООО «Воронежторг» было установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и производственного персонала.
 
    Заявитель в материалы дела не представил документы, свидетельствующие о возможности им произвести складирование зерна, так же не представлены документы, свидетельствующие об использовании в своей предпринимательской деятельности всего товара полученного от ООО «Воронежторг», реализации либо передачи полученного товара от ООО «Воронежторг» в том же объеме иным лицам.
 
    Из вышеуказанного следует, что первичные учетные документы (товарные накладные, акты выполненных работ) содержат недостоверные сведения о лице, поставляющем товар, оказывающем услуги, об оказываемых услугах,  не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то есть не указывают на реальность совершенных хозяйственных операций (их документальное подтверждение).
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности (в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что выставленные поставщиком ООО «Воронежторг» в адрес Общества товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры не отвечают требованиям, установленным статьей 252 Кодекса, подпунктом 2 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 Кодекса, поскольку содержит недостоверные сведения о поставщиках товара, и, следовательно, не могут являться основанием для увеличения суммы расходов и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
 
    Обществом не представлены доказательства о том, что  при выборе контрагента - ООО «Воронежторг» проявлена должная осмотрительность и осторожность.
 
    В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что заявителем запрашивались и изучались учредительные документы ООО «Воронежторг».  
 
    На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса заявителем завышены расходы за 2006 год в размере 3 764 404 руб. 09 коп. и занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет в сумме 369 217 руб. 55 коп., в том числе: за 1 квартал 2006 года – 63 434 руб. 38 коп., за 2 квартал 2006 года – 305 783 руб. 17 коп.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
 
    Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).
 
    Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса).
 
    На основании пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг); день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    Согласно представленной обществом в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года налоговая база заявлена обществом в размере 917 722 руб., налог исчислен в размере 165 189 руб.
 
    По налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года налоговая база заявлена обществом в размере 2 281 310 руб., налог исчислен в размере 300 982 руб.
 
    По налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года налоговая база заявлена обществом в размере 1 046 042 руб., налог исчислен в размере 164 146 руб.
 
    По налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года налоговая база заявлена обществом в размере 892 941 руб., налог исчислен в размере 149 052 руб.
 
    По налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года налоговая база заявлена обществом в размере 1 824 014 руб., налог исчислен в размере 276 950 руб.
 
    По налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года налоговая база заявлена обществом в размере 4 743 796 руб., налог исчислен в размере 701 442 руб.
 
    По налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года налоговая база заявлена обществом в размере 4 214 681 руб., налог исчислен в размере 606 655 руб.
 
    По налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года налоговая база заявлена обществом в размере 2 225 192 руб., налог исчислен в размере 389 229 руб.
 
    По налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года налоговая база заявлена обществом в размере 4 277 239 руб., налог исчислен в размере 708 747 руб.
 
    По налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года налоговая база заявлена обществом в размере 1 400 200 руб., налог исчислен в размере 252 036 руб.
 
    По налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года налоговая база заявлена обществом в размере 2 201 434 руб., налог исчислен в размере 396 258 руб.
 
    Из материалов дела следует, что заявителем занижен налог на добавленную стоимость на сумму 2 118 940 руб. 89 коп., в том числе за 2005 год в сумме 593 639 руб. 22 коп., за 2006 год – 1 366 857 руб. 89 коп., за 2007 год – 158 443 руб. 78 коп. от реализации сельскохозяйственной продукции, дизельного топлива, бензина в адрес юридических лиц, являющихся покупателями и по фискальным отчетам на автозаправочных станциях расположенных в Аликовском районе Чувашской Республики и в г. Чебоксары, с кассовых аппаратов зарегистрированных за заявителем.
 
    Также указанная сумма налога на добавленную стоимость заявителем занижена в связи с неисчислением с сумм авансовых платежей полученных от ООО «Стилос», ООО «Авиаком», ООО «Альвит».
 
    ООО «Стилос»  перечислило заявителю денежные средства за горюче-смазочные материалы в размере 5 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 854 237 руб. 30 коп. по платежным поручениям от 04.05.2006 на сумму 2 000 000 руб., от 07.06.2006 – 1 600 000 руб., от 15.06.2006 – 2 000 000 руб.
 
    ООО «Авиаком»  перечислило 26.10.2007 заявителю денежные средства за дизельное топливо в размере 524 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 80 023 руб. 73 коп.
 
    ООО «Альвит»  перечислило 29.11.2007 заявителю денежные средства за дизельное топливо в размере 116 634 руб. 92 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 17 791 руб. 77 коп.
 
    В нарушение п. 1, 3, 14 ст. 167 Кодекса с полученных авансовых платежей во 2 квартале 2006 года, в октябре и ноябре 2007 года обществом не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость, что подтверждается не отражением указанных сумм в книге продаж и соответствующих налоговых декларациях.
 
    На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 146, 153, 167  Кодекса заявителем занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет в сумме 2 118 940 руб. 89 коп., в том числе: за 1 квартал 2005 года в сумме 1 721 руб. 92 коп., за август 2005 года – 103 607 руб. 60 коп., за сентябрь 2005 года – 273 614 руб. 34 коп., за 4 квартал 2005 года – 214 695 руб. 36 коп., за 1 квартал 2006 года – 33 626 руб. 61 коп., за 2 квартал 2006 года – 982 456 руб. 62 коп., за 4  квартал 2006 года – 350 774 руб. 66 коп., за сентябрь 2007 года – 25 408 руб. 58 коп., за октябрь 2007 года – 38 775 руб. 23 коп., за ноябрь 2007 года -  20 883 руб. 80 коп., за декабрь 2007 года -  73 376 руб. 17 коп.
 
 
    Также из материалов дела следует, что заявитель  приобрел  на основании договора № 25 от 25.09.2005 с ООО «ТМК» нефтепродукты.
 
    Из представленных в налоговый орган  документов (счетов-фактур, выставленных ООО «ТМК» в адрес общества, журналов ордеров по счету 60.1, книг покупок за 2005, 2006, 2007 года) следует, что заявитель получил и оприходовал нефтепродукты полученные от ООО «ТМК».
 
    Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 и 172 Кодекса, которыми установлено, что для предъявления сумм налога к вычету необходимо выполнение нескольких условий, в числе которых представление счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков налога на добавленную стоимость товарам (работам, услугам).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    При этом пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, при этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).
 
    Как следует из оспоренного решения, инспекция в ходе проверки установила несоответствие счета-фактуры ООО «ТМК» требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду ее подписания неустановленным лицом.
 
    К данному выводу инспекция пришла на основании ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, согласно которому ООО «ТМК» отчетность не представляло в налоговый орган с момента регистрации, имущество и транспортных средств не имеет. Также в подтверждение указанного вывода Инспекцией представлен протокол допроса Дмитриевой Л.Н. от 24.10.2008 № 121, согласно учредительным документам ООО «ТМК» являющейся учредителем и директором данного общества. Дмитриева Л.Н. отрицает причастность к деятельности ООО «ТМК», его учреждению, подписания первичных документов, выдачи доверенности от ООО «ТМК» кому-либо.
 
    Вместе с тем из материалов дела следует, что Дмитриева Л.Н. является директором ООО «ТМК».
 
    Из ответа нотариуса нотариального округа г. Самары Яравиковой Л.П. от 06.04.2009 № 141 следует, что нотариус 02.06.2005 свидетельствовала подлинность подписи гр. Дмитриевой Л.Н. на заявлении о государственной регистрации при создании ООО «ТМК» (л.д. 46 т. 4).
 
    Договор купли-продажи № 25 от 25.09.2005, товарные накладные и счета-фактуры, выписанные ООО «ТМК» в период с 22.09.2005 по 23.01.2007 подписаны от имени генерального директора и главного бухгалтера Дмитриевой Л.Н., которая согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является директором, единственным учредителем ООО «ТМК».
 
    Факты получения и принятия на учет нефтепродуктов по спорным счетам-фактурам подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, товарными накладными, книгой покупок.
 
    Таким образом, налоговым органом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства того, что заявитель знал, либо должен был знать, об указании ООО «ТМК» в счетах-фактурах, представленных в ходе проверки, недостоверных сведений, а также того, что оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
 
    Таким образом, выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном заявителем размере.
 
    На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 169, 171, 172  Кодекса заявителем обоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 527 865 руб. 84 коп., в том числе: за сентябрь 2005 года – 41 670 руб. 35 коп., за 4 квартал 2005 года – 60 990 руб. 68 коп., за 1 квартал 2006 года – 153 486 руб. 02 коп., за 2 квартал 2006 года – 570 070 руб. 60 коп., за июль 2006 года – 144 049 руб. 17 коп., за август 2006 года – 422 884 руб. 22 коп., за сентябрь 2006 года – 299 369 руб., 98 коп., за 4  квартал 2006 года – 762 025 руб. 92 коп., за 1 квартал  2007 года – 73 376 руб. 17 коп.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
 
    Согласно пункту 6 этой статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    Из материалов дела следует, что в нарушении пункта 4 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Кодекса обществом допущены случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
 
    За период с 01.01.2005 по 30.09.2008 налоговым агентом следовало перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 103 084 руб. 80 коп., фактически перечислено – 54 956 руб. По состоянию на 01.10.2008 по текущим платежам по налогу на доходы физических лиц задолженность к уплате в бюджет с выплаченной заработной платы составляет 48 128 руб., в том числе за 2006 год – 14 249 руб., за 2007 год – 10 482 руб., за 9 месяцев 2008 года – 23 397 руб., образовавшаяся по причине систематического не перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. Заявителем данное обстоятельство не оспорено. Данное нарушение установлено на основании платежных ведомостей, движения по расчетному счету, первичных документов по заработной плате за проверяемый период. Оплата труда в натуральной форме не производилась.
 
    На основании статьи 75 Кодекса за несвоевременное перечисление фактически удержанных сумм налога на доходы физических лиц за проверяемый период исчислены пени в сумме 12 271 руб. 62 коп.
 
    Статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
 
    Так как материалами данного дела подтверждается, что Общество как налоговый агент за проверяемый период не перечислило в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 48 128 руб., арбитражный суд считает правомерным привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция обоснованно вынесла решение № 15-08/242 от 19.06.2009 в части  привлечения к налоговой ответственности по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации  за неправомерное не перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налог на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9 625 руб. 60 коп., начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 12 271 руб. 62 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 14 249 руб., за 2006 год в размере 10 482 руб., за период с 01.01.2007 по 30.09.2008 в размере 48 128 руб.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку (выездную или камеральную), вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы.
 
    Из пункта 4 указанной статьи следует, что отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки обществу 30.01.2009 было передано требование N 15-08/86 от 30.01.2009 о предоставлении документов, с установленным сроком предоставления - в течение 10 дней со дня вручения настоящего требования (л.д. 119-121 т. 1).
 
    Согласно оспариваемому решению документы, запрашиваемые в указанном требовании, представлены налоговому органу 16.02.2009 сопроводительным письмом не в полном объеме.
 
    Заявитель привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление 120 счетов-фактур, полученных и отраженных в книге покупок за 2005- 2007 года, индивидуальных карточек по форме 1-НДФЛ по 29 физическим лицам в сумме 6 000 рублей не оспаривает.
 
    Поскольку материалами дела факт правонарушения подтверждается, следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за непредставление указанных документов является обоснованным.
 
    На основании изложенного решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары решение № 15-08/242 от 19.06.2009 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, июль, август, сентябрь 2006 года, 4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года в сумме 451 492 руб. 06 коп.,  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 527 865 руб. 84 коп., в том числе за сентябрь 2005 года в размере 41 670 руб. 35 коп., за 4 квартал 2005 года – 60 990 руб. 68 коп., за 1 квартал 2006 года – 153 486 руб. 02 коп., за 2 квартал 2006 года – 570 070 руб. 60 коп., за июль 2006 года – 144 049 руб. 17 коп., за август 2006 года – 422 884 руб. 22 коп., за сентябрь 2006 года – 299 369 руб., 98 коп., за 4  квартал 2006 года – 762 025 руб. 92 коп., за 1 квартал  2007 года – 73 376 руб. 17 коп., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость, в срок, предусмотренный действующим законодательством в размере 915 829 руб. 19 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины, на  Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Центрнефтепродукт" удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 15-08/242 от 19.06.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, июль, август, сентябрь 2006 года, 4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года в сумме 451 492 руб. 06 коп.,  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 527 865 руб. 84 коп., в том числе за сентябрь 2005 года в размере 41 670 руб. 35 коп., за 4 квартал 2005 года – 60 990 руб. 68 коп., за 1 квартал 2006 года – 153 486 руб. 02 коп., за 2 квартал 2006 года – 570 070 руб. 60 коп., за июль 2006 года – 144 049 руб. 17 коп., за август 2006 года – 422 884 руб. 22 коп., за сентябрь 2006 года – 299 369 руб., 98 коп., за 4  квартал 2006 года – 762 025 руб. 92 коп., за 1 квартал  2007 года – 73 376 руб. 17 коп., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость, в срок, предусмотренный действующим законодательством в размере 915 829 руб. 19 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 000 (три тысячи) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрнефтепродукт".
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                   С.В. Андреева