Решение от 31 декабря 2010 года №А79-9896/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9896/2010
 
    31 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 31.12.2010
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косовым А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Константинова Игоря Леонидовича,  429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Южная, 20-114; 428000, ЧР, г. Чебоксары, ул. Университетская, 22-216
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Солнечная, 1
 
    о признании недействительным решения № 27 от 22.07.2010 с учетом внесенных изменений решением № 1 от 20.12.2010
 
    при участии:
 
    от заявителя – Яковлевой Л.В. по доверенности от 01.10.2010
 
    от Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску: специалиста – эксперта юридического отдела Перцевой О.Н. по доверенности от 22.03.2010 № 27, старшего госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок № 1 Воробьевой Н.А. по доверенности от 10.11.2010
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Константинов Игорь Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики о признании недействительным решения от 22.07.2010 № 27.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнила требования, просила признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 22.07.2010 № 27 с учетом изменений, внесенных решением № 1 от 20.12.2010 о внесении изменений и дополнений  в решение № 27 от 22.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Суд принимает заявленное предпринимателем уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
 
    Требования предпринимателя мотивированы следующим. Предприниматель считает, что налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем свидетельствует невручение акта выездной налоговой проверки предпринимателю, а также то, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. По мнению предпринимателя, Инспекцией незаконно, до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки Предпринимателя, выставлены требования о представлении документов в адрес организаций – контрагентов. В части предложения уплатить налог на добавленную стоимость считает решение незаконным, т.к. Инспекцией не предоставлены налоговые вычеты по налогу в сумме 96 127 руб. 05 коп. за налоговые периоды 2008 года и в сумме 71 004 руб. 78 коп. по счетам-фактурам, полученным Предпринимателем в 2007 году.
 
    Представители Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Представили копию решения № 1 от 20.12.2010 о внесении изменений и дополнений  в решение № 27 от 22.07.2010 о привлечении индивидуального предпринимателя Константинова И.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения, протокол рассмотрения материалов проверки от 12.07.2010 № 14-17.
 
    Суду пояснили, что представленные в материалы дела Предпринимателем документы, подтверждающие приобретение комплектующих для изготовления и установки балконных рам у ООО «Лигат» за 2008 год были приняты Инспекцией в качестве профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008 год. В связи с этим, Инспекцией внесены изменения в оспариваемое решение путем перерасчета налоговой базы по указанным налогам. В соответствии с пунктом 3 статьи 210 и пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговой база по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и по единому социальному налогу за 2008 год принимается равной к нулю. Таким образом, согласно решению от 22.07.2010 № 27 с учетом изменений, внесенных решением № 1 от 20.12.2010 о внесении изменений и дополнений, индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2008 года, за 1, 3 и 4 кварталы 2009 года в виде штрафа в размере 19 236 руб. 76 коп., по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 101 859 руб. 58 коп.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 575 руб. 00 коп.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 332 руб. 00 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 252 руб. 87 коп.; предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 192 367 руб. 57 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1434 руб. 00 коп.
 
    В отношении заявленных предпринимателем доводов возразили, что Инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. После окончания выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Предпринимателя было направлено по почте заказным письмом с уведомлением приглашение на ознакомление и получение акта. Из почтового конверта, в котором ИП Константинову И.Л. направлялось приглашение на ознакомление и получение акта, следует, что налогоплательщику было доставлено два извещения, о чем имеется запись -на почтовом конверте. В связи с истечением срока хранения письма, оно было возвращено в Инспекцию. В связи с неявкой ИП Константинова И.Л. в назначенное время на ознакомление и получение акта, акт и приложения к нему были направлены по почте заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства Предпринимателя. В связи с неявкой предпринимателя на почту за получением заказного письма и истечением срока хранения письма, оно было возвращено в Инспекцию.
 
    Считают, что сведения об адресе местожительства индивидуального предпринимателя, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей должны быть достоверными, при этом обязанность по своевременному внесению изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в целях сохранения их достоверности возложена именно на предпринимателя.
 
    Из почтового конверта, в котором ИП Константинову И.Л. было направлено вторично уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки следует, что 09.06.2010 налогоплательщику было доставлено почтовое извещение, о чем имеется запись на почтовом конверте. Вторичные извещения направлены 14.06.2010, 20.06.2010, 25.06.2010, 30.06.2010 и 05.07.2010. В связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, письмо было возвращено в Инспекцию 08.07.2010. На момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 12.07.2010 Инспекция располагала сведениями о том, что извещения доставлялись Предпринимателю более 2 раз. Сведения о смене адреса места жительства от налогоплательщика и от органов Федеральной миграционной службы в Инспекцию не поступали, сведениями об ином адресе места жительства налоговый орган не располагал.
 
    Со ссылкой на статью 93.1 Налогового кодекса РФ полагают, что истребование документов, являясь одним из мероприятий налогового контроля, может быть осуществлено налоговым органом в рамках налоговой проверки и за ее пределами.
 
    Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Константинова И.Л. в части налога на добавленную стоимость просят оставить без рассмотрения, как не прошедшие процедуру досудебного порядка урегулирования спора, т.к. предприниматель обратился в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 22.07.2010 № 27, в которой просил пересмотреть указанное решение в части нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Доводов в части неправомерного доначисления сумм налогов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя заявлено не было. Решение Управления от 10.09.2010 № 05-13/194 также не содержит выводов относительно доначисления Инспекцией налогоплательщику налогов, пени и штрафов.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
 
    Константинов Игорь Леонидович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики 03 мая 2006 года за основным государственным регистрационным номером 306212412300050.
 
    На основании решения заместителя начальника Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 24.03.2010 № 14 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя  Константинова И.Л. (далее – Предприниматель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
 
    По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2010 № 14-04/2/17дсп.
 
    Письмом от 08.06.2010 № 14-09/1/07867 Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
 
    Возражения по акту выездной налоговой проверки от 01.06.2010 № 14-04/2/17 дсп в срок, установленный п.6 ст. 100 НК РФ, не представлены.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 22.07.2010 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции).
 
    Не согласившись с решением Инспекции, индивидуальный предприниматель Константинов И.Л. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике через Инспекцию с апелляционной жалобой от 06.08.2010 б/н.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 10.09.2010 № 05-13/194 решение Инспекции от 22.07.2010 № 27 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Константинов И.Л. обратился в суд.
 
    Заявитель считает, что налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем свидетельствует невручение акта выездной налоговой проверки предпринимателю, а также то, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ являются основанием для признания решения Инспекции недействительным.
 
    Проверив доводы сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения статье 101 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    По результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2010 № 14-04/2/17дсп.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом места жительства индивидуального предпринимателя Константинова Игоря Леонидовича является г. Новочебоксарск, ул. Южная, дом 20, кв. 114. Данный адрес соответствует адресу, указанному в адресной справке, выданной Инспекции Отделом по гор. Новочебоксарск Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике от  04.06.2010 № 23/3064 на соответствующий запрос (том 2 л.д. 7-8).
 
    31.05.2010 Инспекция письмом № 14-09/1/07436 от 31.05.2010 направила по адресу г. Новочебоксарск, ул. Южная, д. 20 кв. 114 уведомление о вызове налогоплательщика для ознакомления и получения акта выездной налоговой проверки (том 2 л.д. 28-30).
 
    Письмом от 08.06.2010 № 14-09/1/07867 Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 12.07.2010 к 15 час. 00 мин. (том 3 л.д. 31-32).
 
    Доводы заявителя о нарушении прав налогоплательщика в связи с направлением акта проверки в адрес Предпринимателя (почтовое извещение по письму от 31.05.2010 было доставлено 10.06.2010) раньше, чем уведомление для ознакомления и получения акта (почтовое извещение доставлено 11.06.2010), суд считает несостоятельными.
 
    Направление акта выездной налоговой проверки по адресу места жительства Предпринимателя по надлежащему адресу г. Новочебоксарск, ул. Южная, д. 20 кв. 114 подтверждается материалами дела.
 
    Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлением о вручении адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Указанное положение направлено на обеспечение гарантированности услуг почтовой связи по доставке корреспонденции адресату.
 
    Как видно из материалов дела, письмо № 14-09/1/07436 от 31.05.2010 было возвращено органом почтовой связи 05.07.2010, извещение от 08.06.2010 № 14-09/1/07867 о времени и месте рассмотрения материалов проверки возвращено 20.07.2010, т.е. в установленные сроки.
 
    Нахождение индивидуального предпринимателя в командировке в период с 09.06.2010 по 12.06.2010, с 15.06.2010 по 18.06.2010, с 20.06.2010 по 23.06.2010, с 28.06.2010 по 01.07.2010 также не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика.
 
    Предприниматель Константинов И.Л. знал о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует его подпись в решении № 14 от 24.03.30101 о проведении выездной налоговой проверки (том 2 л.д. 12-13).
 
    В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
 
    Суд считает, что индивидуальный предприниматель, будучи осведомленным о проведении выездной налоговой проверки, не предпринял меры по получении почтовой корреспонденции, в том числе от налогового органа, направляемой в его адрес. Доказательств обращения заявителя лично либо через представителя в Инспекцию и в орган почтовой связи в целях получения информации о направляемых в его адрес документах до 12.07.2010, материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении Инспекцией мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ по извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Таким образом, доводы заявителя о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не подтверждены материалами дела.
 
    Согласно решению от 22.07.2010 № 27 с учетом изменений, внесенных решением № 1 от 20.12.2010 о внесении изменений и дополнений, индивидуальный предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 192 367 руб. 57 коп.: в том числе за 3 квартал 2008 года и за 4 квартал 2008 года по операциям по изготовлению и установке балконных рам в адрес МУП «Ремсервис» в сумме 80452 руб. 44 коп. и 33 608 руб. 52 коп. соответственно.
 
    При исчислении налоговый базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 19 080 руб. 00 коп. по операциям по установке фасадного витража ООО СФ «Комплекс», Инспекцией учтены налоговые вычеты в размере 9 712 руб. 68 коп. по счету-фактуре МУП «Ремсервис»; сумма налога подлежащая уплате в бюджет составила 9 367 руб. 32 коп.
 
    Сумма исчисленного налога за 3 квартал 2009 года составила 56 178 руб. 18 коп. от операций по установке балконных рам ООО «ЧувашВолгаСтрой», суммы налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Профком» 43 627 руб. 13 коп., сумма налога подлежащая уплате в бюджет 12 551 руб. 05 коп.
 
    Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2009 года в размере 56 388 руб. 24 коп. определена на основании суммы исчисленного налога по операциям с ООО «ЧувашВолгаСтрой» в размере 73 698 руб. 30 коп. и уменьшении ее на налоговый вычет в размере 17 310 руб. 06 коп. по счетам-фактурам ООО «Профком».
 
    Заявителем в материалы дела представлены счеты-фактуры ООО «АЛЮТЕХ МСК» № Тр00000419 от 07.09.2007 на сумму 2 832 руб. 99 коп., в том числе НДС – 432 руб. 16 коп., № Тр00000420 от 07.09.2007 на сумму 462 642 руб. 74 коп., в том числе НДС – 70 572 руб. 62 коп., а также счеты-фактуры ООО «ЛИГАТ» № ЧЗ136 от 13.05.2008 на сумму 242 262 руб. 76 коп., в том числе 36 955 руб. 34 коп., № ЧЗ145 от 21.05.2008 на сумму 110 165 руб. 00 коп., в том числе 16 804 руб. 84 коп., ЧЗ168 от 29.05.2008 на сумму 26 743 руб. 77 коп., в том числе 4 079 руб. 56 коп. (том 2 л.д. 113-145).
 
    По мнению предпринимателя, данные счеты-фактуры подтверждают право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 128 844 руб. 52 коп., который не был учтен Инспекцией при вынесении решения.
 
    В соответствии со статьей 55 Налогового кодекса РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
 
    В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
 
    Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ).
 
    В пунктах 1, 2 статьи 166 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
 
    Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
 
    Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
 
    На основании пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
 
    Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорные периоды утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривает указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определяется как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.
 
    В пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
 
    Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем отражения суммы этого вычета в налоговой декларации.
 
    Согласно оспариваемому решению Инспекции, налоговый орган установил занижение налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 3, 4 квартал 2008 года, а также за 1, 3 и 4 кварталы 2009 года.
 
    Представленные заявителем в материалы дела счеты-фактуры от ООО «АЛЮТЕХ МСК» № Тр00000419 от 07.09.2007, № Тр00000420 от 07.09.2007 были получены предпринимателем в течение налогового периода 3 квартал 2007 года, счеты-фактуры ООО «ЛИГАТ» № ЧЗ136 от 13.05.2008, № ЧЗ145 от 21.05.2008, ЧЗ168 от 29.05.2008 - в течение налогового периода 2 квартал 2008 года. Соответственно, данные счеты-фактуры по правилам статей 166, 172 Налогового кодекса РФ не могут уменьшать сумму исчисленного налога за те налоговые периоды, в которых Инспекцией установлено занижение налога на добавленную стоимость.
 
    В связи с тем, что Предприниматель не представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года и 2 квартал 2008 года, а также не воспользовался правом на применение налоговых вычетов путем заявления о них в налоговых декларациях, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя в данной части.
 
    Иных доводов в обоснование незаконности оспариваемого решения заявление индивидуального предпринимателя не содержит.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Константинова Игоря Леонидовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 22.07.2010 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением № 1 от 20.12.2010 о внесении изменений и дополнений, отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Предпринимателя.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Индивидуальному предпринимателю Константинову Игорю  Леонидовичу, ИНН 212407817930, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики № 27 от 22.07.2010 с учетом внесенных изменений решением № 1 от 20.12.2010, отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Константинову Игорю  Леонидовичу, ИНН 212407817930, зарегистрированному 03.05.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республике за основным государственным регистрационным номером 306212412300050, проживающему в г. Новочебоксарске, ул. Южная, дом 20 кв. 114, государственную пошлину в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) руб., излишне уплаченную по квитанции № 35 от 12.10.2010.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
 
    Судья                                                                                  О.С. Кузьмина