Решение от 13 декабря 2010 года №А79-9866/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9866/2010
 
    13 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2010. Полный текст решения изготовлен 13.12.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Епифановой С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Каравановой Инны Владимировны,        г. Чебоксары,
 
    к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Агросельсервис», п. Урмары Чувашской Республики,
 
    о взыскании 24 592 руб. 47 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Павлова С.Л. по доверенности от 02.08.2010 серии 21 АА №0075128,
 
    установил:
 
 
    индивидуального предпринимателя Каравановой Инны Владимировны (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Агросельсервис» (далее – ответчик) о взыскании 24 592 руб. 47 коп.
 
    Истец указал, что 15.02.2010 между истцом и ответчиком заключен договор № 1. В рамках данного договора истцом ответчику по накладной от 03.03.2010 № 322 был поставлен товар на общую сумму 33 335 руб. 24 коп. Ответчик поставленный товар в полном объёме не оплатил, в связи с чем истец просит взыскать 12 296 руб. 47 коп. основного долга, 12 296 руб. пеней, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истец в рамках договора от 15.02.2010 № 1 произвёл поставку товара ответчику на общую сумму 33 335 руб. 24 коп. по накладной от 03.03.2010  № 322.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме послужило для истца основанием обратиться в суд с иском.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладной, фактическую передачу и приём товара суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по поставке (купли-продажи) товаров.
 
    Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определённую денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Так как ответчик полученный товар в полном объёме не оплатил, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтверждённые представленными доказательствами в сумме 12 296 руб. 47 коп.
 
    Истцом заявлены ко взысканию пени в размере 12 296 руб. за период с 13.03.2010 по 20.08.2010.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 4.2 договора при нарушении сроков оплаты покупателем уплачивается неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что на момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,75% годовых, приняв во внимание высокий размер санкций по сравнению с ответственностью, установленных законом за данный вид нарушения (пункт 3 статьи 486, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что подлежащая ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и полагает возможным уменьшить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб.
 
    Суд полагает, что данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность взыскания и размер судебных расходов должна доказать сторона, требующая их возмещения.
 
    Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание услуг от 06.10.2010 исходя из объёма предоставленных юридических услуг по составлению искового заявления, необходимого для его составления времени, участия в предварительном и судебном заседании, представления дополнительных доказательств, а так же с учётом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине суд возлагает на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агросельсервис», зарегистрированного по адресу: 429400, Чувашская Республика, Урмарский район, пгт. Урмары, ул. Заводская, д. 3, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике 17.11.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082137000813, в пользу индивидуального предпринимателя Каравановой Инны Владимировны, г. Чебоксары (основной государственный регистрационный номер 307213014300217) основной долг в сумме 12 296 рублей 47 копеек (двенадцать тысяч двести девяносто шесть руб. 47 коп.), пени за период с 13.03.2010 по 20.08.2010 в размере 3 000 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), итого 15 296 рублей 47 копеек (пятнадцать тысяч двести девяносто шесть руб. 47 коп.), а также 2 000 рублей (две тысячи руб. 00 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей (пять тысяч руб. 00 коп.) в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
 
    Судья                                                                                             О.И. Бойко