Решение от 17 августа 2010 года №А79-9849/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9849/2008
 
    17 августа 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 августа 2010 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Баландаевой О.Н., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Мегель Дмитрия Федоровича, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 2, корп. 1, кв. 75
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
 
    о признании незаконным решения налогового органа от 27.10.2008 № 17-09/113
 
    при участии:
 
    от Предпринимателя – Арсентьева   Н.Г. по пост. дов.  от 13.04.2010 №21-01/489364,
 
    от Инспекции –     начальника юридического отдела Гончаренко Е.В. по пост. дов. от 04.03.2010 № 05-22/094 (до перерыва);  старшего государственного налогового инспектора  ОВП №6 Филипповой С.В. по дов. от 14.01.2009 №05-22/07,   госналогинспектора УФНС по ЧР Поляниной Е.Н.   по пост. дов. от 28.05.2009 №166 (до перерыва), специалиста – эксперта  юротдела Максимова  Е.В. по пост. дов. от 29.12.2009 №05-22/505.
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Мегель Дмитрий Федорович  (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары   (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 27.10.2008 № 17-09/113
 
    Представитель Заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, суду пояснил следующее:
 
    «В представленных в материалы дела документах, нет не только доказательств вины ИП Мегель Д.Ф. в совершении налоговых правонарушений, описанных в решении Инспекции №17-09/113 от 27 октября 2008, но и доказательств объективной стороны состава налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119,122 Налогового кодекса РФ. Ни один из свидетелей допрошенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не встречался лично ни с ИП Мегель Д.Ф. лично, ни с его уполномоченными представителями для заключения каких-либо договоров. Имеющиеся материалы дела, то есть копии договоров, накладных и иных документов, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о заключении и исполнении договоров поставки, не подписаны ни ИП Мегель Д.Ф. лично, ни его уполномоченными представителями. Доверенности на получение денег, якобы выданные от имени ИП Мегель Д.Ф., фактически им не выдавались и не содержат подписи уполномоченных им лиц. Применительно к данному делу налоговый орган должен доказать не наличие у других индивидуальных предпринимателей и юридических лиц документов с реквизитами ИП Мегель Д.Ф., а доказать факт заключения ИП Мегель Д.Ф. договоров поставки с указанными лицами. Представленные налоговым органом документы были получены не у ИП Мегель Д.Ф., а у других лиц, в связи с чем у налогового органа не могло быть оснований для уверенности, что они подписаны ИП Мегель Д.Ф., а соответствующий довод, изложенный в решении необоснован, так как требовал наличия специальных познаний, которых у проверяющих не было. ИП Мегель Д.Ф. считает, что в представленных документах подписи от его имени выполнены неизвестными ему лицами, не имевшими полномочий действовать от его имени, с имитацией его подписи. Информация (реквизиты) отраженные в накладных и иных документах, выполненных от имени ИП Мегель Д.Ф., были доступны широкому кругу лиц. В магазине розничной торговли, через который осуществлялась продажа товаров в розницу, имелся «уголок потребителя», в котором были размещены документы о регистрации ИП Мегель Д.Ф. и постановке его на налоговый учет, другая информация. Конкретный источник информации, использовавшийся для заполнения накладных и иных документов от имени ИП Мегель Д.Ф., моему доверителю не известен. Обращаю внимание также на то, что в разных документах, полученных налоговым органом от разных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, подписи даже внешне, без проведения экспертиз отличаются друг от друга. Никто из физических лиц, указанных в доверенностях на получение денежных средств, якобы выданных от имени ИП Мегель Д.Ф., никогда не состоял в трудовых или иных отношениях ИП Мегель Д.Ф. Ни в одной доверенности не указано, что они выданы в порядке передоверия.
 
    Со стороны Инспекции имеет место неверное толкование   возражений предпринимателя, представленных им на акт  выездной налоговой проверки  от 11.09.2008 № 17-09/107 дсп и протокол допроса от 06.02.2008. Полагает, что противоречий между позицией, изложенной в арбитражном суде, и пояснениях данных ранее не имеется, в  возражениях не было указано, что Предпринимателем признается факт заключения договоров поставки с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанными в акте. Ни ИП Мегель Д.Ф., ни его представителям налоговым органом не предъявлялись для ознакомления документы, перечисленные в акте проверки (договора, накладные, доверенности, чеки ККМ и др.). На момент допроса 06 февраля 2008 года Предпринимателю также какие-либо документы не предъявлялись, наименование индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с которыми якобы имелись сделки,  не назывались.  В возражениях на акт проверки прямо указано о несогласии с выводами проверяющих, изложенными в пункте 2 акта проверки о том, что ИП Мегель Д.Ф. осуществлялась оптовая продажа продуктов питания. А  доводы в возражениях : «наличие накладных, по которым покупатели получили товар в магазине розничной торговли, не является основанием для изменения юридической квалификации заключенных сделок с договора розничной купли-продажи на оптовый договор. Все приводимые проверяющими в поддержку их версии событий аргументы не являются основаниями для изменения  юридической квалификации имевших место договоров розничной купли-продажи», не следует расценивать как признание Предпринимателем факта выдачи накладных кому-либо.  Сам Предприниматель не раз сталкивался с выдачей  в магазинах розничной торговли по требованию покупателей, приобретающих товар для личного потребления, товарных чеком или накладных.  Давая пояснения, допускал, что в магазине, принадлежащем Предпринимателю, были выданы накладные по требованию розничного покупателя, который оказался работником юридического лица либо предпринимателю.  При ознакомлении с материалами дела в арбитражном суде  представителями, стало известно, что накладные, копии которых имеются в материалах дела  не имеют никакого отношения к ИП Мегель Д.Ф., несмотря на реквизиты и оттиски печати от имени ИП Мегель Д.Ф. В возражениях и пояснениях, данных в ходе выездной налоговой проверки, всегда сообщал, что оптовую торговлю не вел, договора не заключал. Доводы Инспекции о даче Предпринимателем противоречивых показаний  не соответствуют действительности.  Что касается доводов Предпринимателя относительно сумм налоговых вычетов по НДС, НДФЛ и сумм расходов, учитываемых при исчислении ЕСН, то речь шла о том, что налоговым органом не только по существу необоснованно произведено начисление налогов, но и технически определены суммы  НДС, НДФЛ  и ЕСН в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации.   В отношения доводов Инспекции об изготовлении печатей, оттиски которых имеются  на представленных налоговым органом документах, Заявитель сообщил, что сам лично никогда печати не заказывал. В акте налоговой проверки  и в оспариваемом решении ничего не сказано о том, что оттиски  печатей на документах, представленных налоговым органом, соответствуют оттискам печатей  на документах, подлинность которых Предприниматель не оспаривает. Все свидетели показали, что товар привозили на транспорте (товар в магазине не отгружался), привозили товар люди, не являющиеся работниками Предпринимателя, налоговый орган также не установил в 2006-2007 годах наличие грузового транспорта у ИП Мегель Д.Ф, При этом налоговый орган не только необоснованно вменил обязанность по уплате налогов по сделкам, которые не совершались Предпринимателем, но и определил суммы вмененных налогов без учета расходов, которые исходя из вмененного вида деятельности  (оптовая торговля) должны быть.
 
    Налоговый орган фактически утверждает не об идентичности оттисков печатей, имеющихся как на документах, перечисленных в приложении №1 к оспариваемому решению, так и иных документах ИП Мегель Д.Ф., истребованных налоговым органом у третьих лиц,  а о их схожести по содержанию реквизитов: номера свидетельства о регистрации, ИНН, ОГРН, фамилия, имя и отчество. Согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
 
    Для проверки идентичности оттисков печатей необходимы специальные познания, вследствие чего выводы об идентичности оттисков печатей на разных документах могут подтверждаться не иначе как заключением эксперта. В ходе налоговой проверки экспертиза не назначалась, объяснения у ИП Мегель Д.Ф. не отбирались, иным образом ни в ходе налоговой проверки, ни позже Мегель Д.Ф. не подтверждал соответствие оттисков печатей на представленных налоговым органом документах имевшейся у Мегеля Д.Ф. печати.
 
    При этом налоговый орган не представил доказательства того, что печати у ИП Белова Н.А. (типография «Крона»), на которые ссылается Инспекция, заказывал и получал сам Мегель Д.Ф. или уполномоченное им лицо.
 
    По мнению налогового органа, ООО «ОТК», ООО «ЧМКФ «Вавилон» и ИП Мегель Д.Ф. в соответствии со ст.20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
 
    Из обстоятельств дела, описанных в оспариваемом решении, не следует, что оспариваемое решение основано на обстоятельствах, основанных на взаимозависимости ИП Мегель Д.Ф. с иными лицами.
 
    Кроме того, представив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания» в которой в качестве единственного учредителя является гр. Мегель Дмитрий Федорович, налоговый орган вводит арбитражный суд в заблуждение. Фактически в период, охваченный выездной налоговой проверкой, - 2006, 2007 год, гр. Мегель Дмитрий Федорович не являлся учредителем (участником) ООО «ОТК». Мегель Д.Ф. является учредителем (участником) ООО «ОТК» с 16 апреля 2008 года. Директором ООО «ОТК» являлся Сайгачев Игорь Николаевич.
 
    Налоговый орган утверждает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были опрошены контрагенты (индивидуальные предприниматели и юридические лица), которые подтвердили факт финансово-хозяйственных отношений с ИП Мегель Д.Ф., а также в обоснование своих доводов ими представлены договора, товарные накладные, расходно-кассовые ордера, доверенности на получение денежных средств и пояснения, где они подтверждают, что товар привозили им на торговые точки доверенные лица ИП Мегель Д.Ф. на своем транспорте, выдавались товарные накладные, иногда кассовые чеки, оплата за поставленный товар осуществлялась за наличный расчет с доверенными лицами на основании предъявленной доверенности.
 
    Эти обстоятельства применительно к настоящему делу не являются сами по себе доказательством законности оспариваемого решения.
 
    Никто из мнимых контрагентов Мегеля Д.Ф. не указал на то, что заключал договор лично с ним. Никто из них лично не знаком с Мегелем Д.Ф.
 
    В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде мнимые представители ИП Мегель Д.Ф. подтвердили, что никто из них не знаком с Мегель Д.Ф., никогда его не видели, не состояли с ним в трудовых отношениях, не получали у него или у его работников (представителей) товар для передачи контрагентам, товар получали там же, где и получали товар для контрагентов их работодателя и в его помещениях (на складе).
 
    Доводы налогового органа о том, что адрес ООО «ОТК» и адрес местонахождения магазина «Колокольчик», принадлежавшего ИП Мегель Д.Ф., совпадает, не является доказательством того, что товар получался у ИП Мегель Д.Ф.
 
    Совпадает только почтовый адрес, то есть адрес местонахождения земельного участка.
 
    На указанном участке имеются несколько зданий, принадлежащим разным юридическим лицам. Магазин «Колокольчик» и здание принадлежащие ООО «ОТК» - разные строения. Это подтверждается и показаниями свидетелей.
 
    Часть своих доводов налоговый орган строит на обстоятельствах, не имеющих никакого отношения к оспариваемому решению, к договорам, перечисленным в оспариваемом решении, а также со ссылкой на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, не указанных ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, при этом налоговый орган как на аргумент ссылается на то, что Мегель Д.Ф. никак не объясняет эти обстоятельства.
 
    Эти обстоятельства не имеют никакого отношения к обстоятельствам дела о налоговом правонарушении (оспариваемому решению), у Мегеля Д.Ф. нет никакой юридической обязанности объяснять что-либо по ним, доказывать или опровергать эти обстоятельства.
 
    Фактически доводы налогового органа основаны на предположении причастности ИП Мегель Д.Ф. к указанным в оспариваемом решении сделкам. Налоговый орган не доказал ни совершение этих сделок самим ИП Мегель Д.Ф. или его представителями, ни исполнение сделок, включая передачу товара и получение денег. Никто из мнимых представителей ИП Мегель Д.Ф. не получал товар у него или на его складе в магазине, никто из них не передавал полученные по доверенностям денежные средства ИП Мегелю Д.Ф. или его представителям. Документы, приложенные к экземпляру налогового органа акта выездной налоговой проверки, не представлялись ИП Мегель Д.Ф. на обозрение, не изымались у него, а были получены налоговым органом у третьих лиц. Эти документы не предъявлялись ИП Мегель Д.Ф. или его представителю в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в налоговом органе. Объяснения по ним у ИП Мегель Д.Ф. или его работников проверяющим не получались. Доводы налогового органа, что ИП Мегель Д.Ф. не оспаривал свою причастность к этим документам до подачи заявления в арбитражный суд несостоятельны, так как их содержание ему знакомо не было. Подобное утверждение вызвано лишь желанием представителей налогового органа обосновать законность оспариваемого решения и должны восприниматься арбитражным судом критически.
 
    Налоговая проверка проведена некачественно, все обстоятельства имеющие существенное значение по делу установлены не были. Например, не проверялось наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между мнимыми представителями ИП Мегель Д.Ф. и ИП Мегель Д.Ф. Не было установлено, где и от кого они получали товар, кому сдавали полученные денежные средства, от кого получали первичные бухгалтерские документы, договора для передачи контрагентам. Не был установлен не только факт подписания лично ИП Мегель Д.Ф. или его представителями договоров, но и факт их исполнения ИП Мегель Д.Ф. При том, что доверенности ИП Мегель Д.Ф. лицам, которые получали от его имени денежные средства не выдавал (такой факт не установлен) и факт получения денежных средств ИП Мегель Д.Ф. не установлен, то нет оснований считать, что имела место быть «налоговая база» по факту оплаты. В множестве случаев не подтверждается даже факт передачи третьими лицами денежных средств мнимым представителям, так как имеются только доверенности на получение денежных средств.
 
    Налоговый орган представил арбитражному суду в качестве доказательства выдачи чеков предпринимателем Мегель Д.Ф. с использованием принадлежащей ему ККТ контрольную ленту, которая якобы была распечатана в ходе выездной налоговой проверки.
 
    Считаю, что контрольная лента ККТ представленная налоговым органом не может быть использована в качестве доказательства в силу положений части 1  и 3 статьи 64 АПК РФ, части 2 статьи 50 Конституции РФ.
 
    Представив контрольную ленту, налоговый орган не представил арбитражному суду доказательства способа и источника её получения. Контрольная лента никем не заверена, не является приложением к чему-либо.
 
    В акте выездной налоговой проверки №17-09/107дсп от 11.09.2008 года ни в вводной части, ни в описательной части не указано, что в ходе выездной налоговой проверки проводилась выемка контрольной ленты или проводилось иное мероприятие налогового контроля, в ходе которого была получена контрольная лента. Контрольная лента не указана и в качестве приложения к акту. Следовательно, у налогового органа нет доказательств получения контрольной ленты в ходе и в рамках выездной налоговой проверки. Не указана контрольная лента и в оспариваемом решении.
 
    Если контрольная лента на самом деле была получена в ходе и рамках выездной налоговой проверки, то она не может быть использована в качестве доказательства по делу.
 
    Отсутствие протокола выемки не позволяет судить и о том, что именно эта контрольная лента была изъята сотрудником налогового органа у ИП Мегель Д.Ф., а, следовательно, налоговый орган не может утверждать о достоверности указанного доказательства.
 
    Мегель Д.Ф. не только считает, что налоговым органом не доказано осуществление им оптовой торговли, но и считает, что порядок доначисления налогов налоговым органом не соответствует положениям ст. 53, 166, 171, 173, 221, 237 Налогового кодекса РФ.
 
    Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки истребовал в ООО «ОТК» копии всех документов, подтверждающих расходы ИП Мегель Д.Ф. , в распоряжении налогового органа были документы, подтверждающие расходы, представленные самим ИП Мегель Д.Ф.
 
    Документы, находившиеся в распоряжении налогового органа при производстве налоговой проверки и при вынесении оспариваемого решения, позволяли определить размер налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171, 221, 237 Кодекса.
 
    Отсутствие раздельного учета в порядке п.7 ст.346.26 НК РФ может квалифицироваться как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (ст. 120 НК РФ), за что при наличии соответствующих оснований налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности. Иных последствий, кроме права налогового органа согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ если отсутствие раздельного учета исключает возможность определения налоговой базы с учетом налоговых вычетов и расходов, учитываемых при налогообложении, исчислить соответствующие налоги расчетным путем а также на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
 
    Таким правом налоговый орган не воспользовался, а исчислил налоги (доначислил их) без соблюдения положений глав 21,23,24 НК РФ, что грубо нарушает права налогоплательщика на получение налоговых вычетов и учета расходов на приобретение товаров, которые, по мнению налогового органа, якобы были реализованы ИП Мегель Д.Ф. не в розницу, а по договорам поставки.
 
    Считаю, что налоговым органом в силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ не доказано осуществление ИП Мегель Д.Ф. оптовой торговли по фактам, описанным в оспариваемом решении, а также получение доходов по ним. Также считаю, что если такая деятельность на самом деле имело место быть, то размеры налоговой базы по налогам НДС, НДФЛ и ЕСН, а соответственно и суммы налогов исчислены налоговым органом неверно.
 
    В связи с вышеизложенным, просит признать незаконным решение Инспекции ФНС России по городу Чебоксары №17-09/113 от 27 октября 2008г.»
 
    Представители Инспекции заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, суду пояснили следующее: «Договора, товарные накладные, где имеется подпись ИП Мегель Д.Ф. подкреплены документально, проведены опросы контрагентов  ИП Мегель Д.Ф., которые подтверждают, что ИП Мегель Д.Ф. занимается реализацией продуктов питания, наличие  договорных отношений. Кроме того чеки, пробитые по  контрольно-кассовой машине ИП Мегель Д.Ф. подтверждают   наличие операций по продаже товаров именно Заявителем. Согласно сведениям, представленным Типографией «Крона» для ИП Мегель Д.Ф. были изготовлены печати с оттисками, схожими с оттисками печатей, проставленными в накладных, договорах и иных документах, полученных от перечисленных в оспариваемом  решении Инспекции контрагентов ИП Мегель Д.Ф.
 
    В материалах дела имеются доверенности №21-01/013638 от 22.05.2007 и №21АА013788 от 30.04.2004, выданные ИП Мегель Д.Ф. Микушевой Е.Л. и Куркиной В.Г., которыми предприниматель уполномочивает данных лиц представлять его интересы во всех учреждениях, организациях, заключать от его имени различные договора, распоряжаться принадлежащем ему расчетным счетом. На доверенностях на получение денег проставлены печати с наименованием индивидуального предпринимателя Мегель Д.Ф. Кроме того, ИП Белов Н.А. в письме №НК-20 от 19.03.2009 сообщил, что для ИП Мегель Д.Ф. изготавливал печати, представил копии образцов оттисков изготовленных печатей, которые визуально совпадают с печатями, проставленными не только на доверенностях на получение денег, но и на накладных, по которым был отгружен товар покупателям и на накладных, по которым ИП Мегель Д.Ф. сам приобретал товар.
 
    ИП Белов Н.А. - типография «Крона» на запрос Инспекции №17-12/017266 от 19.03.2009 (Т.№58 л.д. 140) в письме №НК-20 от 19.03.2009 сообщил, что для ИП Мегель Д.Ф. изготавливал печати, представил копии образцов оттисков изготовленных печатей: в 2003 году была изготовлена печать с наименованием в центре «Свидетельство У №28657/ ИНН 212801179274»; в 2005 году были изготовлены печати с наименованием в центре «Для накладных» и «Для качественных удостоверений»; в 2006 году была изготовлена печать с наименованием в центре «ОГРН 304212911100249/ИНН 212801179274» (Т.№58 л.д. 141-142)
 
    Также ИП Беловым Н.А. была представлена накладная на изготовление печатей №669 от 05.07.2006 (Т.№58 л.д. 142). Основания для предположения о ложности представленных ИП Беловым Н.А. сведений отсутствуют.
 
    Довод заявителя о том, что неизвестно кем были заказаны данные печати, считаем несостоятельным, поскольку не имеет значение кто конкретно заказывал печати сам лично Мегель Д.Ф. либо его представители, материалы дела свидетельствуют об использовании ИП Мегель Д.Ф. данных оттисков печатей не только в осуществлении им оптовой торговли, но и в иной финансово-хозяйственной деятельности.
 
    В 2005, 2006 годах у ИП Мегель Д.Ф. имелось доверенное лицо Куркина Валентина Георгиевна, которая работала у предпринимателя в качестве заведующей магазина «Колокольчик» на основании трудового договора от 16.03.2004. Согласно доверенности №21АА013788 от 30.04.2004 Куркина В.Г. имела право представлять интересы ИП Мегель Д.Ф. во всех учреждениях, организациях, заключать от его имени различные договора, распоряжаться принадлежащем ему расчетным счетом.
 
    Как следует из объяснения Куркиной В.Г. от 15.04.2009, полученного оперуполномоченным ОРЧ УНП МВД по ЧР Ивановым П.В., она подписывала различные договора от имени ИП Мегель Д.Ф., подписывала накладные при получении товаров в магазин «Колокольчик» от поставщиков, вносила денежные средства на расчетный счет в Чувашском филиале Сбербанка РФ. Также она пояснила, что у ИП Мегель Д.Ф. имелось несколько печатей, одна из них ставилась на накладных, другая на договора и еще имелся прямоугольный штамп. Объяснения Куркиной В.Г. подтверждают то обстоятельство, что у ИП Мегель Д.Ф. в действительности была не одна печать, как утверждает сам заявитель, а несколько, что также подтверждается материалами дела. Соответственно оснований для сомнения в достоверности ее показаний не имеется.
 
    В материалах дела имеются договора поставки товаров, заключенные с предпринимателями и организациями, товар приобретался данными покупателями не в самом магазине розничной торговли, принадлежащем ИП Мегель Д.Ф., а доставлялся непосредственно покупателям, накладные на отгрузку товара и сертификаты качества поставляемого товара изначально выписывались на имя предпринимателей либо по наименованию организации, также в них указывались адреса торговых точек покупателей, что свидетельствует об изначальном предназначении товара. Из имеющихся в материалах дела объяснений покупателей следует, что от ИП Мегель Д.Ф. регулярно приезжали представители, составляли заявки на следующую поставку товара, согласовывали количество, ассортимент поставляемого товара, который приобретался для последующей реализации населению через объекты розничной торговли. Таким образом, заключая договора поставки и, в последующем осуществляя их исполнение ИП Мегель Д.Ф., не мог не знать о юридической квалификации такой деятельности, признаваемой законом как оптовая торговля. Заявителем на акт выездной налоговой проверки были представлены возражения, в которых расчет налогооблагаемой базы был сделан исходя из  расчета Инспекции.
 
    В ходе судебного разбирательства Инспекцией было заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Микушовой Е.Л. №05-29/041239 от 15.06.2009 для участия по данному делу. Данное ходатайство было основано на том, что в документах (товарные накладные, доверенности на получение ТМЦ, договора поставки), перечисленных в приложении к данному ходатайству, проставлена подпись, визуально соответствующая подписи доверенного лица ИП Мегель Д.Ф. Микушовой Е.Л. Перечень данных документов содержится в приложении к возражению от 19.04.2010 №05-18/022571.
 
    Сопоставляя подписи в документах, представленных и заверенных Микушовой Е.Л. в ходе выездной налоговой проверки, в заявлении о снятии с учета ККМ ОКА-102К №00199482 от 30.01.2009 и других документов, имеющихся в материалах дела и подписи, проставленные в доверенностях на получении товарно-материальных ценностей, накладных на отпуск товаров, договорах поставки, можно сделать вывод, что документы подписаны одним и тем же лицом, т.е. Микушовой Е.Л.
 
    Кроме того, из журнала кассира-операциониста ККТ ОКА 102К №199482 (Т.№8 л.д. 70-162) следует, что Микушова Е.Л. являлась кассиром ИП Мегель Д.Ф. В указанном журнале имеются ее подписи с расшифровкой. Она принимала денежные средства, сдавала выручку.
 
    В приложении к возражению от 19.04.2010 №05-18/022571 также перечислены документы, в которых подписи визуально соответствуют подписям выполненным доверенным лицом ИП Мегель Д.Ф. Ширяевой (Ильиной) Ольгой Анатольевной в карточке с образцами подписей и оттиска печати по расчетному счету №40802810575220161195 ИП Мегель Д.Ф. и в заявлении о выдаче (замене) паспорта формы №1П от 27.01.2007
 
    Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у него доверенных лиц опровергаются материалами дела.
 
    Инспекция считает, что ООО «ОТК», ООО «ЧМКФ «Вавилон» и ИП Мегель Д.Ф. в соответствии со ст.20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия их экономической деятельности.
 
    Согласно представленному УФМС России по Чувашской Республике заявлению о выдаче (замене) паспорта формы №1П от 16.05.2003 Мегель Ю.Д. находится в родственных отношениях с ИП Мегель Д.Ф., является его
 
    сыном
 
    На момент проверки Мегель Ю.Д. являлся 100% учредителем компании
 
    ООО"ОТК", ООО "Вавилон", ООО "Ситро", которые были расположены по адресу: г.Чебоксары, ул. Урукова, дом 17, что подтверждается сведениями из
 
    ЕГРЮЛ.
 
    По   данному   адресу   находился   и   магазин   "Колокольчик",   где . осуществлялась реализация продуктов питания принадлежащих ИП Мегель
 
    Ю.Д.
 
    Все доверенные лица, перечисленные в доверенностях выданных ИП Мегель Д.Ф., также являлись работниками ООО «ОТК», что подтверждают представленные ООО «ОТК» сведения по справкам 2НДФЛ на работников за 2006-2007 года по начисленной заработной плате и удержанным налогам, паспортные данные, указанные в справках совпадают с паспортными данными указанными ИП Мегель Д.Ф. в доверенностях на получение денежных средств.
 
    В ходе проверки был опрошен Иванов К.А., который также являлся одним из доверенных лиц ИП Мегель Д.Ф., он пояснил, что работал в ООО ОТК и оказывал услуги ИП Мегель Д.Ф. по доставке товара покупателям, также на основании доверенности выданной ИП Мегель Д.Ф. он получал денежные средства за поставленный товар, которые затем возвращал в бухгалтерию расположенную по адресу г. Чебоксары, ул. Урукова, д. 17.(Том №6л.д. 31-33)
 
    Согласно представленных ИП Мегель Д.Ф. документов на приобретение товара, товар закупался у ООО «ОТК», где 100% учредителем являлся сын Мегель Ю.Д. Доверенные лица ИП Мегеля Д.Ф., с которыми рассчитывались за поставленный товар, также числились работниками ООО ОТК. Доверенное лицо ИП Мегеля Д.Ф. - Микушова Е.Л., которая представляла интересы ИП Мегеля Д.Ф. как во время проверки, так и на рассмотрении возражений, также является главным бухгалтером ООО «ОТК», что подтверждают документы, представленные ООО «ОТК» по встречной проверке.
 
    Также следует   отметить,   опрос   свидетелей   Семеновой   Н.Н., Евдокимова Ю.А., Варшавского Н.Н., Ананьева А.А., Сурикова И.А., Краснова А.Д., Софронова Е.А. в ходе судебного разбирательства показал, что лично ИП Мегель Д.Ф. им товарные накладные и доверенности на  получение наличных денег от покупателей не выдавал, данные документы выдавались   в   бухгалтерии  менеджерами  или   кассирами,   что  может свидетельствовать    о   том,    что   данным    работникам   было   выдано соответствующее поручение. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ИП Мегель Д.Ф. имелась возможность использовать в своей  деятельности работников и транспорт ООО «ОТК» без заключения каких-либо  договоров. Для ООО «ОТК» не имело значение, чей товар ими доставлялся покупателям, принадлежащий ООО «ОТК» или ИП Мегель Д.Ф., поскольку их руководителями фактически являлись Мегель Ю.Д. и Мегель Д.Ф.
 
    Также  дополнительным доказательством того, что ИП Мегель Д.Ф. осуществлял оптовую  торговлю   с  контрагентами,   перечисленными  в оспарваемом решении Инспекции, и получал доход от данной деятельности контрольная лента, снятая Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки       с   контрольно-кассовой   техники   ОКА-102К   №   00199482, принадлежащей    ИП    Мегель    Д.Ф.,    и    контрольно-кассовые    чеки, представленные индивидуальными предпринимателями и организациями, на которых        имеются реквизиты ИП Мегель Д.Ф. Следует отметить, что суммы отраженные на контрольно-кассовых чеках и контрольной ленте совпадают за проверяемый период.
 
    Предпринимателем не представлены доказательства того, что данные контрольно-кассовые чеки не были пропечатаны принадлежащей ему ККТ 102К№ 00199482.
 
    Более того, вышеуказанными контрагентами ИП Мегель Д.Ф. во исполнение определений суда об истребовании документов, а также по  запросу Инспекции в суд были представлены оригиналы контрольно-кассовых чеков, на обороте которых проставлен оттиск печати ИП Мегель Д.Ф.«Для накладных».
 
    Таким образом, доводы заявителя о том, что им не подписывались документы, указанные в приложении к решению Инспекции 17-09/113 от 27.10.2008, и никому соответствующие распоряжения им не выдавались, и печати, проставленные на этих документах ему не принадлежат, опровергаются материалами дела. Более того, данные доводы ИП Мегель Д.Ф.   следует расценивать как действия, связанные с введением суд в заблуждение и с уклонением от налогообложения.
 
    Каких-либо заявлений в соответствующие органы об утере либо кражи печатей ИП Мегель Д.Ф. не представлено. Доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества путем использования его имени, документов и печатей с целью извлечения дохода неизвестным лицом (лицами), заявителем не представлено. Следовательно, у Мегель Д.Ф. отсутствует заинтересованность в установлении данных лиц.
 
    Установление того обстоятельства, что ИП Мегель Д.ф. не подписывал документы по отгрузке товаров и доверенности на получение денежных средств, не может свидетельствовать о том, что он не мог получать доходы от осуществления оптовой торговли с организациями и индивидуальными предпринимателями через своих доверенных лиц. Материалами дела подтверждается, что в действительности у ИП Мегель Д.Ф. за проверяемый период имелись доверенные лица, с правом подписи всех документов от имени ИП Мегель Д.Ф., работники, а именно продавцы -кассиры, заведующие магазином, бухгалтера. Кроме того, у него имелась возможность привлекать работников ООО «ОТК» и ООО «ЧМКФ «Вавилон» без заключения трудовых договоров.
 
    Следовательно, самому предпринимателю не было необходимости стоять возле кассы и лично пробивать чеки, выписывать товарные накладные, доверенности на получение от покупателей денежных средств и подписывать их. Кроме того, учитывая наличие у ИП Мегель Д.Ф. нескольких контрольно-кассовых аппаратов (Том №8 л.д. 1-162), отраженную в фискальном отчете по ККТ № 00199482 за период с 17.05.2005 по 30.01.2009 сумму выручки предпринимателя в размере 284 428 179 руб.(Том №59 л.д. 91-94), и количество контрагентов, установленных выездной налоговой проверкой и вышеуказанными решениями Арбитражного суда Чувашской Республики. Так же о больших объемах ежедневной выручки свидетельствуют ежедневные фискальные отчеты по ККТ № 00199482 ОКА 102К (Том №58 л.д. 80-85).
 
    В материалах дела имеются заверенные ИП Мегель Д.Ф. копии товарных накладных, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки, из которых следует, что предприниматель приобретал у ООО «Объединенная торговая компания» майонезы, соусы, различные масла в ассортименте, кондитерские изделия. При этом товар приобретался по несколько тысяч штук почти каждый день (т.№60 л.д.38-219, т.№61 л.д.2-214)
 
    Следует отметить, что у заявителя в проверяемый период отсутствовали какие-либо складские помещения и отсутствовало соответствующее оборудование для хранения такого количества продуктов питания. А площадь магазина в соответствии с договорами аренды помещений (т.№72 л.д.72-102) составляла 16,7 кв.м. Следовательно, данный товар приобретался по мере необходимости, т.е. в случае наличия заказов на такое количество продукции. Как следует из вышеуказанных товарных накладных товар приобретался в таком большом количестве, словно это не магазин розничной торговли площадью 16,7 кв.м., а оптовый склад либо супермаркет, находящийся в оживленном месте города.
 
    Считаем, что данное обстоятельство является дополнительным доказательством осуществления предпринимателем оптовой торговли, и должно быть учтено судом при вынесении решения по настоящему делу.
 
    В ходе выездной налоговой проверки ИП Мегель Д.Ф. были представлены товарные накладные, которые, по его мнению, должны были учитываться налоговым органом при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006-2007 года.
 
    Однако предпринимателем не были представлены  доказательства ведения им за проверяемый период раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности. подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, согласно пун6кту 7 статьи 346.26 Кодекса.
 
    В связи с этим, документы, представленные в обоснование несения расходов за проверяемый период не могут быть приняты во внимание при исчислении НДФЛ и ЕСН.
 
    Таким образом, из совокупности приведенных выше доказательств можно сделать вывод, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих совершение Мегель Д.Ф. налогового правонарушения.
 
    В судебном заседании 10 августа 2010 года объявлялся перерыв  до  14 час. 00 мин.  11 августа 2010 года.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав его материалы, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Мегель Дмитрий Федорович  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам  по Московскому району  г. Чебоксары   20.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 304212911100249.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела 30 марта 2009 года Мегель Дмитрий Федорович прекратил предпринимательскую деятельность, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 409213008900120 (том 59 л.д. 73).
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  в отношении ИП Мегель Д.Ф. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц,   единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, единого социального налога налогоплательщиком, производящим выплаты физическим лицам за период с 01.01.2005 по 01.12.2007, по результатам  которой составлен акт выездной налоговой проверки от 11.09.2008 №17-09/107 дсп.
 
    07.10.2008  налогоплательщиком представлены в налоговый орган возражения на вышеуказанный акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения  возражений  и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.10.2008 № 17-09/113 о привлечении ИП Мегель Д.Ф. к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 119 Кодекса, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в виде штрафа в размере 246 706 руб., в том числе:  по налогу на доходы физических лиц за 2007 год - 206 657 руб., по единому социальному налогу за 2007 год - 40 049 руб.; пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за непредставление в установленный  законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в виде штрафа в размере 2 051 160 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2006 год - 371 426 руб., по единому социальному налогу за 2006 год - 92 918 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года – 154908 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года – 206683 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года – 233537 руб.;  по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года – 258589 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года – 199221 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года – 215033 руб.;  по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года – 188025 руб.;  по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года – 130820 руб.; пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогов, в виде штрафа в размере 516 784 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 194 913 руб.; по единому социальному налогу - 40 995 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 280 876 руб. ;        пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных кодексом, в виде штрафа в размере 237 300 руб.
 
    Данным        решением    ИП    Мегелю    Д.Ф. предложено уплатить: неуплаченных налогов в размере 2 583 921,73 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц - 974 569 руб., единый социальный налог - 204 973,73 руб., налог на добавленную стоимость - 1 404 379 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 334 979 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 72 710 руб., по единому социальному налогу - 16 695 руб., по налогу на добавленную стоимость - 245 574 руб.
 
    Не согласившись с решением Инспекции от 27.10.2008 № 17-09/113 ИП
 
    Мегель Д.Ф. обратился в Инспекцию с апелляционной жалобой б/н б/д, которая письмом Инспекции от 10.11.2008 № 25-17/074202  была направлена в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (вх.  № 27124 от 11.11.2008). Решением от 11.12.2008 № 18-12/240 Управление указанную жалобу Заявителя оставило без изменения.
 
    С заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.10.2008 № 17-09/113 ИП Мегель Д.Ф. обратился в суд.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы,   рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 № 1733 Предприниматель  Мегель Д.Ф. в 2006-2007  годах являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли  продуктами питания, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (магазин «Колокольчик», расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Урукова, д. 17) что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, соответствующими налоговыми декларациями.
 
    В ходе выездной  налоговой проверки Инспекцией установлен факт осуществления ИП Мегель Д.Ф, в 2006-2007 годах, предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли продуктами питания, подлежащей обложению по общей системе налогообложения.
 
    Так, занижение дохода от реализации товаров для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006-2007 года, как следует из содержания оспариваемого решения, установлено налоговым органом по следующим контрагентам (всего 47):  ИП Алексеевой Е.А.; ООО «Мила», ИП  Батюковой С.Ю., ООО «Снежана», ИП Читалиной В.М., ООО «Рубин», ИП Сахаровой Е.И., ИП Иванову В.Н., ИП Суховой С.П.,  ООО «Центральный», ИП Грачеву В.П., ИП Даниловой  С.Г., ИП Ивановой Е.В., ИП Иванову И.П., ИП Петрову В.М., ООО «Рассвет», ИП Афанасьеву А.В., ИП Батюкову С.В, ООО «Выбор», ИП Владимирову С.Ю., ИП Сергеевой И.В., ИП Бурундукову А.Ф., ИП Иванову А.С., ИП Дмитриевой Р.А., ИП Матросову И.А., ООО «Лана»,  ИП Коноваловой  Н.Ю.,  ИП Львовой Н.В., ИП Оленину С.В., ИП Муськиной Н.Ф., ИП Дунюшкиной Н.В., ИП Стекловой М.П., ИП Владимировой Л.И., ИП Грачевой М.Ю., ИП Петровой А.А., ООО «Гермес», ИП Ефимовой В.И., ИП Белову А.А., ИП Александоровой Н.В.,  ИП Павлову В.В., ИП Еньковой В.М., ИП Бетехтину А.А., ИП Кудрявцевой О.А., ИП Груздевой Д.К.,  ООО «Альфа», ИП Спиридоновой Л.Ю., ИП Марченковой М.А.
 
    Перечень первичных документов, на основании которых Инспекцией определен размер налогооблагаемой базы  для исчисления налогов по общеустановленной системе изложен в приложениях № 1 к решению от 27.10.2008 № 17-09/113 (том 1 л.д. 86-91, 92-143, том 2 л.д. 1-127).
 
    При этом, из приложений № 1 к решению следует, что помимо вышеуказанных контрагентов, занижение  дохода  устанавливается также по ИП Игнатьевой И.Э., однако в тексте оспариваемого решения, ссылок  как на данного контрагента, так и на обстоятельства установления факта занижения дохода по данному контрагенту не имеется.
 
    На вопрос суда, представители Инспекции пояснили, что выручка от реализации товаров ИП Игнатьевой И.Э. была учтена только при исчислении НДС.
 
    Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 %, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенное на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 21 Кодекса.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.
 
    Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).
 
    В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
 
    В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункты 1, 2 статьи 168 Кодекса).
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
 
    1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
 
    2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по  доказыванию законности оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.
 
    Инспекцией по настоящему делу  не представлена достаточная совокупность  доказательств реализации в  2006-2007 годах   именно ИП Мегель Д.Ф., товара вышеуказанным индивидуальным  предпринимателям и юридическим лицам,  и соответственно, получение Заявителем дохода на общую сумму в 2006 году – 2197783,2 руб., в 2007 году – 5298903,32 руб., подлежащего обложению НДФЛ и ЕСН,  выручки от реализации товаров для целей исчисления налога на добавленную стоимость в спорных налоговых периодах 2006 года на общую сумму 8139440,81 руб., за 2007 год на общую сумму 5647213,71 руб., по следующим основаниям.
 
    Как пояснил  суду Заявитель, им  осуществлялась реализация товара только в розницу, через магазин «Колокольчик», уплачивался соответственно, единый налог на вмененный доход, оптовой торговлей в спорном налоговой периоде Предприниматель не занимался. Представленные в материалы дела договора, накладные, доверенности им  лично либо  уполномоченными  лицами не подписывались.
 
    Аналогичные показания давались Заявителем при допросе в ходе выездной налоговой проверки, так согласно протоколу допроса от 08.02.2008 б/н (том 6 л.д. 13-14), Предприниматель пояснял, что оптовая торговля в 2006-2007 годах им не осуществлялась.
 
    Из материалов дела следует, что договора, товарные накладные, доверенности и иные документы, перечисленные Инспекцией в приложении № 1 к решению от 27.10.2008 № 17-09/113, на основании которых Заявителю вменено получение дохода от оптовой торговли продуктов питания, получены  Инспекцией не непосредственно у ИП Мегеля Д.Ф., а в результате истребования документов в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При условии, что Заявитель не подтверждает факт оптовой реализации товаров, подписание им лично первичных документов перечисленных Инспекцией в приложении № 1 к решению от 27.10.2008 № 17-09/113,  спорные документы были получены не непосредственно у Заявителя,   а у третьих лиц, доводы Инспекции об осуществлении  реализации товаров спорным контрагентам в 2006-2007 годах посредством уполномоченных представителей не подтверждаются материалами дела.
 
    Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по существу не был установлен  факт реализации товаров по спорным товарным накладным ни лично ИП Мегель Д.Ф., ни от его имени уполномоченными представителями.
 
    Определение соответствия подписей выполненных в различных документах  требует специальных познаний, Инспекцией же не проведена в ходе выездной  налоговой проверки  экспертиза в порядке, установленном ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации по вопросу выполнения подписей в представленных третьими лицами  договорах, товарных накладных и доверенностях лично ИП Мегель Д.Ф., либо иными лицами. В связи с чем суду,  не представлено бесспорных доказательств подписания документов, перечисленных в приложении № 1 к оспариваемому решению именно ИП Мегель Д.Ф.
 
    Инспекцией ходатайства о проведении по делу соответствующей почерковедческой экспертизы  не было заявлено и в ходе судебного разбирательства.
 
    Более того,  от Инспекции поступили возражения  по ходатайству Заявителя о проведении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу выполнения подписи в доверенностях и накладных, перечисленных в приложении № 1 к оспариваемому решению именно    Мегель Дмитрием Федоровичем.
 
    Согласно позиции, отраженной в пункте  5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией по существу признавалось, что, скорее всего спорные документы подписаны не ИП Мегель Д.Ф.. Кроме того, заявлялись доводы, что  часть документов подписана от имени Заявителя доверенными лицами: Микушевой Е.Л. и Куркиной В.Г.. Ширяевой (Ильиной) О. А.
 
    Однако указанные доводы Инспекции суд признает несостоятельными, так как обстоятельства подписания спорных документов от имени ИП Мегель Д.Ф.  доверенными лицами в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались, указанные лица на предмет подписания ими спорных документов также не допрашивались, соответствующей почерковедческой экспертизы в порядке ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом как также проведено не было.
 
    Инспекцией не установлено ни одного обстоятельства реализации товара спорным контрагентам с торговой точки ИП Мегель Д.Ф. в магазине «Колокольчик».
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
 
    При этом, как таковые конкретные обстоятельства реализации товара спорным контрагентам именно Заявителем либо через его уполномоченных лиц Инспекцией в оспариваемом решении не отражены ни в  акте  выездной налоговой проверки  от 11.09.2008 № 17-09/107 дсп, ни в оспариваемом  решении от 27.10.2008 № 17-09/113.
 
    Суд принимает во внимание, что практически все доводы и доказательства, на которые ссылался налоговых орган в пояснениях в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего надлежащего отражения в  акте  выездной налоговой проверки  от 11.09.2008 № 17-09/107 дсп,  в  решении от 27.10.2008 № 17-09/113.
 
    Первичные документы, исходя из которых Инспекцией вменен налогооблагаемый доход, отражены только в приложении № 1 к решению от 27.10.2008 № 17-09/113. Кроме того, отражение  первичных документов  произведено отдельно по видам документов: накладные, доверенности,  Инспекцией не сопоставлялось к каким именно  товарным накладным, какие именно доверенности  относятся.
 
    На странице 27 решения от 27.10.2008 № 17-09/113 Инспекцией отражено, что «Вышеперечисленные контрагенты  в соответствии со ст. 90 НК РФ были опрошены по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с Мегель Д.Ф., из их пояснений следует, что договорные отношения на поставку продовольственных товаров возникли на основании устной договоренности или заключенного в письменной форме договора поставки за 2006 и 2007 года, приобретенный товар предназначался для розничной продажи населению через торговые точки контрагентов, торговые представители ИП Мегель Д.Ф. принимали заявки на товар, в последствии  которые  поставляли транспортном продавца, в сопровождении представителя  продавца с приложением товарной накладной и сертификата качества товара. Расчеты по оплате за поставленные товары производились непосредственно с торговыми представителями ИП Мегель Д.Ф на основании доверенностей заверенной печатью ИП Мегель Д.Ф….».
 
    Однако в оспариваемом решении отсутствует указание на даты и номера протоколов допроса контрагентов, на основании которых были сделаны указанные выводы.
 
    Кроме того, из вышеизложенных показаний в любом случае следует, что лично никто  из контрагентов с ИП Мегель Д.Ф. не контактировал, товар был приобретен не в магазине «Колокольчик».
 
    Также Инспекцией не доказана  принадлежность (собственность, аренда) ИП Мегель Д.Ф. и не указаны  виды  транспортных средств, которыми доставлялся товар от имени Заявителя до спорных контрагентов.
 
    Согласно указанным в приложении № 1 к решению от 27.10.2008 № 17-09/113 доверенностям от имени Заявителя выступали представителями при получении денежных средств более 60  человек, из которых в ходе выездной налоговой проверки был допрошен только одни.
 
    Инспекцией, в материалы дела не представлено доказательств того, что лица, указанные в качестве представителей ИП Мегель Д.Ф. в доверенностях, подписание которых Заявитель отрицает, были каким-либо образом знакомы с Заявителем либо его доверенными лицами, находились в спорном периоде в трудовых, договорных либо иных отношениях с ИП Мегель Д.Ф.
 
    По ходатайству Инспекции в судебное заседание были приглашены для допроса в качестве свидетелей все лица, фигурировавшие в спорных доверенностях в качестве представителей ИП Мегель Д.Ф., однако Инспекцией не была обеспечена явка  всех указанных лиц.
 
    Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей в судебном заседании 30 июля 2009 года: Семеновой  Надежды Николаевны; Евдокимова Юрия Александровича; Ананьева Анатолия Александровича; в судебном заседании 19 августа 2009 года: Варшавского Николая Николаевича, Сурикова Ивана Анатольевича; Краснова Анатолия Демьяновича; Софронова Евгения Александровича следует, что свидетели  в 2006-2007 годах работали в ООО «ОТК»; ООО «Ситро», ООО «Вавилон»; никто в трудовых либо иных отношениях с ИП Мегель Д.Ф. не состоял, лично ИП Мегеля Д.Ф. фактически не видел, все документы получались в бухгалтериях либо у работников тех предприятий, в которых свидетели работали, денежные средства также передавались в бухгалтерии по месту выдачи зарплаты; товар для перевозки свидетелями Евдокимовым Ю.А., Ананьевым А.А.; Красновым А.Д.  получался на складах ООО «ОТК», ООО «Ситро» по месту работы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Также суд принимает во внимание, что Инспекция, ссылаясь на доверенности, представленные контрагентами не описывает в оспариваемом решении содержание данных доверенностей, при этом учитывая в нарушение норм действующего законодательства указанные доверенности в качестве подтверждающих факт получение денежных средств от имени ИП Мегель Д.Ф..
 
    Из представленных в материалы дела копий доверенностей, перечисленных  в приложении № 1 к оспариваемому решению, следует, данные доверенности выдаются на срок до 10 дней, предоставляют право получения денежных средств. Однако в основной массе, доверенности не содержат указание на то от кого именно, по каким обязательствам поручается получить денежные средства, отметок о факте и дате  получения денежных  средств. При этом, как установлено выше бесспорных доказательств подписания данных доверенностей непосредственно ИП Мегель Д.Ф. либо его уполномоченными представителями, суду не представлено.
 
    Суд принимает во внимание, что ни одна их вышеуказанных доверенностей не содержит ссылок на предоставление полномочий указанным в них лицам, представлять интересы от имени Мегель Д.Ф. перед контрагентами при поставке товара по спорным товарным накладным.
 
    Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по существу не было установлен  факт реализации товаров по спорным товарным накладным ни лично ИП Мегель Д.Ф., ни от его имени уполномоченными представителями.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что Заявителем оспаривается факт исполнения составленных от его имени документов, часть вышеуказанных документов представлена в виде копий с нечитаемыми реквизитами, суд, удовлетворив ходатайство Инспекции,  определениями истребовал у спорных контрагентов, подтверждающих получение товара по данным договорам и  накладным, оригиналы спорных документов (договоров, накладных, доверенностей, платежных и иных документов по взаимоотношениям с ИП Мегель Д.Ф, в 2006-2007 годах), при этом обязанность по обеспечению поступления в суд подлинников документов был возложена на Инспекцию.
 
    На вышеуказанные определения суда оригиналы спорных документов представлены только по ряду контрагентов: ООО «Мила»,  ИП Алексеева Е.А. ;ИП Дунюшкина Н.В.; ИП Батюкова С.Б.; ИП Стеклова М.П; ИП Степанов Н.П.; ООО «Снежана»; ИП Читалин В.М.; ООО «Рубин»; ИП Сахарова Е.И.; ИП Иванов В.Н.; ИП Сухова С.П.; ООО «Центральный»; ИП Грачев В.Н.; ИП Петрова А.А.;  ООО «Гермес»;  ИП Александрова А.Р.;   ИП Иванов И.П.;  ИП Петров В.Н.;  ИП Ефимова В.И.;   ИП Игнатьева И.Э.; ИП Афанасьев В.З. ; ИП Енькова В.М.;  ИП Бетехтин А.А.; ИП Кудрявцев О.А. ;ИП Батюков С.В. ; ООО «Выбор» ; ИП Груздева Д.К.; ИП Сергеева И.В. ; ИП Бурундуков А.Ф. (том №2 л.д. 85 – накладные, л.д. 88- РКО); ИП Дмитриева Р.И.; ООО «Альфа»; ИП Иванов А.С. ; ИП Матросов И.А. ; ООО «Лана» ; ИП Марченкова М.А.;  ИП Коновалова И.Б.;  ИП Львова Н.В.
 
    На предложение суда Инспекцией поступление в суд оригиналов спорных документов в полном объеме не обеспечено.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Аналогичные требования к содержанию первичных документов, оформляемых индивидуальными предпринимателями, предъявляются Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей,  утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.02 N 86н/БГ-3-04/430
 
    Суд принимает во внимание, что при исследовании в судебных заседаниях 17, 18, 19 февраля, 1,2, 4 марта 2010 года, представленных в суд оригиналов документов по вышеуказанным контрагентам, установлено, что Инспекцией вменен Заявителю доход, в том числе по части документов, не содержащих подписей от имени ИП Мегель Д.Ф., дат изготовления и иных реквизитов, а так же по товарным накладным, в качестве поставщика по которым выступает ООО «ОТК».
 
    Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки  не устанавливалась идентичность оттисков печатей с реквизитами ИП Мегель Д.Ф., проставленных в спорных договорах, накладных, доверенностях, представленных третьими лицами, печатям, проставленным в документах, представленных ИП Мегель Д.Ф в Инспекцию, какой-либо экспертизы в данной части самостоятельно налоговым органом не проводилось, в ходе судебного разбирательства соответствующего ходатайства не заявлялось.
 
    Доводы Инспекции  о том, что  ИП Белов Н.А. - типография «Крона» на запрос Инспекции №17-12/017266 от 19.03.2009 ( том 58 л.д. 140) в письме №НК-20 от 19.03.2009 сообщил, что для ИП Мегель Д.Ф. изготавливал печати, представил копии образцов оттисков изготовленных печатей: в 2003 году была изготовлена печать с наименованием в центре «Свидетельство У №28657/ ИНН 212801179274»; в 2005 году были изготовлены печати с наименованием в центре «Для накладных» и «Для качественных удостоверений»; в 2006 году была изготовлена печать с наименованием в центре «ОГРН 304212911100249/ИНН 212801179274» (том 58 л.д. 141-142), судом не принимаются.
 
    Заявок на изготовление вышеуказанных печатей, документов, подтверждающих оплату заказа печатей, за подписью ИП Мегеля Д.Ф. либо уполномоченного лица Инспекцией не представлено.  
 
    Представлена накладная на изготовление печатей №669 от 05.07.2006 (том 58 л.д. 142), фактически свидетельствует, как отражено выше, об изготовлении печати в 2006 году  с наименованием в центре «ОГРН 304212911100249/ИНН 212801179274», которую Заявитель и не оспаривает (том 58 л.д. 110-111).
 
    По ряду спорных контрагентов к товарным накладным, оформленным от имени ИП Мегель Д.Ф., были приложены контрольно-кассовые чеки с реквизитами контрольно-кассовой техники   с заводским номером №   00199482.
 
    Налоговый орган представил суду в качестве доказательства выдачи чеков предпринимателем Мегель Д.Ф. с использованием принадлежащей ему ККТ,  контрольную ленту на часть дат, которая согласно ее содержанию  была распечатана 10 июня 2008 года с контрольно-кассовой техники ОКА-102К   №   00199482, принадлежащей    ИП    Мегель    Д.Ф. (том 58 л.д. 80-89).
 
    Как следует из содержания акта  выездной налоговой проверки  от 11.09.2008 № 17-09/107 дсп,  решения от 27.10.2008 № 17-09/113 ссылок в них на снятие Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки показаний контрольно-кассовой техники ОКА-102К   №   00199482, принадлежащей    ИП    Мегель    Д.Ф. не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).
 
    В судебном заседании 20.03.2009  по ходатайству представителей Инспекции  допрошен в качестве свидетеля Дмитриев  Евгений Петрович, работник в ЗАО «СПЕЦРЕМТОРГ», обслуживавший контрольно-кассовую машину марки ОК 102К, принадлежавшую ИП Мегель Д.Ф. с 2006 года, который суду пояснил, что «…22.01.2009,   позвонил сотрудник налогового органа и сказал, что нужно снять показания контрольно-кассовой машины, принадлежащей ИП Мегель Д.Ф., 22.01.2009 кассы ИП Мегель Д.Ф. в том месте где обычно, не было, за неделю до этого звонили из бухгалтерии, попросили прийти для снятия фискального отчета, т.к. собирались снять с учета ККТ…. Чтобы снять контрольно-кассовую ленту достаточно вызвать специалиста. 22.01.2009 Инспекцией свидетелю не предъявлялись какие-либо решения, постановления и иные документы для проверки ККТ ИП Мегель Д.Ф. Необходимости обслуживать 22.01.2009  именно ККТ ИП Мегель Д.Ф. не было.».
 
    При оценке обстоятельств по делу, суд принимает во внимание, что вышеуказанная контрольно-кассовая лента Инспекцией была предоставлена на предложение суда, содержащееся в определении от 21.01.2009 (том 58 л.д. 73).
 
    Судом принимаются доводы Заявителя, о том, что, представив контрольно-кассовую  ленту, налоговый орган не представил арбитражному суду доказательства способа и источника её получения, в том числе доказательств распечатки данной контрольно-кассовой ленты с привлечением специалиста, в ходе выездной налоговой проверки ИП Мегель Д.Ф..
 
    Также Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проводилась оценка финансово-хозяйственной деятельности ИП Мегель Д.Ф., движения товара (приобретение, оприходование и дальнейшая реализация товаров)  за 2006-2007 года в целом,
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Вышеуказанные обстоятельства, оцененные судом в их совокупности и взаимосвязи, позволяют сделать вывод о том, что налоговым органом за спорные налоговые период 2006-2007 годов вменена ИП Мегель Д.Ф. выручка от реализации товаров на основании документов, не содержащих необходимых реквизитов, подписанных не установленными лицами либо не подписанных вовсе, без выяснения  обстоятельства приобретения спорного товара, идентичности проставленных оттисков печати,  оттискам,  имеющимся в документах ИП Мегель Д.Ф, установления факта изготовления контрольно-кассовых чеков, приложенных к спорным накладным именно на ККМ, принадлежавшей ИП Мегель Д.Ф, что не позволяет суду признать решение Инспекции  от 27.10.2008 № 17-09/113 законным и обоснованным.
 
    Помимо вышеизложенного, судом принимаются доводы Заявителя об определении Инспекцией размеров доначисленных Заявителю налогов с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах по следующим мотивам.
 
    Как следует из описательной части решения от 27.10.2008 № 17-09/113 (страницы 1- 27 решения) в качестве оснований доначисления вышеуказанного размера дохода Заявителю по спорным документам имеются ссылки на договора поставки,  при этом, описывая содержание спорных договоров поставки, Инспекция отражает, что согласно условиям договоров поставки документом, подтверждающим отгрузку товара является товарная накладная, с указанием, наряду с иными реквизитами цены за единицу товара с НДС, сумма с учетом НДС.
 
    Из содержания спорных накладных по перечисленным выше контрагентам Заявителя, копии которых представлены Инспекцией в материалы дела, также следует, что товар по данным накладным был реализован с учетом НДС, о чем свидетельствуют графы: «Цена с НДС, руб.коп.» и «Сумма с учетом НДС, руб. коп.», то обстоятельства, что в графах товарных накладных : «НДС: ставка и сумму» отсутствуют показатели, означает только факт не выделения НДС продавцом товара, но не изменяет факта реализации товара с НДС.
 
    С учетом изложенного, выводы Инспекции о том, что : «В нарушение статьи 168 НК РФ при реализации товаров за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 ИП Мегель Д.Ф. не предъявлена к оплате покупателям товаров, соответствующая сумма налога на добавленную стоимость…» (абзац 4 пункта 3.1 на странице 33 оспариваемого решения), в любом случае не соответствуют материалам выездной налоговой проверки.
 
    Согласно приложениям № 1 к оспариваемому  решению от 27.10.2008 17-09/113 Инспекцией в нарушении изложенных выше  положений пункта 1 статьи 154 Кодекса,  НДС был начислен на стоимость товара по перечисленным в данном приложении товарным накладным, которая уже как установлено судом выше включала в себя сумму НДС.
 
    При этом, согласно приложению № 1 к оспариваемому решению в части расчета доначислений НДС по налоговым периодам (том 1 л.д. 86-91), как и в приложении № 1 к указанному решению, в котором имеется перечень спорных товарных накладных, Инспекцией при доначислении НДС были применены ставки 10 % и 18 %, однако не отражено, к какой именно группе товаров, по каким именно товарным накладным применен тот или иной вид налоговых ставок.
 
    По аналогичным основаниям необоснованны выводы Инспекции о том, что определенный на основании перечисленных в приложении № 1 к оспариваемому решению товарных накладных  доход, для целей исчисления НДФЛ и ЕСН  без сумм НДС, следовательно, также в любом случае имело место ошибочное определение  Инспекцией размера дохода, вмененного Заявителю.
 
    Также при вменении Инспекцией налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН за 2006-2007 года налоговым органом  соответствующие доначисления были произведены исключительно с сумм вмененного дохода, без определения размера и предоставления соответствующих налоговых вычетов.
 
    Из ранее приведенных положений статьей 210, 221,  236-237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей является полученный доход за минусом произведенных расходов. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
 
    Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
 
    Раздельный учет предполагает ведение обособленного учета имущества, используемого для осуществления деятельности, облагаемой и необлагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязательств, возникающих в процессе осуществления деятельности, и всех хозяйственных операций, осуществляемых в процессе ведения деятельности, облагаемой и необлагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.02 N 86н/БГ-3-04/430.
 
    В соответствии с пунктом 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что раздельный учет материальных и прочих расходов, связанных с извлечением вмененного налоговым органом дохода, подлежащего обложению по общей системе налогообложения, Предпринимателем  не велся.
 
    Предприниматель в своем заявлении от 01.08.2008 (том 6 л.д. 15) пояснял, что графы расходов книги учета доходов и расходов не заполнялись, «…раздельный учет по  товарам, приобретенным  для реализации как оптом, так и в розницу не велся, так как находился на системе ЕНВД (реализация в розницу)».
 
    Таким образом, исходя из установленного в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией, со стороны Предпринимателя, в случае признания правомерным вменения Инспекцией  дохода от оптовой торговли, имело бы место отсутствие «…учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги», то есть  наличие прямых основания для применения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
 
    Из материалов выездной налоговой проверки следует, что по требованию Инспекции документы, подтверждающие расходы Предпринимателя на приобретение товаров в спорном периоде, в частности по ООО «ОТК» Заявителем в налоговый орган были представлены.
 
    В данном случае Инспекция при доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006-2007 года не обоснованно не применила расчетный метод, что привело в любом случае к неправильному определению размера вмененных налоговых обязательств, соответственно, неправомерному доначислению пени и штрафов.
 
    Инспекцией также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов в количестве 4746 штук, на требования Инспекции о предоставлении документов № 1 от 21.01.2008, № 2 от 08.02.2008, № 3 от 20.05.2008 (пункт 4 оспариваемого решения).
 
    В пунктах 1, 3 статьи 93 Кодекса указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
 
    В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
 
    В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте выездной налоговой проверки отражаются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
 
    Согласно пункту 4 статьи 100 Кодекса установлено, что форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Формой акта выездной налоговой проверки, утвержденной приказом ФНС России от 25.12.2009 № САЭ-3-06/892@ установлено, что документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых отражается в разделе 2 акта.
 
    Из содержания акта выездной  налоговой проверки от 11.09.2008 № 17-09/107дсп (том 3 л.д. 35-81) следует, что в разделе 2 акта обстоятельства установления факта непредставления документов по требованиям Инспекции не отражены, в разделе 1 «Общие положения» и 3 «Выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений» имеется отражения непредставления документов в количестве 4746 штук на требования Инспекции о предоставлении документов № 1 от 21.01.2008, № 2 от 08.02.2008, № 3 от 20.05.2008 со ссылкой на справку о непредставлении документов от 06.06.2008.
 
    Таким образом, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ни в приложениях к ним отсутствует указание на конкретные документы, не представление которых, послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности.
 
    Действующими положениями главы 14 «Налоговый контроль» Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена такая форма документа, для фиксации факта и обстоятельств правонарушений, как справка.
 
    Изучив справку о непредставлении документов от 06.06.2008 (том 7 л.д. 7), на которую ссылается Инспекция, суд установил, что данная справка не соответствует вышеприведенным нормам налогового законодательства Российской Федерации.
 
    Порядок оформления данного правонарушения не соответствует также положениям ст. 101.4 Кодекса.
 
    Кроме того, из содержания справки от 06.06.2008 следует, что зафиксировано непредставление по требованию счетов-фактур и товарных накладных в количестве 1123 штуки по поставщику ООО «Объединенная торговая компания» (ООО «ОТК»), при этом фактически перечисляются счета-фактуры и товарные накладные в количестве 7168 штук,  так же перечислены трудовые договора с работниками 19 штук, карточки по форме № 1-НДФЛ на работников 20 штук, а делаются Общие вывод о непредставлении 4746 документов (без расшифровки по видам документов, которые Инспекцией подразумевались под общей цифрой),  то есть  определить, непредставление каких именно из вышеуказанных документов послужило основанием для привлечения Заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, из вышеуказанных актов в любом случае не возможно.
 
    Суд принимает также во внимание, что при привлечении к налоговой ответственности Инспекцией, в любом случае  не учтено, что Предприниматель согласно представленной справке МУЗ «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н. Осипова» находился на стационарном лечении с 20 мая 2008 по 04 июня 2008 (том 6 л.д. 22-24), согласно сопроводительным письмам от 04.06.2008, 10.06.2008, 18.06.2008 (том 6 л.д. 25-27) Предприниматель представил документы по поставщику ООО «ОТК» на 6172 листах, при этом ни один из документов, перечисленных Инспекцией в справке от 06.06.2008 не был положен Инспекцией в основу выявленных в ходе выездной налоговой проверки и отраженных в оспариваемым решением от 27.10.2008 № 17-09/113 правонарушений.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что привлечение к налоговой ответственности Предпринимателя по пункту 1 статьи 126 Кодекса незаконно.
 
    На основании вышеизложенного, требования Заявителя суд полагает подлежащими удовлетворению, решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 27.10.2008 № 17-09/113 не соответствует положениям законодательства, нарушает права и законные интересы Заявителя, соответственно, подлежит признанию недействительным.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление  индивидуального предпринимателя Мегель Дмитрия Федоровича удовлетворить
 
    Признать недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 27.10.2008 № 17-09/113.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 в пользу  индивидуального предпринимателя Мегель Дмитрия Федоровича, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 2, корп. 1, кв. 75 расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 1100 руб. (одна тысяча сто руб.).
 
    Обеспечительные меры, введенные определением от 19 декабря 2008 года отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 О.Н. Баландаева