Решение от 26 апреля 2010 года №А79-983/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-983/2010
 
    26 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щетинкиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Эколог-Ч", г. Чебоксары,
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары,
 
    о признании незаконными действий по выдаче ООО «Эколог-Ч» отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения от 10.12.2009
 
    при участии:
 
    от заявителя – директор Шеманаев А.С.
 
    от управления – Чернов Ю.Г. (доверенность от 21.08.20009);
 
    Миронова Н.Ю.
 
    от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЧР» -
 
    Кададинская Е.Н. (дов. от 26.03.2010);
 
    Григорьева А.В. (дов. от 11.01.2010);
 
    Басова О.М. (дов. от 26.03.2010);
 
    Васильев Л.Г. (дов. от 11.01.2010);
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление) о признании незаконными действий по выдаче ООО «Эколог-Ч» отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения от 10.12.2009.
 
    Заявление мотивировано тем, что оспариваемое заключение выдано несмотря на то, что ООО «Эколог – Ч» уже имеет санитарно-эпидемиологическое заключение № 21.01.04.000.М.000661.08.07 от 13.08.2007 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Замечания, указанные в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению № 21.01.04.000.М.001060.12.09 заявитель считает необоснованными и надуманными.  Также, по мнению заявителя, эксперты не имели права   выезжать на объект исследования, а должны были ограничиться изучением имеющейся документации.
 
    Представители Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республики-Чувашии и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республики» просили в удовлетворении заявленного требования отказать, так как оспариваемы действия не противоречат закону, замечания указаны верно.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эколог – Ч» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары.
 
    ООО «Эколог-Ч» подано заявление от 12.11.2009 № 122 в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения с просьбой провести санитарно – эпидемиологическую экспертизу о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам здания, оборудования и иного имущества используемого для осуществления деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов первого-четвертого класса опасности.
 
    Предписанием Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от 19.11.2009 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии» поручено проведение экспертизы на соответствие санитарным правилам  зданий, строений сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности по сбору, хранению, использованию, размещению, транспортировке отходов 1-4 классов в части сбора, обезвреживания, транспортировки, размещения отходов 1-4 классов опасности по адресу: г. Чебоксары, Монтажный проезд, д. 17 Б.
 
    По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы № 524 от 04.12.2009. В экспертном заключении сделан вывод о несоответствии объектов экспертизы (нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 210,2 кв.м., открытая асфальтированная площадка площадью 100 кв.м., металлический гараж-бокс по ул. Монтажный проезд, 17 «Б», установка «Экотом-2», автофургон ГАЗ 2766) СанПиН 2.1.7.1322-03   «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».
 
    На основании данного экспертного заключения Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 21.01.04.000М001060.12.09 от 10.12.2009 о не соответствии зданий, строений сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов в части сбора, обезвреживания, транспортировки, размещения отходов 1-4 классов опасности государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.7.1322-03   «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», СП № 4607-88 «Санитарные правила при работе со ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением. Замечания изложены в приложении на 1 листе.
 
    Заявитель не согласился с действиями  Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике по выдаче санитарно эпидемиологического заключения и обжаловал их в судебном порядке.
 
    Изучив доводы сторон и материалы, дела суд приходит к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствие с подпунктом «е», пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности (утв. Постановлением  Правительства от 26.08.2006 № 524) для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (далее - лицензия) соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган копию санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности.
 
    Статьей 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления определенного вида деятельности. Как указано в пункте 2 статьи 42 данного Федерального закона санитарно-эпидемиологические заключения даются главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.
 
    Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 3 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).
 
    Такой Порядок утверждён приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 №224 (далее Порядок).
 
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются такими полномочиями как давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьей 42 настоящего Федерального закона.
 
    Должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры (статья 52 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
 
    Согласно пунктам 4, 6 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть в том числе заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз. Срок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз по заявлению гражданина, индивидуального предпринимателя, юридического лица определяется в зависимости от вида и объема исследований конкретного вида продукции, вида деятельности, работ, услуг и не может превышать двух месяцев.
 
    Санитарно-эпидемиологические заключения даются, в том числе, на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз.
 
    Санитарно-эпидемиологическое заключение от № 21.01.04.000М001060.12.09 от 10.12.2009 выдано на основании экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» от 04.12.2009 № 524.
 
    Управление Роспотребнадзора по ЧР не является аккредитованной в установленном порядкеорганизацией. Санитарно-эпидемиологическую экспертизу Управление не проводило; это обязанность ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии».
 
    ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике» в силу пункту 4 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» несёт
ответственность за качество и объективность проведённой экспертизы.
 
    Поскольку ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике» в экспертном заключении сделало выводы о несоответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности установленным санитарным правилам и нормативам, Управление Роспотребнадзора должно было принять эти выводы за основу при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.
 
    Заявитель в установленном порядке не оспаривал экспертное заключение от 04.12.2009  № 524, изложенные в нём выводы не признаны ошибочными и недействительными.
 
    Следовательно, действия Управления, выразившиеся в выдаче отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, являются законными и обоснованными.
 
    Наличие у ООО «Эколог – Ч» санитарно-эпидемиологического заключения № 21.01.04.000.М.000661.08.07 от 13.08.2007 о соответствии санитарным правилам и нормативам деятельности по сбору использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов не является безусловным основанием для выдачи положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности, так в первом случае заключение выдается на деятельность, а во втором случае на объект.
 
    Довод заявителя, о том, что  эксперты не имели права  выезжать на объект исследования, а должны были ограничиться изучением имеющейся документации судом не принимается, так как в соответствии с п. 9 Порядка санитарно-эпидемиологическая включает в себя обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов). Ссылка заявителя на письмо заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.07.2008 № 01/7766-8-31 несостоятельна, так как в данном письме не сообщается о порядке проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы; отсутствует запрет на обследование объекта экспертизы.
 
    Кроме того, доводы заявителя о несогласии с результатами выданного Управлением санитарно-эпидемиологического заключения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. В данном случае Общество вправе в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании указанного ненормативного акта недействительным.
 
    Судом установлено, что действия Управления были основаны на экспертном заключении от 04.12.2009 № 524, содержащим выводы о несоответствии объектов экспертизы санитарным правилам и нормативам. Следовательно, Управление должно было принять эти выводы и действия Управления соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов Общества.
 
    Таким образом, оснований для признания незаконными действий Управления судом не установлено.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч», г. Чебоксары в удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч» г. Чебоксары в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 А.В. Щетинкин