Решение от 02 декабря 2009 года №А79-9818/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9818/2009
 
    02 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №5», 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, 4/4,
 
    к открытому акционерному обществу «Химпром», 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 101,
 
    о взыскании 1 710 087 руб. 05 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Сальниковой Ю.А. по доверенности № 97 от 27 мая 2009 года,
 
    от ответчика – Виноградовой Л.Е. по доверенности № Ю-8-263 от 02 сентября 2008 года (сроком по 31 декабря 2009 года), Царевой Е.Е. по доверенности № Ю-8-263 от 02 сентября 2008 года (сроком по 31 декабря 2009 года), Спековой А.Н. по доверенности № Ю-8-259 от 02 сентября 2008 года  (сроком по 31 декабря 2009 года),
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №5» (истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Химпром» (ответчик) о взыскании 1 710 087 руб. 05 коп. пени по договору за период с 06 января 2009 года по 13 июня 2009 года.
 
    Иск мотивирован ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате принятой от истца тепловой энергии и теплоносителей в рамках договора теплоснабжения № 5575000040 от 01 октября 2007 года.
 
    В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 5 приложения № 3 к указанному договору в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы в расчете за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.
 
    Претензию истца об оплате пени за нарушение сроков оплаты ответчик оставил без ответа, что послужило основанием подачи настоящего иска в суд.
 
    Ходатайством № 9-11/127 от 24 сентября 2009 года истец увеличил размер исковых требований до 2 017 902 руб. 72 коп., начислив пени за период с 06 января 2009 года по 30 июля 2009 года.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение иска судом принято.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным доводам, просил взыскать сумму пени в полном объеме, возражая против уменьшения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ. Считает, что размер начисленных пеней является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии, а также достаточной для покрытия убытков общества, возникающих вследствие неисполнения контрагентами своих договорных обязательств.
 
    Представители ответчика суду пояснили, что истцом расчет сумм пени произведен неверно, пени им начислены неправомерно на сумму задолженности без вычета НДС, так как ответчик суммой НДС, включенной в счет стоимости оплаты тепловой энергии, не пользовался. Кроме того,  истец при расчете применил учетную ставку, не подлежащую применению. По мнению ответчика, подлежала применению учетная ставка банковского процента 9,5% годовых, которая действует на день рассмотрения спора. Полагают, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому просят уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    01 октября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания №5» (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Химпром» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 5575000040 с приложениями к нему, дополнительными соглашениями №1 от 01 января 2008 года и № 2 от 30 декабря 2008 года, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту до границы балансовой принадлежности своих сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в паре и горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоносители (пар и горячую воду).
 
    Согласно пункту 2.3.4. договора и пункта 2 Приложения № 3 к договору расчеты за тепловую энергию производятся в следующем порядке:
 
    а) на 10 число расчетного месяца абонент оплачивает 25% стоимости договорной величины теплопотребления расчетного месяца;
 
    б) на 20 число расчетного месяца абонент оплачивает 40% стоимости договорной величины теплопотребления расчетного месяца;
 
    в) на 25 число расчетного месяца абонент оплачивает 35% стоимости договорной величины теплопотребления расчетного месяца;
 
    Окончательный платеж производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 31 декабря 2008 года, от 31 января 2009 года, от 28 февраля 2009 года, от 31 марта 2009 года, от 30 апреля 2009 года, от 31 мая 2009 года.
 
    В период с декабря 2008 года по май 2009 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 233 918 214 руб. 06 коп., на оплату которой были выставлены счета-фактуры № 2/1/2118 от 31 декабря 2008 года, № 104/0000025 от 31 января 2009 года, № 104/00000215 от 31 января 2009 года, № 104/0000564 от 28 февраля 2009 года, № 104/0000365 от 28 февраля 2009 года, № 104/0000851 от 31 марта 2009 года, № 104/0000852 от 31 марта 2009 года, № 104/0000853 от 31 марта 2009 года, № 104/0001341 от 30 апреля 2009 года, № 104/0001342 от 30 апреля 2009 года, № 104/0001343 от 30 апреля 2009 года, № 104/0001771 от 31 мая 2009 года, № 104/0001772 от 31 мая 2009 года.
 
    Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика 2 017 902 руб. 72 коп. пени за период с 06 января 2009 года по 30 июля 2009 года на основании пункта 4.7. договора и пункта 5 Приложения № 3 к договору.
 
    Согласно пункту 4.7. договора и пункту 5 Приложения № 3 к договору в случае просрочки оплаты тепловой энергии абонент обязан уплатить пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы в расчете за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.
 
    Поскольку ответчик оплату поставленной тепловой энергии производил с нарушением сроков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании договора.
 
    Факт нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии и периоды просрочки оплаты ответчиком не оспаривается, однако ответчик считает произведенный расчет неправильным ввиду применения неправильного метода для расчета процентов, а именно применения при расчете не подлежащей применению учетной ставки банковского процента и начисления процентов на сумму долга без вычета из нее размера НДС.
 
    Суд не может согласиться в этой части с доводами ответчика.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В связи с чем истцом при расчете правильно применена учетная ставка, действовавшая на день исполнения ответчиком денежного обязательства, то есть на день перечисления истцу оплаты за поставленную тепловую энергию.
 
    Правомерность начисления истцом процентов на сумму долга без вычета размера НДС подтверждена правовой позицией, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 5451/09 от 22 сентября 2009 года.
 
    Предъявляемая ОАО «Химпром» к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу энергоснабжающей организации по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик при этом не вступает. Задерживая оплату поданной тепловой энергии, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.
 
    В связи с чем, суд находит расчет процентов, представленный истцом, правильным в заявленной сумме.
 
    Вместе с тем, суд считает доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства заслуживающими внимания.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом суд принимает во внимание, что задолженность ответчиком полностью погашена, незначительный период просрочки, допущенный ответчиком, компенсационную природу взыскиваемых пени, а также изменение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день разрешения спора.
 
    Поэтому суд уменьшает размер подлежащих взысканию пени до 700 000 руб., в остальной части требование подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Суд полагает, что данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме  24 113 руб. 06 коп. суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Химпром» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №5» 700 000 рублей пени за период с 06 января 2009 года по 30 июля 2009 года, 20 185 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине, всего 720 185 руб. 83 коп.
 
    В остальной части истцу в иске отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Химпром» в доход федерального бюджета 3 927 руб. 23 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                   Г.Н. Яковлева