Решение от 19 января 2011 года №А79-9815/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9815/2010
 
    19 января 2011 года
 
    Полный текст  решения изготовлен  19 января 2010 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Механика-Снаб" 424007, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Прохорова, 45
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрГрад" 428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Складской проезд, 6
 
    о взыскании 138175,72 руб.
 
    при участии:
 
    без участия сторон
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Механика-Снаб"  (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрГрад"  (далее  - Ответчик) о взыскании 138175,72 руб., в том числе основной долг в размере 111067,68 руб., пени за период с 27 июня 2010 года по 30 сентября 2010 в размере 27108,04 руб., а также  расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, переданного по следующим товарным накладным: № 166 от 28.04.2010, №186 от 12.05.2010, №187 от 18.05.2010, №192 от 19.05.2010, №203 от 21.05.2010, №206 от 25.05.2010, №229 от 07.06.2010, №№237,238 от 11.06.2010, №№243,245 от 16.06.2010  по договору поставки от 19.05.2010 №25-10. Долг Ответчика составил 111067 руб. 68 коп. За просрочку оплаты Ответчику начислены пени за период с 27 июня 2010 года по 30 сентября 2010   в сумме 27108,04 руб., предусмотренные пунктом 5.2 договора поставки от 19.05.2010 №25-10.
 
    В предварительном судебном заседании 12 ноября 2010 года представитель Заявителя увеличил судебные расходы до 29000 руб., дополнительно представил расходный кассовый ордер от 30.09.2010 №91.
 
    До судебного заседания от Истца поступило заявление о рассмотрении иска в отсутствие ООО "Механика-Снаб".
 
    ООО "ЦентрГрад", извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда представителя не направило.
 
    Надлежаще извещенным ООО "ЦентрГрад"   считается в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ),  согласно которому надлежащее извещение имеет место и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем   организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Как следует из отметки на почтовом отправлении в адрес ООО "ЦентрГрад", оно возвращено за истечением срока хранения.
 
    Согласно пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты долга, письменные доказательства в обоснование своих возражений по спору  в суд не представил.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрГрад" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 14.07.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092130007067.
 
    19.05.2010   между ООО "Механика-Снаб"  (Поставщик)  и  ООО "ЦентрГрад"   (Покупатель) был заключен договор поставки №25-10, в соответствии с которым Поставщик – истец по делу –   обязуется поставить Покупателю,  а Покупатель – ответчик  по делу –   обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, согласно настоящего договора.
 
    Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за товар производится Покупателем путем перечисления в течение 10 календарных дней с момента передачи Товара Покупателю, либо передачи Товара первому перевозчику для отправки в адрес Покупателя денежных средств на расчетный счет Поставщика.
 
    В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2010 года.
 
    Согласно протоколу разногласий от 20.05.2010 к договору поставки товара №25-10 от 19.05.2010, подписанного сторонами, п. 6.2 договора   изложен в следующей редакции: «В случае не достижения договоренности по спорным вопросам, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика».
 
    По товарным накладным № 166 от 28.04.2010, №186 от 12.05.2010, №187 от 18.05.2010, а также в период действия договора  по товарным накладным №192 от 19.05.2010, №203 от 21.05.2010, №206 от 25.05.2010, №229 от 07.06.2010, №№237,238 от 11.06.2010, №№243,245 от 16.06.2010    Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 256065,35 руб., который  оплачен Ответчиком частично. Задолженность Ответчика составляет 111067,68  руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 07.09.2010 (л.д. 55).   
 
    Истец претензионным письмом от 09.09.2010   просил Ответчика погасить образовавшуюся задолженность во внесудебном порядке в 10-ти дневный срок, предусмотренный для рассмотрения претензий п. 6.3. договора поставки №25-10 от 19.05.2010.
 
    Неисполнение обязательства по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, фактическую передачу и прием товара,   суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.
 
    При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Факт задолженности в сумме 111067,68 руб.  подтвержден материалами дела.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 27 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года в сумме 27108,04 руб.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки №25-10 от 19.05.2010 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик  вправе взыскать с Покупателя пени 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    Вместе с тем суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства,   что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, принимая во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате суммы долга, частичную оплату долга, последствия нарушения обязательств для истца, считает, что предъявленный ко взысканию размер пеней 27108,04 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает его размер с учетом пересчета исходя из 0,1 % за каждый день просрочки (л.д. 4) до 9036 руб. 01 коп.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств,  являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.
 
    Ответчик не представил в суд доказательства уплаты основного долга в размере 111067 руб. 68 коп., пени за период 27 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года в сумме 9036 руб. 01 коп., каких-либо возражений не заявил,  в связи с чем, заявленные Истцом требования подлежат  удовлетворению в указанном  объеме.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 руб.  с учетом увеличения.
 
    Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, он состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального Кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их черезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В обоснование заявленного требования  Истцом  предоставлены:  договор от 20.05.2010 б/н на оказание юридических услуг Смирновым Александром Владимировичем (Исполнитель) ООО "Механика-Снаб" (Заказчик);  акты об оказанных услугах по договору от 20.05.2010 б/н от 30.09.2010, 12.11.2010; расходный кассовый ордер от 30.09.2010 №89 об оплате 24000 руб., расходный кассовый ордер от 30.09.2010 №91 об оплате 5000 руб.  
 
    Суд,  изучив материалы дела, установил, что  согласно акту от 30.09.2010 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20 мая 2010 года (л.д.42), на основании которого произведена оплата услуг Смирнова А.В. в сумме 24000 руб. по расходному кассовому ордеру от 30.09.2010 №89, часть услуг не может быть признана судом в качестве судебных издержек как не связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (работа с документам Заказчика – 4000 руб., консультации – 2000 руб., составление претензии – 3000 руб., правовая экспертиза – 5000 руб.).
 
    Исходя из вышеизложенного, оценив материалы дела, объем и его сложность, а также количество судебных заседаний и участия в них представителя Истца (в одном предварительном судебном заседании от 12.11.2010; в предварительное судебное заседание от 08.12.2010 и судебное заседание от 12.01.2011 Истец представителя не направил)   и их содержание по рассматриваемым вопросам, объективную необходимость  в совершении представителем Истца ряда процессуальных действий,  суд полагает, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах подлежат взысканию расходы на оплату услуг  представителя в  размере 10000 руб.
 
    Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины,  подлежат возмещению Ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрГрад" (ОГРН 1092130007067), зарегистрированного по адресу: 428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Складской проезд, 6 в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Механика-Снаб" (ОГРН 1041200408677), зарегистрированного по адресу: 424007, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Прохорова, 45 основной долг в сумме 111067 руб. 68 коп. (сто одиннадцать тысяч шестьдесят семь руб. 68 коп.), пени за период с 27 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года в сумме 9036 руб. 01 коп. (девять тысяч тридцать шесть руб. 01 коп.), расходы на о плату услуг представителя в сумме 10000 руб. (десять тысяч руб.),  расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5145 руб. 27 коп. (пять тысяч сто сорок пять руб. 27 коп.).
 
    В остальной части отказать.
 
    Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Механика-Снаб" (ОГРН 1041200408677), зарегистрированному по адресу: 424007, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Прохорова, 45 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2010 № 166 в сумме 720 руб. (семьсот двадцать руб.).
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 О.Н. Баландаева