Решение от 25 ноября 2010 года №А79-9801/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9801/2010
 
    25 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ловягиной Е.А.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водстроймонтаж», г. Чебоксары,
 
    о признании недействительными постановлений от 26.08.2010 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником и об обращении взыскания на денежные средства и о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства незаконными
 
    при участии:
 
    от заявителя – Беловой А.А. (дов. от 23.09.2010), Давыдовой В.К. (дов. от 01.02.2010);
 
    судебный пристав-исполнитель – Матвеева И.Г.
 
    от УФССП по ЧР – Шарипкина И.Н.
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Водстроймонтаж», г. Чебоксары (далее – заявитель, общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – ответчик), о признании недействительными постановлений от 26.08.2010 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником и об обращении взыскания на денежные средства и о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства незаконными.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой», г. Чебоксары (далее – взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары (далее – УФССП по ЧР).
 
    Заявление мотивировано тем, что 04.08.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа арбитражного суда  возбуждено исполнительное производство № 21/2/37194/33/2010 о взыскании с ООО «Водстроймонтаж» в пользу ООО «ТПК «Урал-Альянс» долга в размере 285 000 руб.
 
    Однако к этому моменту ООО «ТПК «Урал-Альянс» уже было исключено из ЕГРЮЛ, поскольку в отношении него определением арбитражного суда от 16.06.2010 по делу №А79-7639/2008 было завершено конкурсное производство.
 
    Постановлением от 26.08.2010 судебным приставом-исполнителем  на основании определения арбитражного суда от 23.07.2010 по делу №А79-11702/2009 произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству с ООО «ТПК «Урал-Альянс» на ООО «СервисСтрой».
 
    В тот же день 26.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя, полученное АКБ «Чувашкредитпромбанк» 27.09.2010, впоследствии осуществившем списание денежных средств в сумме долга с учетом суммы исполнительского сбора.
 
    Заявитель считает указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2010 недействительными, а его действия по обращению на денежные средства заявителя незаконными, поскольку определение суда от 23.07.2010 по делу №А79-11702/2009, на основании которого судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя по исполнительному производству, не вступило в законную силу и обжаловано  в апелляционный суд.
 
    Заявителем постановление о замене стороны правопреемником было получено 23.09.2010, о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлении его к исполнению стало известно 27.09.2010 от АКБ «Чувашкредитпромбанк». Оба эти постановления своевременно заявителю не направлялись.
 
    На обращении к ответчику об отмене оспариваемых постановлений, решения об их отмене приняты не были.
 
    В связи с чем заявитель просит признать недействительными оспариваемые постановления, а действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства общества незаконными. Также просит восстановить срок на обжалование указанных постановлений и действий, пропущенный по причине первоначального обращения к руководителю ответчика об отмене постановлений от 26.08.2010.
 
    Представители общества в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
 
    Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по ЧР с заявленными по делу требованиями не согласились, считают оспариваемые постановления правомерными, а действия судебного пристава-исполнителя законными.
 
    В ранее представленном УФССП по ЧР в суд отзыве на заявление указано, что определение арбитражного суда подлежит исполнению немедленно, если иное не установлено арбитражным судом или АПК РФ. Определение арбитражного суда от 23.07.2010 по делу № А79-11702/2009 не является основным решением, которым заканчивается рассмотрение дела, и оно подлежит немедленному исполнению, независимо от его обжалования. По мнению УФССП по ЧР, замена взыскателя по исполнительному производству не нарушает прав заявителя, который обязан исполнять требования исполнительного документа. Доводы о том, что не был решен вопрос о взыскателе, сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемых постановлений и незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Обращение взыскание на денежные средства должника отнесено к мерам принудительного исполнения и правомерно приняты судебным приставом-исполнителем. Кроме того, списанные денежные средства взыскателю не перечислены, так как действия по исполнительному производству были отложены до рассмотрения апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде.
 
    Третье лицо – ООО «СервисСтрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ранее письменным отзывом в удовлетворении требований заявителя просило отказать.
 
    Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Решением от 04.12.2009 по делу № А79-11702/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Водстроймонтаж» г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Урал-Альянс» взыскано 285 000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 23.07.2010 произведена замена взыскателя по делу № А79-11702/2009 с ООО «ТПК «Урал-Альянс» на ООО «СервисСтрой».
 
    04.08.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС № 001677950, выданного арбитражным судом 24.05.2010 по делу № А79-11702/2009, возбуждено исполнительное производство № 21/2/37194/33/2010 о взыскании с ООО «Водстроймонтаж» в пользу ООО «ТПК «Урал-Альянс» долга в размере 285 000 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства обществом получена 12.08.2010.
 
    20.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Водстроймонтаж» исполнительского сбора в размере 19 950 руб.
 
    23.08.2010 обществом подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 23.07.2010.
 
    Письмом от 24.08.2010, полученным ответчиком 24.08.2010, общество указало, что им обжаловано определение арбитражного суда от 23.07.2010, в связи с чем просило приостановить действие постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Постановлением от 26.08.2010 судебный пристав-исполнитель на основании указанного определения арбитражного суда от 23.07.2010 произвел замену взыскателя по исполнительному производству № 21/2/37194/33/2010 с ООО «Водстроймонтаж» на ООО «СервисСтрой».
 
    В тот же день 26.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя, у которого имеется расчетный счет в АКБ «Чувашкредитпромбанк».
 
    23.09.2010 представитель общества обратился с заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР с просьбой отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26.08.2010 о замене стороны в исполнительном производстве.
 
    27.09.2010 АКБ «Чувашкредитпромбанк» получено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.08.2010, на основании которого инкассовым поручением № от 27.09.2010 с расчетного счета ООО «Водстроймонтаж» было списано 304 950 руб. 00 коп., в том числе 285 000 руб. долга и 19 950 руб. исполнительского сбора.
 
    Постановлением от 04.10.2010 судебный пристав-исполнитель, установив обстоятельства, препятствующие совершению исполнительских действий: рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, отложил исполнительские действия и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 21/2/37194/33/2010 с 04.10.2010 по 15.10.2010 включительно.
 
    Письмом от 04.10.2010 № 21-02/26315 начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР сообщил обществу о рассмотрении его заявления от 23.09.2010, а также о том, что взысканные с него денежные средства находятся на депозитном счете отдела, а исполнительские действия и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству были отложены до рассмотрения судом апелляционной жалобы общества на определение арбитражного суда от 23.07.2010.
 
    07.10.2010 ООО «Водстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.08.2010 и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства общества.
 
    Постановлением от 15.10.2010 исполнительские действия и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству были отложены судебным приставом-исполнителем с 15.10.2010 по 25.10.2010 включительно.
 
    Изучив доводы заявителя, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления общества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений и (или) незаконными действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Статья 16 АПК РФ предусматривает обязательность судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Судебные акты арбитражного суда подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
 
    Статья 48 АПК РФ (процессуальное правопреемство в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении) каких-либо условий или сроков в отношении исполнения судебного акта, вынесенного ее основании, не содержит. В тексте определения от 23.07.2010, которым произведена замена взыскателя по делу № А79-11702/2009, арбитражным судом условий его исполнения также не установлено.
 
    Кроме того, данное определение арбитражного суда не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение арбитражного дела по существу.
 
    Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
 
    Как видно, положения данной нормы каких-либо дополнительных требований к судебному акту, устанавливающему правопреемство, не определяет.
 
    Следовательно, в силу прямого указания статьи 187 АПК РФ и поскольку иного не установлено законом, определение арбитражного суда от 23.07.2010 подлежало немедленному исполнению, даже в том случае, когда на него была подана апелляционная жалоба.
 
    Суд отмечает, что к моменту вынесения настоящего решения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 определение арбитражного суда от 23.07.2010 по делу № А79-11702/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. При этом арбитражным судом апелляционной инстанции признано, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.
 
    Из текста определения от 23.07.2010 следует, что к ООО «СервисСтрой» права требования к ООО «Водстроймонтаж» перешли по договору уступки права требования (цессии), заключенному по результатам торгов, в том же объеме, в каком они были у ООО «ТПК «Урал-Альянс».
 
    В соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 382-390) при уступке права требования кредитора к другому лицу получение согласия на это должника не требуется.
 
    Также при условии, что в силу статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда от  04.12.2009 по делу № А79-11702/2009 подлежало обязательному исполнению, ООО «Водстроймонтаж» в любом случае и независимо от наименования кредитора обязано было исполнять данное решение, и, соответственно, требования исполнительного листа, выданного на его основании. В данном случае замена взыскателя не влияла на обязанность должника исполнить требования исполнительного документа.
 
    По мнению суда права общества в данном случае нарушены не были. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    Доводы о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 26.08.2010 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником была подана апелляционная жалоба на определение от 23.07.2010, не свидетельствуют о незаконности данного постановления. Доводам заявителя о том, что к моменту возбуждения исполнительного производства ООО «ТПК «Урал-Альянс» уже было исключено из ЕГРЮЛ, была дана оценка судом при вынесении определения от 23.07.2010, вступившем в законную силу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При этом обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к мерам принудительного исполнения.
 
    Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 69 данного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество,
 
    Из приведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель по возбужденному исполнительному производству обязан принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и в первую очередь произвести обращение взыскание на денежные средства должника.
 
    В рассматриваемом случае должник в установленный ему срок добровольно требования исполнительного документа не исполнил, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно принял меры, направленные на обращение взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке. При этом обращение произведено на денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взысканного исполнительского сбора.
 
    Данные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа арбитражного суда.
 
    Следовательно, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно совершены действия по обращению взыскания на денежные средства общества - должника по исполнительному производству, а также вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства от 26.08.2010.
 
    Необходимо отметить, что судебным приставом-исполнителем последующие исполнительские действия и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству были отложены до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной обществом.
 
    При таких обстоятельствах нарушения прав и законных интересов общества допущены не были.
 
    Таким образом, нарушения прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя или оспариваемыми постановлениями судом не установлено; оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя являются законными.
 
    В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
 
    В связи с изложенным в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.
 
    В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина по делу не уплачивалась.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Водстроймонтаж» в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                         А.В. Щетинкин