Решение от 25 марта 2010 года №А79-979/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-979/2010
 
    25 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 25.03.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича, г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Положительный баланс", г.Чебоксары,
 
    о взыскании 428614 руб. 04 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Свеклова В.В. по доверенности от 12.03.2008, Петровой Е.В. по доверенности от 18.03.2010,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Положительный баланс" о взыскании 428614 руб. 04 коп., в том числе: 147852 руб. 53 коп. долга, 280761 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 по 08.02.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.02.2010 по день фактической оплаты долга.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы в рамках договора аренды от 05.11.2008.
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что просит взыскать 280761 руб. 51 коп. пени за период с 05.03.2009 по 08.02.2010, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, что также следует из представленного расчета неустойки.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    05.11.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Положительный баланс" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Дельманом Александром Ильичом (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду места для установки платежных терминалов (аппараты) арендатора в количестве 10 (десять) штук. Арендодателем места для установки платежных терминалов предоставляются арендатору на территории автозаправочных станций, принадлежащих ему на праве собственности.
 
    Начало действия договора 01.11.2008, окончание 30.09.2009 (пункт 6.1 договора).
 
    Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что о факте установки аппаратов составляется акт установки, на каждое предоставленное место отдельно, на основании которого возникает ответственность сторон по договору.
 
    По акту установки аппаратов от 05.11.2008 (Приложение № 1 к договору) арендатор принял торговые площади для установки аппаратов арендатора в количестве 10 штук общей площадью 10 кв.м в следующих нежилых помещениях: АЗС № 8 (г. Чебоксары, пересечение ул. Гагарина и ул. Цивильская), АЗС № 9 (г. Чебоксары, ул. Фучика, 58 А), АЗС № 10 (г. Чебоксары, ул. Фучика, 63А), АЗС № 102/11 (д. Крикакасы (д. Яуши) Чебоксарский район, 641 км. а/д "Волга"), АЗС № 103/12 (п. Кугеси, Чебоксарский район, 657 км а/д Москва-Казань), АЗС № 107/14 (г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 89), АЗС № 108/15 (г. Чебоксары, Марпосадское шоссе (пост ГАИ)), АЗС № 101/20 (г. Чебоксары, Вурнарское шоссе, 13), АЗС № 104/21 (д. Байсубаково, Чебоксарский район 667 км а/д Москва-Казань), АЗС № 132/25 (г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, 11).
 
    Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами аренды являются непотребляемые вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Часть здания не может быть объектом аренды. Следовательно, правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному правоотношению не применимы. Сторонами заключен договор, не поименованный в Гражданском кодексе, условия которого не противоречат действующему гражданскому законодательству. Гражданские права и обязанности, возникающие из этого договора, регулируются общими положениями о договорных обязательствах.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В нарушение приведенных положений  закона договорные обязательства по оплате переданных во владение и пользование неизолированных частей нежилых помещений ответчиком не исполнены, задолженность за период с 05.11.2008 по 30.09.2009 составила 147852 руб. 53 коп.
 
    Ответчик долг не оспорил, доказательств оплаты в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    На основании изложенного требование истца о взыскании долга в указанном размере подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 280761 руб. 51 коп. пени за период с 05.03.2009 по 08.02.2010.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за услугу арендодателя свыше 5 дней арендатор выплачивает пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.
 
    Проверив расчет пени, представленный истцом, суд находит его обоснованным.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг не представлено.
 
    Учитывая повышенный размер неустойки, принимая во внимание период просрочки и характер спора, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 150000 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Положительный баланс", г. Чебоксары, в пользу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича, г. Чебоксары, 147852 руб. 53 коп. долга и 150000 руб. пени за период с 05.03.2009 по 08.02.2010.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Положительный баланс", г. Чебоксары, 13572 руб. 28 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      С.А. Цветкова