Решение от 02 декабря 2010 года №А79-9779/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9779/2010
 
    02 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ловягиной Е.А.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Химпромторг», 428009, Чувашская Республика, г. Чебоксары,
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары,
 
    к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва,
 
    о признании бездействия незаконным; взыскании упущенной выгоды в размере 878 774 руб.
 
    при участии:
 
    от заявителя – директора Афанасьевой В.С, представителя Марычевой З.С.
 
    от ФССП России и УФССП по ЧР – Лубашкиной Н.М. (копии доверенностей в деле)
 
    судебных приставов-исполнителей Максимовой О.В., Чеботаревой А.А.
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Химпромторг», г. Чебоксары (далее – заявитель, общество, взыскатель), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – ответчик, Управление, УФССП по ЧР), о признании бездействия незаконным и взыскании упущенной выгоды в размере 878 774 руб.
 
    К участию в деле привлечена в качестве в качестве второго ответчика – Федеральная служба судебных приставов, г. Москва (далее – Служба, ФССП России).
 
    Заявление мотивировано бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного листа арбитражного суда о взыскании в пользу ООО «Химпромторг» с ООО «Вторма» 1 491 666 руб. 67 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство, и покрыванием этого бездействия руководством УФССП по ЧР, в результате чего взыскателю причинен убыток на сумму 878 774 руб.
 
    Подробно доводы заявителя приведены в заявлении, в письменных возражениях на отзывы ответчиков от 13.11.2010 и пояснениях от 25.11.2010.
 
    В судебном заседании представителя общества заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
 
    Представитель ФССП России и УФССП по ЧР с заявленными требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что судебными приставами-исполнителями приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействие отсутствует. Считает, что заявителем пропущен срок обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Отметил, что само исполнительное производство не окончено, исполнительный документ находится на принудительном исполнении, возможность удовлетворения имущественного требования не утрачена. Полагает, что убытков взыскателю не причинено, доказательства этого отсутствуют.
 
    Судебные приставы-исполнители в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласились по основаниям, изложенным в их письменных отзывах, просили в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
    Инспекция ФНС по г. Чебоксары (взыскатель по сводному исполнительному производству) и ООО «Вторма» (должник по сводному исполнительному производству) своих представителей для участия в деле не направили, письменных пояснений относительно заявленных требований не представили.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей должника и инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статья 5 Закона предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов
 
    При этом на основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Решением арбитражного суда от 22.12.2009 по делу № А79-12518/2009 с ООО «Вторма» взыскано в пользу ООО «Химпромторг» 500 000 руб.00 коп. долга, 991 666 руб.66 коп. процентов за пользование займом.
 
    В связи с вступлением данного решения в законную силу 04.02.2010 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС № 000583393.
 
    Постановлением от 15.02.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР на основании обозначенного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 21/2/17254/27/2010 о взыскании с ООО «Вторма» в пользу ООО «Химпромторг» 1 491 666 руб. 67 коп.
 
    Одновременно этим постановлением должнику установлен срок со дня получения настоящего постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и он был предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, а также о возможности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя или злостное неисполнение судебного акта.
 
    В связи с тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя к моменту возбуждения исполнительного производства № 21/2/17254/27/2010 в отношении должника – ООО «Вторма» находились еще исполнительные производства: № 21/2/11340/27/2009 (возбуждено 18.12.2009 на основании постановления УПФР в г. Чебоксары ЧР - Чувашии о взыскании 2 760,23 руб.); № 21/2/13652/27/2010 (возбуждено 18.01.2010 на основании постановления ГУ-РО ФСС РФ по ЧР  - Чувашии о взыскании 1000,00 руб.), данные исполнительные производства постановлением от 15.02.2010 были объединены в сводное исполнительное производство № 21/2/11340/27/2009-СД.
 
    Должник добровольно требования исполнительного документа в установленный ему срок не исполнил.
 
    В соответствии со статьей 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона, которая предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
 
    Таким образом, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом в первую очередь обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
 
    Как следует из материалов дела 16.02.2010 судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых произведен выход по адресу должника: г. Чебоксары, ул. Калинина, 80, для проверки возможности взыскания. При этом было установлено, что ООО «Вторма» по этому адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, его имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, о чем составлен Акт о невозможности взыскания.
 
    19.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании ООО КБ «Мегаполис» произвести списание денежных средств с расчетного счета должника в пределах общей задолженности по сводному исполнительному производству в размере 1 495 426, 90 руб.
 
    На  произведенные запросы судебным приставом-исполнителем от Информационного центра по обработке запросов судебных приставов-исполнителей получены сведения об отсутствии у ООО «Вторма» недвижимого имущества, водного и автотранспорта, торговых точек; взыскателем по исполнительным производствам должник не проходит. Кроме того, по полученной информации ООО «Вторма» ценными бумагами на территории г. Чебоксары не владеет.
 
    24.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ядринского РОСП УФССП по ЧР совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № 21/2/11340/27/2009-СД в отношении ООО «Вторма», а именно: отобрать объяснение от руководителя должника по поводу не исполнения решения арбитражного суда, вручить ему требование о предоставлении бухгалтерской документации и предупреждение по статье 315 УК РФ, а также проверить имущественное положение должника и наложить арест на его имущество (лакокрасочные изделия) по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, с. Янымово.
 
    Во исполнение данного поручения судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП 10.03.2010 произведен арест имущества ООО «Вторма» (грунтовки, компьютера, сканера и принтера) на общую сумму 986 700 руб. и постановлением от 15.03.2010 руководитель должника Ялугин Н.Н. назначен ответственным хранителем арестованного имущества.
 
    Далее 15.03.2010 судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП руководителю ООО «Вторма» Ялугину Н.Н. вручено требование о предоставлении бухгалтерской документации и необходимых сведений (от 15.03.2010 № 21/25-4772) и Официальное предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, а также от него получены объяснения, в которых руководитель должника указал, что страховые взносы будут погашены, в отношении долга перед «ООО «Химпромторг» будет предъявлен встречный иск.
 
    10.03.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР на основании постановления ИФНС по г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство № 21/2/20677/27/2010 о взыскании с ООО «Вторма» налога в размере 2 674,37 руб.
 
    В результате совершенных исполнительных действий с должника была взыскана сумма 17 845,73 коп., которая в соответствии с постановлением СПИ от 22.03.2010 была распределена следующим образом: 2 760,23 руб. перечислено УПФР в г. Чебоксары ЧР - Чувашии, 1000,00 руб. перечислено ГУ-РО ФСС РФ по ЧР - Чувашии, 2 674,37 руб. перечислено ИФНС по г. Чебоксары, и 11 411,13 руб. перечислено ООО «Химпромторг».
 
    26.03.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР исполнительные производства № 21/2/17254/27/2010, № 21/2/13652/27/2010 и № 21/2/20677/27/2010 были окончены на основании пункта 1 статьи 47 Закона (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).
 
    29.03.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и в тот же день направлена заявка в Территориальное управление Росимущества по Чувашской Республике на реализацию вышеназванного имущества.
 
    На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2010 дополнительно взысканная с должника сумма 2 549,37 руб. перечислена ООО «Химпромторг».
 
    02.04.2010 судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых произведен выход по адресу должника: г. Чебоксары, Ишлейский проезд, 2, для проверки возможности взыскания. При этом было установлено, что ООО «Вторма» по этому адресу также не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, его имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, о чем составлен Акт о невозможности взыскания.
 
    Письмом от 06.04.2010 исх. № 21-2/8880 судебный пристав-исполнитель на заявление директора ООО «Химпромторг», указывающего на необходимость обращения взыскания на принадлежащую руководителю ООО «Вторма» квартиру, ответил о невозможности такого взыскания.
 
    В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2010 взысканная с должника сумма 125 руб. перечислена ООО «Химпромторг».
 
    Требованием от 19.04.2010 у руководителя должника затребованы бухгалтерские документы и сведения о наличии имущества, в том числе автотранспорта, дебиторской задолженности и т.д.
 
    Запрошенные документы и сведения должником были представлены судебному приставу-исполнителю 21.04.2010 (письмо от 21.04.2010 № 25).
 
    Одновременно 21.04.2010 руководителю ООО «Вторма» Ялугину Н.Н. судебным приставом-исполнителем повторно вручено Официальное предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.
 
    Данными 21.04.2010 судебному приставу-исполнителю объяснениями, руководитель должника указал о готовности выплачивать взыскателю деньги в течение трех месяцев с 21.04.2010 по 21.07.2010 или ранее.
 
    Письмом от 22.04.2010 № 26 ООО «Вторма» сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии у него дебиторской задолженности.
 
    20.04.2010 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом издано распоряжение № 1050-р о передаче арестованного судебным приставом-исполнителем имущества должника (грунтовка, компьютер, сканер и принтер) на реализацию ООО «Кавказская кухня «Арзу».
 
    27.04.2010 директор ООО «Химпромторг» обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР с заявлением, в котором указано, что ООО «Вторма» осуществляет в с. Янымово Ядринского района производственную деятельность и осуществляют отгрузку продукции, в связи с чем взыскатель просит принять необходимые меры, в том числе возбудить в отношении директора должника уголовное дело.
 
    Постановлением от 07.05.2010, вынесенным дознавателем Межрайонного отдела УФССП по ЧР, в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Вторма» Ялугина Н.Н. отказано.
 
    25.05.2010 на основании соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем произведен арест дебиторской задолженности между ООО «Вторма» и Ялугиным Н.Н., стоимостью по предварительной оценке 700 000 руб.. Постановлением от 25.05.2010 данное арестованное имущество передано на ответственное хранение Ялугину Н.Н., а постановлением от 07.06.2010 привлечен специалист по оценке данной дебиторской задолженности - ИП Разумова И.В..
 
    Предложением от 28.06.2010 судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю – ООО «Химпромторг» оставить за собой ранее арестованное имущество (грунтовка, компьютер и т.д.) по цене на 25% ниже его стоимости в связи с тем, что это имущество не было реализовано в двухмесячный срок.
 
    Тогда же 28.06.2010 судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление в ООО «Ремстроймонтаж», г. Горячий Ключ Краснодарского края, который имеет задолженность перед ООО «Вторма», о необходимости погашения этой задолженности на счет службы судебных приставов.
 
    Заявлениями от 01.07.2010 и от 08.07.2010 ООО «Химпромторг» отказалось от предложенного ему имущества должника и просило назначить экспертизу на предмет определения качества грунтовки, а также сообщило, что должник купил крытую 20-ти тонную автомашину марки «Фредлайнер».
 
    Согласно Справке № 09-06-10, составленной оценщиком – ИП Разумовой И.В., арестованная дебиторская задолженность ООО «Вторма» в лице дебитора Ялугина Н.Н. является безнадежной и соответственно не ликвидной. В связи с чем постановлением от 09.07.2010 судебный пристав-исполнитель снял арест с указанной дебиторской задолженности.
 
    Постановлением от 09.07.2010 судебный пристав-исполнитель снова поручил судебному приставу-исполнителю Ядринского РОСП отобрать объяснение от руководителя ООО «Вторма», вручить ему предупреждение по статье 315 УК РФ и проверить сохранность арестованного 10.03.2010 имущества.
 
    Постановлением от 12.07.2010 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР на основании заявления ООО «Химпромторг» от 09.07.2010 отложил исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 21/2/17254/27/2010 с 12.07.2010 по 26.07.2010 включительно.
 
    14.07.2010 ООО «Химпромторг» обратилось к руководителю УФССП по ЧР с жалобой по исполнительному производству № 21/2/17254/27/2010.
 
    15.07.2010 на основании постановления ИФНС по г. Чебоксары судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 21/2/35808/27/2010 о взыскании с ОО «Вторма» налога в размере 1 056,44 руб.
 
    23.07.2010 судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП с участием трех понятых была произведена проверка сохранности имущества, арестованного 10.03.2010, в ходе которой установлено наличие у должника: компьютера, сканера, принтера, а также грунтовки в количестве 209 немаркированных бочек.
 
    Постановлением от 30.07.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР исполнительное производство № 21/2/17254/27/2010 было окончено в связи с отсутствие должника и его имущества в городе Чебоксары, с передачей исполнительного листа в другое подразделение. Исполнительный документ и материалы исполнительного производства по Акту от 03.07.2010 были переданы в Ядринский РОСП УФССП по ЧР.
 
    Одновременно 30.07.2010 письмом № 21/30-20-390/2010-АИ руководитель УФССП по ЧР сообщил ООО «Химпромторг» о результатах рассмотрения его жалобы от 14.07.2010 и мерах принятых в рамках исполнительного производства, а также о передаче исполнительного производства по территориальности в Ядринский РОСП, куда впоследствии и надлежит обращаться по вопросам исполнения исполнительных документов  в отношении ООО «Вторма».
 
    13.08.2010 судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП вынесено постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №АС 000583393 от 04.02.2010 в связи с тем, что исполнительный лист представлен не по месту совершения исполнительских действий, поскольку ООО «Вторма» зарегистрировано в г. Чебоксары.
 
    Однако постановлением от 28.08.2010 судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 21/25/11785/2/2010 о взыскании с ООО «Вторма» в пользу ООО «Химпромторг» 1 480 255 руб. 53 коп.
 
    02.09.2010 судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии у должника векселей или иных ценных бумаг, на которые сообщено об отсутствии сведений о наличии у должника ценных бумаг.
 
    07.09.2010 судебным приставом-исполнителем и дознавателем Ядринского РОСП совершен выход по месту нахождения имущества должника: лакокрасочный цех в с. Янымово Ядринского района, на предмет проверки арестованного имущества.
 
    16.09.2010 судебным приставом-исполнителем вместе с представителем ООО «Химпромторг» Афанасьевой В.С. совершен выезд по месту нахождения имущества ООО «Вторма» в с. Янымово Ядринского района, где его руководителю Ялугину Н.Н. вручено третье предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ и от него получены объяснения.
 
    Также постановлением от 16.09.2010 судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП на основании исполнительного листа № АС001681049 от 31.08.2010, возбуждено исполнительное производство № 21/25/12498/2/2010 о взыскании с ООО «Вторма» в пользу ООО «Химпромторг» 411 546,26 руб.
 
    Постановлением от 18.09.2010 исполнительные производства № 21/25/11785/2/2010, № 21/25/12498/2/2010 и № 21/25/11786/2/2010 (возбужденное на основании постановления ИФНС по г. Чебоксары о взыскании налога в размере 1 056,44 руб.) объединены в сводное исполнительное производство № 21/25/11785/2/2010-С.
 
    27.09.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обязании банка – ООО КБ «Мегаполис» произвести списание денежных средств со счета должника.
 
    Посчитав, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, ООО «Химпромторг» 07.10.2010 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, и просило признать незаконным бездействие УФССП по ЧР; отписку его руководителя необоснованной и взыскать с УФССП по ЧР 878 774 руб. причиненного ущерба.
 
    Между тем в рамках сводного исполнительного производства № 21/25/11785/2/2010-С судебным приставом-исполнителем 25.10.2010 произведен выход по месту нахождения имущества должника, в ходе которого установлено, что работников и иных лиц на территории лакокрасочного цеха в с. Янымово Ядринского района не обнаружено; арестованное по акту описи (ареста) от 10.03.2010 имущество перемещено по территории цеха.
 
    Одновременно в отношении директора ООО «Вторма» Ялугина Н.Н. производится проверка на предмет возбуждения уголовного дела по факту совершения незаконных действий в отношении арестованного имущества.
 
    В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
 
    Таким образом, для признания бездействия УФССП по ЧР или его должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие допущенного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Под бездействием понимается не совершение государственным органом или должностным лицом действий, совершение которых обязательно. При этом для УФССП по ЧР и судебных приставов-исполнителей обязательно принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Необходимо отметить, что в отношении должника было возбуждено несколько исполнительных производств.
 
    Суд считает, что совершение судебными приставами-исполнителями УФССП по ЧР вышеуказанных действий по розыску имущества должника, по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (с учетом частичного взыскания), по аресту обнаруженного имущества должника и передаче его на реализацию, по попытке обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника, по проверке действий руководителя должника на предмет совершения преступления, предусмотренного статьями 312, 315 УК РФ, и других действий, не свидетельствуют о бездействии ответчика.
 
    Фактически судебными приставами-исполнителями принимались меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. О чем в частности свидетельствуют оконченные в связи с фактическим исполнением исполнительные производства № 21/2/17254/27/2010, № 21/2/13652/27/2010 и № 21/2/20677/27/2010.
 
    Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями принимались меры по обращению взыскание на все обнаруженное имущество должника. Однако, ввиду его недостаточности, требования исполнительного листа в полном объеме исполнены не были. При этом ООО «Химпромторг» возможность удовлетворения его требований не утратило.
 
    Заявителем суду не представлено доказательств наличия у ООО «Вторма» имущества, на которое судебными приставами-исполнителями не было обращено взыскание. При этом заявителю необходимо различать имущество, принадлежащее ООО «Вторма», как юридическому лицу, и имущество, принадлежащее иным лицам – руководителю должника или его учредителям, как различным субъектам, а равно обязанности юридического лица и обязанности физического лица.
 
    Не согласие заявителя с письмом руководителя УФССП по ЧР от 30.07.2010 № 21/30-20-390/2010-АИ, не указывает на совершение ответчиком бездействия.
 
    Кроме того, действия должника, его руководителя по уклонению от исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, злостное уклонение от исполнения требований исполнительного документа или совершение каких-либо действий в отношении арестованного имущества, само по себе могут указывать на противоправность таких действий, но не о бездействии судебного пристава-исполнителя.
 
    В связи с изложенным, доводы заявителя о допущенном ответчиком бездействии, суд находит несостоятельными.
 
    В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом случае такая обязанность возложена на УФССП по ЧР.
 
    Между тем, заявитель не освобожден от доказывания самого факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    ООО «Химпромторг» не представлено доказательств, указывающих на совершение судебным приставом-исполнителем бездействия, а также не доказано наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Само по себе неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа из-за отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, не свидетельствует о бездействии ответчика, и нарушении прав взыскателя, а также о причинении ему ущерба. Как уже выше указывалось, совершение каких-либо действий именно гражданином Ялугиным Н.Н., наличие у него или приобретение им лично имущества, участие его в качестве учредителя в или занимание им должности в другом юридическом лице, о чем заявляет ООО «Химпромторг», не имеет отношения к исполнительному производству, в котором должником выступает юридическое лицо – ООО «Вторма». Ялугин Н.Н. в данном случае выступает как должностное лицо, но только в том объеме, в котором он имеет отношение к должнику.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
 
    При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует противоправность в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей УФССП по ЧР; отсутствует связь между их действиями (бездействиями) и наступлением у взыскателя негативных последствий.
 
    В соответствии с положениями части 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Доводы заявителя о неполучении им постановления от 30.07.2010 не указывают на бездействие ответчика. Кроме того, о передаче исполнительного листа по территориальности в Ядринский РОСП, являющимся также подразделением УФССП по ЧР, заявителю было известно также из письма руководителя УФССП по ЧР от 30.07.2010 № 21/30-20-390/2010-АИ, своевременно получение которого ООО «Химпромторг» подтверждает в заявлении. Тем самым, заявитель обладал информацией о ходе исполнительного производства.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Химпромторг».
 
    В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Между тем по заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежит уплате государственная пошлина, поскольку это требование имущественного характера.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей подлежит уплате в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
 
    Заявителем заявлено требование о взыскании с ответчика 878 774 руб. ущерба, соответственно, размер государственной пошлины по этому требованию составит 20 575 руб. 48 коп.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Химпромторг», однако учитывая его тяжелое имущественное положение, суд снижает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него, до 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Химпромторг» в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпромторг» (ОГРН 1062130006036) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                 А.В. Щетинкин