Решение от 18 января 2011 года №А79-9703/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-9703/2010
 
    18 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ловягиной Е.А., помощником судьи Артемьевым М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары,
 
    к индивидуальному предпринимателю Саттарову Д.Р., г. Чебоксары,
 
    о признании организации регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 72 и в обратном направлении незаконной, обязании прекратить перевозки пассажиров
 
    при участии:
 
    от истца – Сорокиной Е. А. (дов. от 31.12.2010); Журиной О.А. (дов. от 30.12.2010)
 
    от ответчика - Дубикова В. Г. (дов. от 02.09.2010)
 
    от третьего лица – Аликова А.Ю. (дов. от 01.01.2011); Ушейкиной И.А. (дов. от 01.01.2011);
 
    установил:
 
    Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары (далее – истец, администрация), обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саттарову Д.Р., г. Чебоксары (далее – ответчик, предприниматель), о признании организации регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 72 по схеме движения «п. Альгешево – ул. Перова – ул. Кукшумская – универмаг «Шупашкар» - Автовокзал – пр. Мира – завод «Энергозапчасть» - ул. Калинина – «Дом Мод» - пр. Московский – кинотеатр «Сеспель» - Роща – ул. Гузовского – пр. М.Горького – ТД «Европа» - ул. Университетская – «Контур» и в обратном направлении незаконной и об обязании ответчика прекратить перевозки пассажиров по данному маршруту путем расторжения договоров фрахтования с индивидуальными предпринимателями Борисовым С.В., Ремизовым С.В., Терентьевым Н.А., Архиповым А.В., Устимовым В.Г., Молотовым В.А., Головиной Т.С., Петровым С.В., Горбуновым Л.П., Сыромятниковой О.В., Захаровым А.В., Николаевым Д.А., Архиповым А.В.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
 
    В обоснование заявленных требований администрация указала, что на основании статьи 1 Устава муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики город Чебоксары является городским поселением, наделенным статусом городского округа.
 
    Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 7 статьи 8 Закона Чувашской Республики от 18.10.2004 № 19 «Об организации местного самоуправления в Чувашской Республике» к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
 
    В соответствии с Законом Чувашской Республики  от 29.12.2003 № 48 «Об организации пассажирских перевозок автомобильным и наземным электрическим транспортом в Чувашской Республике» заказчиком пассажирских перевозок является орган исполнительной власти Чувашской Республики, который принимает решения об открытии новых маршрутов, их изменении или прекращении; согласовывает маршруты графики и расписания движения транспортных средств по регулярным маршрутам; заключает с перевозчиком государственные контракты об организации и осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом.
 
    Положением об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.04.2005 № 96 установлено, что открытие новых, изменение или закрытие существующих внутримуниципальных маршрутов осуществляются органами местного самоуправления по согласованию с организатором (заказчиком) перевозок пассажиров с обеспечением единой нумерации автобусных маршрутов Чувашской Республики. Также предусмотрено, что перевозка пассажиров автомобильным транспортом осуществляется на основании договора, заключенного между организатором (заказчиком) пассажирских перевозок и перевозчиком, утвержденных паспорта маршрута и расписания движения автобусов. При этом перевозка пассажиров по маршрутам и расписаниям, не согласованным в установленном порядке, запрещается.
 
    Проведенной проверкой выявлено, что транспортными средствами марок ГАЗ – 322132, осуществляются перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 72 «п. Альгешево - «Контур» по схеме движения: «п. Альгешево – ул. Перова – ул. Кукшумская – универмаг «Шупашкар» - Автовокзал – пр. Мира – завод «Энергозапчасть» - ул. Калинина – «Дом Мод» - пр. Московский – кинотеатр «Сеспель» - Роща – ул. Гузовского – пр. М.Горького – ТД «Европа» - ул. Университетская – «Контур» и в обратном направлении. Организатором перевозок пассажиров и багажа является предприниматель Сатаров Д.Р., который привлекает предпринимателей для организации перевозок путем заключения договоров фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа.
 
    Между тем указанная схема и расписание движения транспортных средств по маршруту с администрацией города не согласованы. Нумерация маршрута № 72 в графе действующих автобусных маршрутов отсутствует.
 
    Далее администрация указывает, что перевозки пассажиров по данному маршруту являются регулярными; посадка и высадка пассажиров осуществляется по их требованию на остановках общественного транспорта; с пассажиров взимается плата за проезд и им выдаются билеты. Однако, при этом документов, свидетельствующих об оказании туристско-экскурсионных услуг представлено не было.
 
    Истец считает, что фактически ответчиком осуществляется деятельность по организации регулярных пассажирских перевозок транспортом общего пользования, а не туристско-экскурсионных.
 
    Кроме того, у предпринимателя Сатарова Д.Р. отсутствует договор на осуществление пассажирских перевозок с органом местного самоуправления, однако он, тем не менее, осуществляет перевозку пассажиров по названному маршруту путем привлечения на договорной основе индивидуальных предпринимателей.
 
    По мнению истца, приведенные обстоятельства нарушают права и законные интересы граждан, то есть неопределенного круга лиц.
 
    В связи с чем истец отметил, что он на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратился в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
 
    В судебном заседании, в котором на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.12.2010 по 12.01.2011, представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, приведенным иске и пояснении к нему.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
 
    Представители третьего лица в судебном заседании поддержали исковые требования администрации, пояснив, что выявленные обстоятельства указывают на осуществление предпринимателем регулярных пассажирских перевозок, при этом имеются нарушения требований, предъявляемых к перевозочной деятельности.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему:
 
    Статья 53 АПК РФ в частях 1 и 3 предусматривает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о признании организации регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 72 незаконной и об обязании прекратить перевозки пассажиров.
 
    Между тем федеральный закон, предоставляющий органу местного самоуправления, право на обращение в арбитражный суд с подобным иском в защиту государственных и общественных интересов, отсутствует.
 
    Ссылка истца на статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является несостоятельной.
 
    Пунктом 7 статьи 16 этого Федерального закона к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
 
    Однако право администрации на обращение в арбитражный суд с подобным иском указанный закон не предусматривает.
 
    Также суд считает необоснованной ссылку истца на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В преамбуле к данному Закону указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно статье 46 Закона «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
 
    Как видно арбитражные суды в качестве органа рассматривающего подобные споры в названной норме не указаны.
 
    Кроме того, споры, вытекающие из правоотношений в области защиты прав потребителей, не относятся к делам, рассмотрение которых отнесено к подведомственности арбитражного суда, поскольку в качестве покупателей выступают граждане.
 
    При таких обстоятельствах в иске администрации следует отказать.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Администрации города Чебоксары Чувашской Республики в иске отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                  А.В. Щетинкин