Дата принятия: 21 декабря 2010г.
Номер документа: А79-9700/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-9700/2010
21 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Трусова А.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Андреевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Электром"
428033, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 101
к обществу с ограниченной ответственностью "Корд-запчасть"
196105, Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, 23
о взыскании 21076.73 руб.
при участии:
от истца: юрисконсульта Петровой Т.В. по доверенности № 05/10 от 14.01.2010,
от ответчика: не было,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электром" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корд-запчасть" (далее ответчик) о взыскании 21 076 руб. 73 коп. договорной неустойки за период просрочки оплаты товара с 06.10.2009 по 20.05.2010.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, переданного по товарной накладной № 1829 от 19.12.2006 в рамках договора поставки № 224-Э/2006 от 19.07.2006 года. В соответствие со спецификациями к договору ответчик обязан был произвести оплату товара в течение 45 календарных дней с момента его отгрузки. Ответчик свои обязательства по оплате приобретенной продукции исполнил с нарушением 45-дневного срока по платежным поручениям № 326 от 06.10.2009 в сумме 10 000 руб. 00 коп. и № 207 от 24.06.2010 в сумме 9 685 руб. 00 коп. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании пени, начисленных в порядке пункта 6.2 договора.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на обозрение суда представил подлинники платежных поручений и факсовый вариант договора и спецификаций к нему. Пояснил, что подлинников договора и приложений к нему у истца нет.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен 16.11.2010 года надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования по рассматриваемому спору заявлены о взыскании 21 076 руб. 73 коп. договорной неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара с 06.10.2009 по 20.05.2010, поставленного истцом по товарной накладной № 1829 от 19.12.2006 в рамках договора поставки № 224-Э/2006 от 19.07.2006 года.
В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возлагается в данном случае на истца по делу.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал документа.
В определениях от 09.11.2010 года и 19.11.2010 года суд просил истца представить подлинники документов, указанных в исковом заявлении и приложении к нему.
Несмотря на неоднократные требования суда, подлинники документов, являющиеся доказательствами, обосновывающими исковые требования (подлинники договора поставки № 224-Э/2006 от 19.07.2006 года и спецификаций, подтверждающих согласование сторонами ассортимента, количества, сроков поставки, цены, суммы, условий поставки и оплаты) истец не представил, ответчик иск не признал.
В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено об отсутствии у истца подлинников данных документов.
Поскольку пени в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются договорной санкцией, а надлежащих доказательств о заключении сторонами договора, содержащего условие о взыскании пени, ее размере, суду не представлено, следовательно, оно сторонами не согласовано, правовых оснований для применения договорной ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 21 076 руб. 73 коп. договорной неустойки за период просрочки оплаты товара с 06.10.2009 по 20.05.2010 подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.
Государственную пошлину суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
Судья А.В. Трусов
