Решение от 19 апреля 2010 года №А79-969/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-969/2010
 
    19 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "ТКД"
 
    к открытому акционерному обществу  "Военно-страховая компания" в лице Чувашского филиала
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "Росгосстрах",
 
    о взыскании  12 110 руб. 11 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца Александрова В.Ю. по доверенности от 25.01.2010,
 
    от ответчика Конюхова Е.К. по доверенности от 01.12.2009,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "ТКД" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу  "Военно-страховая компания" в лице Чувашского филиала о взыскании 12 110 руб. 11 коп., в том числе 8790 руб. 11 коп. разницы между реальным ущербом и выплаченной страховщиком суммы, 1820 руб. неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном  страховании  гражданской ответственности  владельцев транспортных средств", а также 1500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
 
    Истец также просил суд взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2009 на перекрестке Эгерский бульвар и  улицы  Хевешская г.Чебоксары  произошло столкновение автомобиля ГАЗ 5201, регистрационный знак С 872 ОС 73 RUS, под управлением Фомина Владимира Львовича, с автомобилем MITSUBISHILANCER, регистрационный знак А 019 ЕТ 21 RUS,принадлежащим истцу.
 
    ОАО "Военно-страховая компания", признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 21 936 руб.  
 
    Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Военно-страховая компания" 8790 руб. 11 коп. разницы между реальным ущербом и выплаченной страховщиком  суммы, указав, что фактические расходы на проведение ремонта автомобиля MITSUBISHILANCERсоставили 30 726 руб. 11 коп.
 
    Определением Арбитражного суда  Чувашской Республики   от 12.03.2010 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", поскольку риск ответственности водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ 5201, регистрационный знак С 872 ОС 73 RUS, застрахован обществом с ограниченной ответственностью  "РГС-Поволжье" (правопредшественником  ООО "Росгосстрах") - полис ВВВ 0459833364.
 
    В судебном  заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в соответствии со статьями  48.1., 48.2., 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Правительством Российской Федерации №263 от 07.04.2003 (далее Правил ОСАГО) ответчик организовал независимую оценку, которая была проведена ЗАО "Первая инвестиционно - строительная компания" (ЗАО "ПИСК")  и 19.11.2009  составлен акт осмотра транспортного средства  и изготовлены фототаблицы с повреждениями транспортного средства, на основании которых составлен отчет об определении стоимости ремонта MITSUBISHILANCER. 11.12.2009 истцу выплачено страховое возмещение в размере 21 936 руб. Таким образом, по мнению ответчика, обязательства по возмещению ущерба транспортного средства исполнены в полном объеме на основании Правил и Закона "Об обязательном  страховании  гражданской ответственности  владельцев транспортных средств".
 
    Как указывает ответчик требование о взыскании 1 500 руб., затраченных истцом на проведение оценки не подлежит удовлетворению в связи с тем, что страховая выплата уже произведена на основании отчета ООО "РАНЭ-Центр". Требование о взыскании неустойки в размере 1 820 руб. также  не обосновано, так как статьей  13 ФЗ "Об обязательном  страховании  гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" предусмотрено взыскание неустойки только в случае, если страховая выплата не произведена в течение 30 дней с момента подачи заявления, либо в случае не направления мотивированного отказа в выплате. Заявление подано 19.11.2009, а выплата произведена 14.12.2009, то есть до истечения 30-и дневного срока. Размер расходов представителя в сумме 10 000 руб. по мнению ответчика,  несоразмерен сложности дела, расчет неустойки в исковом заявлении указан исходя из несуществующих в Российской Федерации нормативных актов, сам факт наличия права на неустойку необоснован, в иске отсутствует ссылка на вину Фомина В.Л., кроме справки о ДТП, которая не является доказательством вины ни одного из участников ДТП, в иске отсутствует обоснование привлечение в качестве ответчика ОАО "Военно-страховая компания" (полис виновника выдавался филиалом ООО "РГС-Поволжье").
 
    Представитель ООО "Росгосстрах" в заседание не явился, извещен о дне и времени слушания дела. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Указал, что на основании статьи 12 ФЗ "Об обязательном  страховании  гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" и пункта 63 Правил ОСАГО, в случае удовлетворения требований необходимо применить процент износа  на детали, подлежащие замене.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела,  суд установил следующее.
 
    19.11.2009  в 9 час. 05 мин.  на перекрестке  Эгерский  бульвар и улицы  Хевешская г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортного средства ГАЗ 5201, регистрационный знак С 872 ОС 73 RUS, под управлением Фомина Владимира Львовича и транспортного средства    MITSUBISHILANCER, регистрационный знак А 019 ЕТ 21 RUS,принадлежащим  ООО "ТКД".
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,   Фомин В.Л.,  управляя автомобилем ГАЗ 5201, регистрационный знак С 872 ОС 73 RUS, нарушил п. 10.1.  Правил дорожного движения,  т.е. не учел  дорожные и метеорологические  условия , в частности, видимость в направлении движения, не обеспечил  скорость движения, которая дает  возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к возможному снижению скорости, вплоть до остановки, при этом не справился  с рулевым управлением, допустил  наезд на стоящую автомашину  MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак А 019 ЕТ 21 RUS, под управлением Евграфова А.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю  истца MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак А 019 ЕТ 21 RUS, причинены повреждения.
 
    ООО "РАНЭ-Центр" на основании акта осмотра и фототаблиц ЗАО "ПИСК" 19.11.2009 составлен отчет об определении стоимости ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, согласно которому  стоимость  материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила  21 936 руб.
 
    Факт наступления страхового случая  ответчиком не оспаривался и ОАО "Военно-страховая компания" платежным поручением № 885 от 14.12.2009  перечислило ООО "ТКД" определенную экспертами   сумму.
 
    Истец, полагая, что  отчет  ООО "РАНЭ-Центр"  не в полной мере отражает фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился  для оценки  и определения рыночной стоимости  ремонта  автомобиля MITSUBISHILANCER, регистрационный знак А 019 ЕТ 21 RUS,в ООО "Чебоксарская  экспертно-сервисная компания".
 
    Согласно отчету № 4310/12  от 08.01.2010   стоимость  материального ущерба (с учетом  падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа)  составила  30 726 руб. 11 коп.
 
    Истцом заявлено взыскании  с ответчика  8 790 руб. 11 коп. разницы между  ущербом, определенным отчетом  № 4310/12 и выплаченной страховщиком суммы, а также  1 500 руб. расходов на оплату услуг ООО "Чебоксарская  экспертно-сервисная компания"  по определению стоимости  материального ущерба, причиненного  автомашине MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак А 019 ЕТ 21 RUS.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    На основании пункта  1 статьи  1079 Гражданского кодекса   Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с пунктом  4 статьи  931 Гражданского кодекса   Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Статья 14.1 Закона, предусматривающая  прямое возмещение убытков, устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Учитывая, что ответчик является страховщиком гражданской ответственности владельца автомашины истца MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак А 019 ЕТ 21 RUS, то требования к ОАО "Военно-страховая компания" являются обоснованными.
 
    Согласно части 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При определении размера ущерба суд полагает возможным принять во внимание отчет, подготовленный ООО "Чебоксарская  экспертно-сервисная компания",  согласно которому  стоимость  материального ущерба (с учетом  падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа)  составила  30 726 руб. 11 коп.
 
    При этом следует учесть, что отчет но определению стоимости ремонта транспортного средства должен соответствовать требованиям  Федерального  закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в отчете должны быть указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения,  последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.
 
    Экспертами ООО "Чебоксарская  экспертно-сервисная компания" в представленном отчете № 4310/12 подробно  описаны метод  и  формула расчета износа транспортного средства,  приведены  основания  определения стоимости заменяемых деталей,  необходимых ремонтных  работ и  их стоимости. 
 
    От проведения  экспертизы в судебном порядке представители отказались. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что при определениистоимости  материального ущербанеобходимо принять во внимание именно данный отчет.
 
    В силу положений подп. "а" пункта  60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003   № 263  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Таким образом, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами,  в сумме 8 790 руб. 11 коп.  По этим же основаниям подлежит взысканию сумма 1 500 руб. (договор № 4310/12,  платежное поручение № 751 от 31.12.2009).
 
    Что касается доводов  истца о взыскании неустойки,  то следует учесть следующее.
 
    Так, часть 2  статьи 13 ФЗ "Об обязательном  страховании  гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования,  приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В данном случае истец обратился  с заявлением  19.11.2009, а выплата произведена 14.12.2009, то есть до истечения 30-и дневного срока. Более того, следует учесть, что отчет № 4310/12  по определению рыночной стоимости MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак А 019 ЕТ 21 RUS,датирован 08.01.2010. Следовательно, на момент совершения выплаты страхового возмещения платежным поручением № 885 от 14.12.2009 ответчик руководствовался  имевшимся в его распоряжении отчетом 19-11-2-449700, иными сведениями  на тот момент  ответчик не располагал и располагать не мог.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Как видно из представленного суду  договора на оказание юридических услуг от 25.01.2010  вознаграждение определено в сумме 10 000 руб. Данная сумма истцом  по делу уплачена  расходным кассовым ордером № 21 от 25.01.2010.
 
    В статьях 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам помимо прочего относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, возражения ответчика по поводу чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, с учетом  пропорционального  взыскания, суд полагает необходимым  определить соразмерной и разумной  сумму в 7 500 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине суд возлагает в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества  "Военно-страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" 8 790 (восемь тысяч  семьсот девяносто) руб. 11 коп.  страхового возмещения, 1 500 (одна тысяча пятьсот)  руб.  расходов  по оплате услуг оценщика, 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. расходов по оплате услуг представителя, а также возврат государственной пошлины  1 656 (одна  тысяча шестьсот пятьдесят шесть)  руб. 93 коп., в остальной части –отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      О.В. Манеева